Дело № 2-177/2022

УИД 47RS0013-01-2022-000074-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» августа 2022 года г. Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Т.С. Андреевой,

при секретаре Армеевой М.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины,

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что автомобиль Kia государственный регистрационный знак №, застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №.

14 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя были причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте аварии сотрудником ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО2, управлявший транспортным средством Toyota, государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании ООО «СК «Согласие» по договору страхования (полису) №.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил согласно имеющимся расчетам <данные изъяты>.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязательства по договору, возместил страхователю причиненные в результате страхового случая убытки.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, предусмотрен лимит страховой выплаты в размере <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 причиненный ущерб в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 7-9).

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ФИО2 не отрицает свою вину в дорожно-транспортном происшествии 14 сентября 2020 года, однако не согласен с определенным истцом размером ущерба. Кроме того, ответчик и его представитель считают необоснованными и выводы проведенной по делу судебной экспертизы о размере ущерба, причиненного в связи с повреждением транспортного средства в ДТП 14 сентября 2020 года, поскольку в заключении эксперта отсутствует фототаблица, на которой были бы проиллюстрированы установленные экспертом повреждения транспортного средства, заключение не содержит ссылок на листы дела, на которых находятся материалы, подтверждающие установленный экспертом перечень запасных частей и восстановительных работ. При этом в вызове и допросе в судебном заседании эксперта судом было отказано. Просит отказать в удовлетворении исковых требований как в части взыскания ущерба, так и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, которые являются производными от требований о взыскании ущерба.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков истец обязан доказать наличие и размер убытков, вину ответчика в их причинении и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату всоответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (п. 74).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Из материала проверки по факту ДТП следует, что 14 сентября 2020 года в 09 час. 45 мин. на 141-м километре +510 метров автодороги «Кола» в Волховском районе Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Kia», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО5, и транспортного средства «Toyota», государственный регистрационный знак №, принадлежащегоФИО2 и под его управлением.

Оба транспортных средства получили механические повреждения.

Из объяснений ФИО5 в материале проверки по факту ДТП, следует, что 14 сентября 2020 года в 09 часов 45 минут он, управляя автомобилем «KiaCerato», государственный регистрационный знак №, следовал по автодороге «Кола» в Санкт-Петербург. Подъезжая к перекрестку, включил левый указатель поворота и стал приступать к маневру поворота налево, встречных транспортных средств не было. Повернув на встречную полосу, неожиданно для себя получил удар в левую часть своего автомобиля. После столкновения второй участник ДТП съехал в левый кювет, а он (ФИО5) остался на перекрестке. Столкновение с его автомобилем совершил автомобиль «Тойота Королла», №.

Согласно объяснениям ФИО2 в материале проверки по факту ДТП, он ехал из г. Подпорожье в г. Санкт-Петербург. В 09 час. 45 мин. он догнал автомобиль «Киа». Данная автомашина перед перекрестком показала поворот налево, он притормозил и продолжил движение. ФИО6 начала маневр и потом резко вернулась на полосу движения, при этом затормозив. Он (ФИО2) увидел, что затормозить уже не успевает, посмотрел, что встречная полоса свободна, и решил уйти от столкновения. Когда он обходил слева «Киа», нее водитель резко повернул налево, не показав поворот. Он (ФИО2) не успел среагировать на маневр и совершил столкновение, после чего съехал в кювет с левой стороны по ходу движения. В ДТП считает виновным себя. Не учел дорожные условия.

В соответствии с постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС № 2 ОГИБДД ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области от 14 сентября 2020 года ФИО2 признан виновным в том, что 14 сентября 2020 года в 09 час. 45 мин. на 141-м километре +510 метров автодороги «Кола» в Волховском районе Ленинградской области, двигаясь в направлении г. Санкт-Петербург, управляя транспортным средством «Toyota», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, неправильно выбрал дистанцию до впереди идущего транспортного средства «Kia», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 и совершил с ним столкновение. Указанные действия ФИО2 квалифицированы в постановлении как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за совершение которого ФИО2 назначен административный штраф.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 установлена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, неправильно выбравшего дистанцию до впереди идущего транспортного средства «Kia», что не соответствовало требованиям п.п.1.3, 9.10 ПДД РФ и повлекло столкновение автомобиля «Toyota», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 со впереди двигавшимся автомобилем «Kia», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 и причинение механических повреждений автомобилю «Kia».

Доказательств, подтверждающих невиновность ФИО2 в совершении ДТП и в причинении материального ущерба истцу, стороной ответчика не представлено, в материалах дела таковых не содержится, сам ответчик свою вину в ДТП не оспаривал ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, а также ответа МРЭО ГИБДД № 8 на судебный запрос установлено, что ФИО2 являлся на дату дорожно-транспортного происшествия 14 сентября 2020 года собственником автомобиля «Toyota», государственный регистрационный знак №, и непосредственным причинителем вреда.

Следовательно, по смыслу ст. 1079 ГК РФ его следует признать законным владельцем транспортного средства, при использовании которого 14 сентября 2020 года в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля «Kia», государственный регистрационный знак №, был причинен вред собственнику указанного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что транспортное средство «Kia», государственный регистрационный знак №, собственником и страхователем которого является ФИО4, застраховано по договору страхования в АО «Группа Ренессанс Страхование» по рискам «Ущерб», «Несчастный случай», «GAP страхование», «Угон/Хищение», «Дополнительные расходы». Срок действия договора - с 16 мая 2020 года по 15 мая 2021 года, страховая сумма по риску «Ущерб» - <данные изъяты>., что подтверждается договором страхования № от 18 октября 2013 года (л.д. 16-18, 46-61).

14 сентября 2020 года собственник автомобиля «Kia» ФИО4 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 31).

В результате ДТП 14 сентября 2020 года транспортному средству «Kia», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, которые отражены в акте осмотра транспортного средства от 22 сентября 2020 года (л.д. 41-43) и составленном к нему заключении (л.д. 44-45).

Страховщиком на основании страхового акта от 01 октября 2020 года (л.д. 32) произведено возмещение ФИО4 расходов по эвакуацию. Поврежденного транспортного средства с места ДТП в размере <данные изъяты>. Указанное обстоятельство подтверждено платежным поручением № от 16 октября 2020 года (л.д. 159 оборот).

Восстановительные работы автомобиля «Kia», государственный регистрационный знак №, выполнены ООО «НеваКомСервис» на основании направления страховщика», что подтверждено заказом-нарядом № от 01 декабря 2020 года (л.д. 24-26), актом выполненных работ и приемки-передачи автомобиля от 01 декабря 2020 года (л.д. 20).

Стоимость восстановительного ремонта по указанному заказу-наряду составила <данные изъяты>.

АО «Группа Ренессанс Страхование» на основании страхового акта от 09 декабря 2020 года по убытку № (л.д. 33) по счету № от 09 декабря 2020 года (л.д. 19) произвело в пользу ООО «НеваКомСервис» оплату услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Kia», государственный регистрационный знак №, выполненного согласно заказу-наряду № от 01 декабря 2020 года, в размере <данные изъяты>. (сучетом установленной договором страхования франшизы в размере <данные изъяты>), что подтверждено платежным поручением от 20 января 2021 года (л.д. 34).

По ходатайству ответчика по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы «Веритас».

Согласно заключению эксперта от 26 июля 2022 года №, размер материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля «KiaCerato», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 14 сентября 2020 года, по состоянию на дату ДТП составил <данные изъяты>.

При этом экспертом установлено, что проведение ремонта указанного транспортного средства являлось целесообразным с учетом действовавших на дату ДТП Правил добровольного комбинированного страхования АО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 46-61), поэтому размер ущерба определен экспертом равным стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 178-206).

Указанное заключение эксперта является мотивированным, полным, содержит ответы на все поставленные судом вопросы. В нем подробно описана примененная экспертом методика, алгоритм осуществленных экспертом расчетов и их результаты, выводы эксперта подробно обоснованы и двоякого толкования не вызывают.

Вопреки доводам представителя ответчика, из содержания заключения следует, что износ запасных частей при определении размера ущерба экспертом не учитывался. Указанное обстоятельство права ответчика не нарушает, поскольку потерпевший с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора вправе требовать с ответчика, являющегося причинителем вреда и законным владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого причине вред, полного возмещения причиненного ущерба.

Отсутствие в заключении иллюстрационных материалов не влияет на обоснованность выводов эксперта, полноту и определенность заключения, поскольку в самом заключении поясняется, что перечень поврежденных деталей и потребных ремонтных воздействий определены экспертом на основании изучения материалов дела, в том числе фотоматериалов, имеющихся в деле в достаточном количестве.

Установленные судебным экспертом повреждения не противоречат перечню повреждений, определенных страховщиком при осмотре транспортного средства 20 сентября 2020 года, а также повреждений, зафиксированных сотрудниками ДПС в материале КУСП-2340 от 14 сентября 2020 года непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку восстановительный ремонт автомобиля KiaCerato выполнен станцией технического обслуживания автомобилей, эксперт правомерно принимал при расчете стоимость нормо-часа, используемую на данном конкретном предприятии. Сведения о стоимости нормо-часа ООО «НеваКомСервис» содержатся в заказ-наряде от 01 декабря 2020 года, который имелся в распоряжении эксперта в числе прочих материалов гражданского дела.

При этом суд отмечает, что отсутствие в материалах дела сведений о том, является ли ООО «НеваКомСервис» авторизованным или неавторизованным сервисным центром, правового значения не имеет с учетом п. 7.39 примененных экспертом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, а также фактического выполнения ремонтных работ данным предприятием.

Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Указанное заключение эксперта является полным, достоверным, мотивированным, согласуется с другими доказательствами по делу; образование, специальность, которые имеет эксперт ФИО1, проводивший судебную экспертизу, его стаж работы свидетельствуют о высокой квалификации эксперта. Эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, имеет профильную профессиональную подготовку.

Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта и не доверять данному заключению у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд принимает заключение ООО «Центр судебной экспертизы «Веритас» № от 26 июля 2022 года в качестве достоверного и допустимого доказательства размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля «KiaCerato», государственный регистрационный знак №, при дорожно-транспортном происшествии 14 сентября 2020 года.

Принимая во внимание, что истребуемый истцом размер материального ущерба не превышает размера ущерба, установленного по результатам судебной экспертизы, рассчитан истцом за вычетом лимита страховой суммы по договору ОСАГО <данные изъяты>. (поскольку гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством «Toyota», государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору ОСАГО ООО «СК Согласие» - л.д. 40), истцом представлены достаточные и допустимые доказательства в подтверждение факта возмещения ущерба потерпевшей ФИО4 в размере <данные изъяты>., с ответчика, являющегося причинителем вреда и одновременно собственником транспортного средства, при использовании которого причинен вред, и не доказавшего своей невиновности в причинении ущерба, в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>. (<данные изъяты>.).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного Постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен решением суда, и у ответчика ФИО2 возникает денежное обязательство по уплате истцу определенных судом сумм со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае просрочки их уплаты ответчик на основании ст. 395 ГК РФ обязан выплатить истцу проценты на сумму долга.

Таким образом, исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на взысканную сумму в размере <данные изъяты>., исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения – являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от 17 января 2022 года истцом оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>. (л.д. 10).

Указанные расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН №, ИНН №) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 238 885 руб. 60 коп., расходыпо оплате государственной пошлины в сумме 5 588 руб. 86 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на взысканную сумму в размере 238 885 руб. 60 коп., исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Подпорожский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено «09» августа 2022 года.