УИД: 78RS0006-01-2023-008877-24

Дело № 2-2470/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 04 декабря 2024 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи Мухиной Е.А.,

при секретаре Суконниковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО2, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 954 700 рублей, возмещение расходов на эвакуацию автомобиля в размере 11 300 рублей, возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 169 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска истцом указано, что 07.10.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Мазда 6», г.р.з. №, принадлежащего истцу и автомобиля «Форд», г.р.з. №, принадлежащего ответчику и под его управлением. Виновным в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, невыполнение требований которых повлекло столкновение транспортных средств, признан водитель автомобиля «Форд», г.р.з. № – ФИО2 (ответчик). В результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель автомобиля «Мазда 6», г.р.з. №. Страховая компания АО «Альфа-Страхование», в которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность истца, выплатила последнему страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал вину ответчика в причинении ущерба, не возражал против удовлетворения требования о возмещении ущерба в размере, определенном судебной экспертизой, в удовлетворении требования о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы просил отказать, также просил снизить сумму судебных расходов.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

По общему правилу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 11.1, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400 000 рублей по имущественному вреду), путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с пунктом 5.3 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других», положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ изложенными в Постановлении от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (пункт 63).

Пунктом 64 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 07.10.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда 6», г.р.з. №, принадлежащего истцу и автомобиля «Форд», г.р.з. №, принадлежащего ответчику и под его управлением.

По данному факту инспектором ДПС взвода 2 2 роты ОСБ ДПС №2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области капитаном полиции ФИО4 07.10.2023 года вынесено постановление № 18810278230840028124, согласно которому ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Альфа-Страхование», гражданская ответственность ответчика – в АО «Московская акционерная страховая компания».

При обращении в страховую компанию АО «Альфа-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, вышеуказанный случай был признан страховым, и истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Вместе с тем, согласно представленному истцом заключению ИП ФИО5 № 22110 от 11.10.2023 года итоговая величина стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Мазда 6», г.р.з. №, без учета износа по состоянию на дату оценки (07.10.2023 года) составляет 4 547 294 рубля; итоговая величина стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Мазда 6», г.р.з. № с учетом износа по состоянию на дату оценки (07.10.2023 года) составляет 2 807 834 рубля; итоговая величина рыночной стоимости в неповрежденном состоянии автомобиля «Мазда 6», г.р.з. № по состоянию на дату оценки (07.10.2023 года) составляет 1 845 424 рубля; итоговая величина рыночной стоимости годных остатков автомобиля «Мазда 6», г.р.з. Е589НМ156 по состоянию на дату оценки (07.10.2023 года) составляет 274 929 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным заключением по ходатайству стороны ответчика определением суда от 27.06.2024 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ЧЭУ «Городское Учреждение Судебной Экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 399/59 от 23.09.2024 года стоимость автомобиля «Мазда 6», г.р.з. №, в момент, предшествующий ДТП от 07.10.2023 года составляет 1 632 100 рублей;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6», г.р.з. №, применительно к повреждениям, полученным в результате ДТП от 07.10.2023 года, на день ДТП составляет: без учета износа – 3 817 200 рублей, с учетом износа – 2 614 500 рублей;

наиболее вероятная стоимость годных остатков указанного автомобиля, на момент после ДТП от 07.10.2023 года составляет 277 400 рублей.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» по поручению суда ЧЭУ «Городское Учреждение Судебной Экспертизы» в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, что подтверждается соответствующими дипломом и свидетельством, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

От участников процесса заявлений о несогласии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не поступало.

Учитывая, что заключение эксперта является полным, ясным и непротиворечивым, от сторон ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы не поступило, суд также не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

В этой связи указанное заключение эксперта принимается судом за основу, и оценивается по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6», г.р.з. Е589НМ156 превышает его рыночную цену, суд, с учетом выводов эксперта, приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель данного автомобиля.

Таким образом, ответчик, как лицо, во владении которого как юридически, так и фактически на законном основании на праве собственности находился в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль, во взаимодействии с которым автомобилю истца причинены механические повреждения, являясь непосредственным причинителем вреда, в силу вышеуказанных требований закона, является обязанным возместить причиненный истцу вред.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель автомобиля «Мазда 6», г.р.з. №, с ответчика подлежит взысканию разница между действительной стоимостью автомобиля 1 632 100 рублей за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей и стоимости годных остатков в размере 277 400 рублей, что составляет 954 700 рублей.

Кроме того, в результате полученных повреждений, автомобиль «Мазда 6», г.р.з. № с места дорожно-транспортного происшествия самостоятельно передвигаться не мог, в связи с чем истец был вынужден понести расходы на его эвакуацию в размере 11 300 рублей, что подтверждается чеком от 09.10.2023 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов на эвакуацию автомобиля в размере 11 300 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в п. 57 разъясняет, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактической уплаты задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из фактических обстоятельств дела, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд взыскивает в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя с ответчика в размере 50 000 рублей, находя данную сумму разумной и справедливой.

Кроме того, поскольку судом исковые требования ФИО1 признаны подлежащими удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 860 рублей, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, являвшиеся необходимыми в целях предоставления суду доказательства размера ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, возмещение ущерба в размере 954 700 рублей, возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, возмещение расходов на эвакуацию автомобиля в размере 11 300 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 860 рублей.

Взыскивать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 954 700 рублей (с учетом последующего погашения) исходя из ключевой ставки Центрального банка России, действующей в соответствующие периоды с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактической уплаты задолженности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.А. Мухина

решение в окончательной форме

принято 12.02.2025 года