Приговор по делу № 1-3/2023 от 17.11.2023.

УИД: 88RS0003-01-2023-000067-76

Производство № 1-3/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2023 г. в селе Ванавара, Эвенкийского района, Красноярского края,

Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирпиченко Е.П.,

при секретаре судебного заседания Мациюк А.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Эвенкийского района Красноярского края Сватковой А.А.,

потерпевшего ФИО96

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатского кабинета «Адвокат Ромашенко ФИО13» Ромашенко Н.М. (<данные изъяты>, состоит в реестре адвокатов Красноярского края, регистрационный номер 24/1202, ордер № 44 от 26.09.2023г., действующей по соглашению),

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела УИД 88RS0003-01-2023-000067-76, производство № 1-3/2023 (следственный №12301040123000008) в отношении:

ФИО1 ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ России, гражданина Российской Федерации, русского, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты> не судимого, находящегося под подпиской о невыезде, копию обвинительного заключения получил - 28.06.2023г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО15 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета <данные изъяты> (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного Кодекса РФ), при следующих обстоятельствах.

08 мая 2023 года, в период времени с 01 часа 29 минут до 04 часов 08 минут, ФИО1, ФИО16 находились в помещении гостиной квартиры <адрес>, где распивали спиртное. В ходе распития спиртного ФИО17 разблокировал принадлежащий ему сотовый телефон марки <данные изъяты> и передал его во временное пользование ФИО1 для оплаты доставки спиртного при помощи услуги «Мобильный банк».

В 04 часа 08 минут того же дня ФИО1, оплатил доставку спиртного при помощи переданного ему ФИО18 указанного выше сотового телефона и, заведомо зная о наличии денежных средств на вышеуказанном банковском счете, у него возник умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с этого банковского счета, <данные изъяты>

Реализуя задуманное, 08 мая 2023 года, в период времени с 04 часов 09 минут до 04 часа 13 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в помещении гостиной квартиры № <адрес>, осознавая, что денежные средства <данные изъяты> находящиеся на банковском счету <данные изъяты>, ему не принадлежат, действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений с целью наживы, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба ФИО19 и желая их наступления, используя сотовый телефон, принадлежащий ФИО20 с установленной в него сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> причинив ФИО21 материальный ущерб <данные изъяты>, тем самым распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные на предварительном следствии.

В связи с чем, в соответствии со статьей 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в качестве обвиняемого (протокол допроса обвиняемого от 20.06.2023 т. 1 л.д.223-227.

Из показаний ФИО1 в качестве обвиняемого следует, что 08.05.2023 около 01 часа 30 минут, он пришёл к ФИО22 позвонил ФИО23 сказал, чтобы он заходил. Он зашёл на веранду дома квартиры <адрес>, там было много народу, а именно ФИО24, остальных он не знает. Он с ФИО25 сел на диван, ФИО26 сидели за столом. На столе было пиво, ФИО27 предложил ему остаться и посидеть с ними, он согласился. Потом ФИО28 заказал доставку спиртного, оплачивал за доставку переводом со своего телефона. Он (ФИО1) общался с ФИО29 про запчасти, договорились о покупке <данные изъяты> Он (ФИО1) присоединился к ребятам и стал пить пиво. ФИО30 еще раза 3 заказывал через такси доставку спиртного.

08.05.2023 г. около 04 часов утра, подъехало такси с доставкой спиртного, надо было оплатить, он подошёл к ФИО31 и сказал, что приехало такси и надо оплатить, ФИО32 был сильно пьян, он разблокировал ФИО1 для оплаты свой сотовый телефон. Он (ФИО1) вышел к такси узнал сумму, забрал заказ и пошёл домой, чтобы перевести деньги за доставку с телефона ФИО33 Он (ФИО1) зашёл на номер «900», отправил смс с суммой <данные изъяты> после отправил код. При этом ФИО34 был где-то в квартире, ФИО35 в гостиной, где был ФИО36 точно сказать, не может. ФИО37 не смотрел в его сторону, телефон свой у него не спрашивал. Сколько было денег на счету ФИО38, он не помнит, но деньги были. Он (ФИО1) решил воспользоваться ситуацией и похитить денежные средства принадлежащие ФИО39 с его счета, в <данные изъяты> на личные нужды, больше денег он красть не хотел.

Он (ФИО1) подумал о том, что ФИО40, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, позже не будет выяснять, куда и по какой причине были перечислены деньги, а он ему скажет, что он сам ему перевел деньги. Разрешение на перевод денежных средств ему ФИО41 не давал и он у него не спрашивал. 08.05.2023 г. находясь в гостиной дома ФИО42, он убедился, что за ним никто не наблюдает, телефон ФИО43 был разблокирован, в 04 часов 09 минут, он зашёл в сообщения, и отправил на номер «900» ПАО «Сбербанк» сообщение с текстом «Перевод указал свой номер телефона <данные изъяты> Затем на телефон ФИО44 пришло смс с кодом, он не помнит код, который он ввел и отправил на номер «900», после чего денежные средства со счета ФИО3 были переведены на его счёт. Данные смс он сразу удалил с телефона, для того чтобы ФИО45 их не увидел. После чего он подошёл к ФИО46, который сидел за столом в гостиной и отдал ему его телефон, при этом ФИО47 у него ничего не спрашивал.

Аналогичные показания были даны ФИО1 в статусе подозреваемого в ходе их проверки на месте (протокол проверки показаний на месте от 17.06.2023 г.,т.1 л.д. 203-212), в ходе которой с участием защитника подозреваемый ФИО1 показал, что 08 мая 2023 года в период времени с 04 часа 09 минут по 04 часа 13 минут, находясь гостиной квартиры <адрес>, используя сотовый телефон ФИО48 с сим – картой оператора МТС с абонентским номером <данные изъяты> через «900» совершил хищение денежных средств <данные изъяты> путем перевода на свой банковский счет.

Кроме того, суд исследовал протокольно оформленную явку с повинной ФИО1 от 17.05.2023 г. (т.1 л.д. 178), из которой следует, что он 8 мая 2023 г. находясь по адресу: <адрес>, номер дома и квартиры не знает, совершил хищение денег с банковского счета ФИО49 используя его сотовый телефон, путем отправки смс на номер «900» на сумму <данные изъяты>

Согласно исследованному постановлению о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> оно было возбуждено 17.05.2023 года в 21 ч.10 мин. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 1), протокол явки с повинной составлен 17.05.2023 в 17 ч.40 мин., следовательно, фактически она стала поводом к возбуждению уголовного дела. Несмотря на отсутствие при составлении протокола явки с повинной защитника, явка была добровольной, как подтвердил в судебном заседании ФИО1 он собственноручно писал о совершенном им преступлении, без какого-либо психологического давления.

Обстоятельства совершенного ФИО1 деяния, помимо указанных выше его показаний, явки с повинной, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном разбирательстве.

Так в судебном заседании потерпевший ФИО50 показал, что 08.05.2023 г. его позвал к себе в гости <данные изъяты> но перед этим он (ФИО51 купил себе пиво. У ФИО52 они сидели, разговаривали, он (ФИО53) пил пиво. Ближе к ночи, около часа пришел ФИО1 ФИО54 Они вместе с ним пили пиво, несколько раз вызывали доставку алкогольных напитков. Примерно к трем часам ночи он (ФИО55 уже не помнил, что происходило, проснулся, но хищение денежных средств не заметил. Хищение средств он (ФИО56 заметил позже, когда через несколько дней зашел в Сбербанк онлайн в истории платежей, там, в поиске обнаружил перевод <данные изъяты> на счет ФИО1. Кого-либо перевести ФИО1 денежные средства со своего счета он (ФИО57) не просил, ФИО1 разрешил оплатить со своей карты только доставку спиртного. Никаких долговых обязательств у него (ФИО58 перед ФИО1 не было. Когда он (ФИО59 просматривал смс на своем телефоне, то обнаружил, что в смс мобильного банка, смс отправки на его (ФИО1) счет в телефоне не сохранены, хотя он (ФИО60) сам такие смс не удаляет. Сумма похищенного для него (ФИО61 не является значительной, поскольку в месяц он получает заработную плату в сумме <данные изъяты>. ФИО1 вернул ему ущерб <данные изъяты> и компенсировал моральный вред <данные изъяты> о чем он (ФИО62) написал собственноручную расписку. Также ФИО1 перед ним извинился, он (ФИО63) его простил.

Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний свидетель ФИО64 показал, что он пригласил ФИО1 в дом ФИО65, где они сидели разговаривали о покупке запчасти. Он (ФИО66 слышал как ФИО67 просил ФИО1 рассчитаться за спиртное. ФИО1 и ФИО68 были достаточно выпившие. От ФИО1 ему (ФИО69 была переведена на счет <данные изъяты>, сначала он (ФИО70) не понял от кого и перевел их обратно. Потом ФИО71ФИО1) объяснил, что это деньги за запчасть, которую он хотел купить у него, после этого ФИО1 перевел <данные изъяты> обратно.

Несовершеннолетний свидетель ФИО72 в судебном заседании показал, что с 07.05.2023 на 08.05.2023 у него дома по адресу: с. <адрес> В гостях были ФИО73 с которым он знаком около 6 месяцев, у них общие интересы, компьютерные игры, приходили также ФИО74, с которым он учится. ФИО75 его (ФИО76 разрешения пригласил ФИО1, которого раньше он знал просто как жителя с. Ванавара. ФИО77 и ФИО1 пили пиво, а они с ФИО78. просто разговаривали. ФИО79 несколько раз заказывал доставку спиртного через такси, выходил на улицу и расплачивался сам. После трех часов ночи он (ФИО82) пошел спать, что было, не знает, но когда проснулся, увидел небольшой инцидент у ФИО80 с прической. Он отправил всех по домам, сам опять лег спать. Через 2-3 дня от ФИО81 узнал, что ФИО1 перевел себе с его <данные изъяты> на свой счет.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных выше свидетелей, так как сообщенные ими сведения согласуются между собой и с собранными по уголовному делу письменными доказательствами, а именно:

- рапортом старшего оперуполномоченного ФИО2 №2 ОМВД России по Эвенкийскому району майора полиции ФИО83, зарегистрированным в КУСП № 209 от 17.05.2023 года, о том, что поступила оперативная информация о том, что житель с. Ванавара – ФИО1 ФИО84 похитил денежные средства со счета банковской карты жителя с. Ванавара – <данные изъяты>, посредствам безналичного перевода (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой места происшествия от 18.06.2023 года (т.1 л.д. 20-31), в котором зафиксирована обстановка в квартире по адресу: <адрес>

- протоколом выемки от 17.06.2023 года с фототаблицей,(т.1 л.д. 96-99) в ходе которого у подозреваемого ФИО1 изъято: <данные изъяты>

- протоколом осмотра документов от 17.06.2023 года с фототаблицей(т.1 л.д. 100-110) согласно которого осмотрена история операций по дебетовой карте <данные изъяты>

- протоколом выемки от 17.06.2023 года с фототаблицей, (т.1 л.д. 114-117), в ходе которого у потерпевшего <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от 17.06.2023 года, с фототаблицами (т.1 л.д. 118-123, 124, 125-143, 144-145) согласно которого осмотрены: история операций по дебетовой карте <данные изъяты>

- протоколом выемки от 19.06.2023 года с фототаблицей,(т.1 л.д. 152-155), в ходе которого у несовершеннолетнего свидетеля <данные изъяты>

протокола осмотра документов от 19.06.2023 года с фототаблицей (т.1 л.д. 156-162) осмотрена и в последствие признана и приобщена в качестве вещественного доказательства, хранится при уголовном деле;

- протоколом осмотра документов от 20.06.2023 года с фототаблицей (т.1 л.д. 168-170, 171, 172-173, 174-175) согласно которого осмотрена справка с реквизитами счёта <данные изъяты> которые в последствие признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, хранятся при уголовном деле;

- иными документами: распиской потерпевшего <данные изъяты> от подозреваемого ФИО1 (т. 1 л.д. 214); ответом от ОУР от 20.06.2023 года о проведении ОРМ «Наведение справок» (т.1 л.д. 34-36).

Оценивая указанные выше письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что все доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства, являются достоверными, поскольку согласуются между собой в части фиксации фактических данных о времени, месте совершения инкриминируемого ФИО1 преступления, а также с вышеприведенными его признательными показания, данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, а также с показаниями свидетелей и потерпевшего.

Все вышеприведенные протоколы следственных действий соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом, с участием необходимых лиц, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц. Замечаний и ходатайств со стороны защита по указанным процессуальным документам не поступало, не было ходатайств об исключении доказательств либо признании доказательств недействительными со стороны защиты также в ходе судебного следствия.

Проверив и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит установленным, что ФИО1, в период указанный в предъявленном обвинении, умышленно совершил тайное хищение денежных средств потерпевшего ФИО97 с его банковского счета, используя сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему с установленной в него сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером <данные изъяты>

Хищение подсудимым ФИО1 совершено тайным способом, поскольку он видел, что ФИО85 не смотрел в его сторону, ФИО86 был в гостиной, ФИО87 спал. ФИО1 он был уверен, что за его действиями никто не наблюдает, поэтому действовал умышленно из корыстных побуждений с целью наживы, при этом он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба ФИО88 и желал их наступления.

Хищение является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку при совершении данного преступления ФИО1 использовал телефон потерпевшего ФИО98 с подключенной услугой «Мобильный банк», отправил на номер <данные изъяты> после чего денежные средства со счета ФИО89 были переведены на его счёт.

Поэтому, оценив собранные по уголовному делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу доказано, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, также доказано, что это деяние совершил он, а никто иной.

Поскольку совершенное подсудимым деяние является преступлением, в котором он полностью виновен и вина его доказана объективно, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного Кодекса РФ), то есть как преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства судом проверено психическое состояние ФИО1, с учетом его поведения во время и после совершения инкриминируемого ему деяния, адекватного поведения в судебном заседании, а также принимая во внимание сведения, представленные КГБУЗ «Ванаварская районная больница №2», согласно которым <данные изъяты>

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд принимает во внимание требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких (ч. 4 ст. 15 УК РФ), с умышленной формой вины, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, все имеющиеся смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Изучение личности ФИО1 показало, что согласно паспорта гражданина Российской Федерации ему полных 23 года (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) (т.1 л.д. 228), он имеет место регистрации и проживания (с<данные изъяты>; по данным ИЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю не судим (т.1, л.д. 231).

Также в судебном заседании по ходатайству защитника были приобщены к материалам дела сведения о состоянии здоровья подсудимого, страдающего хроническим заболеванием офтальмологического профила.

С учетом данных о личности ФИО1 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает:

- по п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие <данные изъяты>, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче последовательных правдивых показаний о преступлении, а также в оказании помощи следствию в виде добровольной выдаче выписки по счету, активном участии в следственных действиях, что в конечном итоге сократило сроки расследования до 1 месяца 6 дней; добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, что подтверждается распиской <данные изъяты> и принесение извинений потерпевшему;

- по ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: молодой возраст подсудимого <данные изъяты> полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие жилья, семьи и постоянного места работы, положительные бытовая и производственные характеристики состояние здоровья и <данные изъяты>, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 63 УК РФ по делу суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обсуждая этот вопрос в судебном заседании, суд пришел к выводу, что само по себе нахождение лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В процессе судебного разбирательства, суд установил, что материалы дела не содержат достаточных данных, которые позволяли бы отнести состоянию опьянения, вызванному употреблением ФИО1 алкоголя предопределяющее значение в совершении преступления по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ. Поэтому суд, пришел к выводу не учитывать при назначении наказания ФИО1 отягчающее обстоятельство, указанное в ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Разрешая вопрос о справедливом наказании подсудимому за совершенное им преступление по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, исходя из указанных в санкции данной статьи видов наказания, суд пришел к выводу, что назначить ФИО1 наказание в виде штрафа суд не может, так как, получая ежемесячную заработную плату в <данные изъяты>, сумма штрафа, предусмотренная санкцией данной статьи в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, снизит уровень финансовой обеспеченности молодой семьи ФИО1, назначение принудительных работ, суд также считает невозможным, так как разлука с <данные изъяты> неблагоприятно отразиться на психологическом и экономическом климате данной семьи, поэтому единственным видом наказания для ФИО1 может быть избрано наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком и с возложением на условно осужденного дополнительных обязанностей.

Назначение ФИО1 реального наказания в виде лишения свободы, по мнению суда, невозможно, поскольку в этом случае у осужденного не появятся стимулы к правопослушному поведению, и этот вид наказания может привести к формированию у него устойчивого криминального поведения, что не будет отвечать целям уголовного наказания.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позволяет суду не применять при назначении наказания ФИО1 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, между тем, совокупность изложенных выше в приговоре смягчающих обстоятельств нельзя признать исключительной в смысле, который придается данному понятию в ч. 1 ст. 64 УК РФ.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ предусмотрено, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации»), (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 10).

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 10 указано, что изменение категории преступления возможно только после того, как осужденному назначено наказание с учетом предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации правил назначения наказания, при условии, что вид и срок назначенного наказания отвечают требованиям части 6 статьи 15 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, существенно сниженную возмещением потерпевшему причиненного ущерба, отсутствием тяжких последствий от преступления, незначительной для потерпевшего суммой <данные изъяты> а также принимая во внимание данные о личности подсудимого, что он <данные изъяты> трудоустроен, имеет <данные изъяты>, ранее не судим, суд посчитал возможным изменить по делу категорию преступления на менее тяжкую, то есть с тяжкого на преступление средней тяжести.

Кроме того, в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 10 судам разъяснено, что решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Суд считает, что с учетом фактических обстоятельств дела, всей совокупности обстоятельств, характеризующих поведение ФИО1 после совершения преступления, а также данных о его личности, принимая во внимание, что он добровольно явился с повинной, способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления, в полном объеме возместил ущерб потерпевшему ФИО90 принес ему свои извинения, совершенное им преступление, вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным, а потому имеются все основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, затем отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно:

- историю операций по дебетовой карте <данные изъяты> – хранить при уголовном деле на все время хранения последнего;

- сотовый телефон <данные изъяты> – оставить в распоряжении потерпевшего ФИО3

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника Ромашенко Н.М., по делу отсутствуют, в связи с осуществлением защиты ФИО1 по соглашению.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО91 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание <данные изъяты>

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание <данные изъяты>

На основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного ФИО1 ФИО92 исполнение определенных обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; отчитываться перед специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, о своем поведении 1 (один) раз в месяц по графику, установленному указанным органом.

На основании части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию совершенного ФИО1 ФИО93 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с деятельным раскаянием ФИО1 ФИО94 освободить от отбывания назначенного наказания на основании пункта 2 части 5 статьи 302 УПК РФ.

Избранную ФИО1 ФИО95 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, затем отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу на основании части 3 статьи 81 УПК РФ:

- историю операций по дебетовой карте <данные изъяты>

- сотовый телефон <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) других участников процесса. Также осужденный вправе ходатайствовать перед судом об участии в суде апелляционной инстанции избранного им защитника и о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с помощью видеоконференц-связи.

Приговор постановлен судом в совещательной комнате, изготовлен с помощью технического средства - компьютера, подписан 17.11.2023 г.

Председательствующий по уголовному делу

Судья подпись Е.П. Кирпиченко