Решение по делу № 2-951/2022 от 28.09.2022 - о взыскании убытков в порядке суброгации.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2022 года город Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Ежовой Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по ордеру адвоката Шмидт Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-951/2022 по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО9, и <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО1 Виновником ДТП был признан ФИО1 Транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.знак №, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №№ в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №172.1 от 31.05.2017 года (далее – Правила страхования) и получило повреждение в результате указанного ДТП. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 11.11.2021 года произвело выплату страхового возмещения в размере 279 587 рублей. Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован, в связи с чем он является ответственным за возмещение вреда, причиненного в результате ДТП.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 279 587 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 995,87 рублей.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в просительной части заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судом приняты исчерпывающие меры по оповещению ответчика о времени и месте судебного заседания. Уведомления, направленные по месту регистрации ответчика ФИО1, вернулись в суд с отметкой об истечения срока хранения.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Представитель ответчика ФИО1 по ордеру адвокат Шмидт Э.Э. в судебном заседании заявленные требования признал частично с учетом экспертного заключения, судебные расходы просил взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО10., и <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО1 Виновником ДТП был признан ФИО1

На момент ДТП действовал договор №№ добровольного имущественного страхования автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, заключенный между САО «ВСК» и ФИО11 Согласно договору к управлению транспортным средством допущен водитель ФИО12., страховые риски: дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц, дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется), природные и техногенные факторы, действия третьих лиц, хищение транспортного средства (франшиза не применяется). Согласно страховому полису по ущербу «дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц» размер страховой суммы составляет 541 975 рублей, период действия полиса с 16.05.2021 года по 15.05.2022 года.

Согласно постановлению 18810071210000663679 по делу об административном правонарушении от 19.08.2021 года водитель ФИО1 при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении транспортному средству <данные изъяты>, гос.рег.знак №, движущему по главной дороге, в результате чего совершил столкновение.

За совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ФИО1 был привлечен к ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В результате нарушения ответчиком ПДД РФ транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.знак №, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования, что подтверждается справкой об участниках ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

Страховщик признал событие страховым случаем и организовал осмотр транспортного средства, который был произведен 20.05.2021 года ООО «Апэкс Груп».

По результатам проведенного осмотра составлен акт №№ по убытку №8168757. Как усматривается из страхового акта САО «ВСК» №№ от 10.11.2021 года размер страхового возмещения по убытку №8168757 составил 279 587 рублей. Данная денежная сумма 11.11.2021 года была переведена в ООО ТД «Автокласс», осуществившему ремонт поврежденного транспортного средства, что подтверждается платежным поручением №88366 от 11.11.2021 года.

Таким образом, страховщик в лице САО «ВСК» исполнил свои обязательства по договору страхования, заключенному с ФИО2

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, лицом, ответственным за причинение убытков, является ответчик ФИО1

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из п. 2 указанной статьи следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, лицо, в пользу которого заключен данный договор, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

Учитывая, что САО «ВСК» исполнило свои обязательства перед ООО ТД «Автокласс» по оплате стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, к истцу на основании ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения причиненных убытков с ответчика ФИО1 в размере 279 587 рублей.

Судом по ходатайству представителя ответчика проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

Согласно заключения эксперта №554/2022 от 05.09.2022 года, составленного ООО «Тульская независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, по ценам официального дилера составляет 186 600 рублей.

У суда нет оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения № №554/2022 от 05.09.2022 года, поскольку данное заключение было проведено экспертом ФИО3, который имеет высшее техническое образование по необходимым специальностям, имеет продолжительный стаж экспертной работы в соответствующих областях. Суд полагает, что экспертное заключение проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, является последовательным и полным. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию. При этом, суд обращает внимание на то, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Вместе с тем, суд учитывает ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы экспертного заключения и подтверждали иную рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца сторонами суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО4, составляет 186 600 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых в соответствии со ст. 88 ГПК РФ входят госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом по делу уплачена государственная пошлина в размере 5 995,87 рублей (платежное поручение №1014 от 31.01.2022 года), которая подлежит взысканию с ответчика частично в размере 4932 рублей, пропорционально части удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года) в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 186 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4932 рубля.В остальной части требований отказать.Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2022 года. Председательствующий И.М. Сафронова