Решение по делу № 2А-2-73/2023 от 04.05.2023

№2а-2-73/2023

УИД 56RS0005-02-2023-000093-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Матвеевка 4 мая 2023 года

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Мурзаковой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Медведевой Е.А.,

с участием административных ответчиков - врио начальника отделения - старшего судебного пристава Матвеевского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1, судебного пристава-исполнителя Матвеевского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО10 - адвоката Климовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску арбитражного управляющего ООО МПМК «Матвеевская» ФИО11 к судебному приставу - исполнителю Матвеевского районного отделения судебных приставов ФИО12, ГУФССП России по Оренбургской области, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Матвеевского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО13, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Матвеевского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Матвеевского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2, ФИО14 РОСП ГУФССП России по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ООО МПМК «Матвеевская» ФИО11 обратился с вышеуказанным административным иском о признании незаконным бездействия, указав, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № удовлетворен иск арбитражного управляющего ООО МПМК «Матвеевская» ФИО11 к ФИО10 об истребовании документов, ключей и печати общества, взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ в ФИО14 РОСП предъявлен исполнительный лист № ФС №. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № №-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателю судебным приставом не направлено. Согласно Банку данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем по указанному производству является ФИО12 Исполнительное производство ведется судебным приставом - исполнителем ненадлежащим образом. Взыскатель неоднократно обращался к судебному приставу за предоставлением информации, а также с требованиями совершить исполнительные действия (письма от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). На бездействие судебного пристава была подана жалоба в порядке подчиненности. Согласно ответу врио старшего судебного пристава Матвеевского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ должнику направлена повестка для явки в Матвеевское РОСП. За 2,5 года из исполнительных действий судебным приставом совершен лишь один выход по месту жительства должника, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. Иных исполнительных действий совершено не было, решение суда не исполнено, судебная неустойка на случай неисполнения решения суда судебным приставом не рассчитана и не взыскана с должника. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель в очередной раз обратился к судебному приставу - исполнителю с требованием совершить исполнительные действия и предоставить информацию о них взыскателю, а также рассчитать неустойку за неисполнение решения суда и взыскать ее с должника. По истечении установленного 10-дневного срока, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответ на обращение о совершении исполнительных действий взыскателю не поступил, исполнительные действия по обязанию должника предоставить документы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не совершаются, судебная неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не рассчитана и не взыскана, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении в отношении должника судебным приставом не составлялся. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО12, выразившееся в несовершении исполнительных действий по исполнительному производству № №-ИП в части предоставления должником документов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в проведении расчета и взыскании судебной неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО12 совершить исполнительные действия по исполнительному производству № №-ИП в части предоставления документов, а также рассчитать и взыскать с должника судебную неустойку.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен врио начальника отделения - старшего судебного пристава Матвеевского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО13

Протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков ФИО14 РОСП ГУФССП России по Оренбургской области, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Матвеевского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель Матвеевского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2, в качестве заинтересованных лиц: ФИО15, Министерство экономического развития, инвестиций, туризма и внешних связей Оренбургской области.

В судебное заседание административный истец арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью МПМК «Матвеевская» ФИО11 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель административного истца - арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью МПМК «Матвеевская» ФИО11 – ФИО16, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, требования удовлетворить.

В судебном заседании административный ответчик врио начальника отделения - старшего судебного пристава Матвеевского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1 просил в удовлетворении требований отказать.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Матвеевского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2 просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Оренбургской области, административный ответчик судебный пристав - исполнитель ФИО12, заинтересованные лица: ФИО10, ФИО15, представитель заинтересованного лица – Министерства экономического развития, инвестиций, туризма и внешних связей Оренбургской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица ФИО10 – адвокат Климова Т.В., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, просила отказать в удовлетворении заявленного требования, поскольку со стороны судебных приставов в отношении ФИО10 применен исчерпывающий перечень действий, направленных на исполнение судебного акта. В настоящее время ФИО10 не может выполнить решение суда, поскольку документы, какие пытается у него истребовать административный истец, у него отсутствуют.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы административного дела, выслушав административных ответчиков, представителя заинтересованного лица, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 этой же статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Матвеевского РОСП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, Арбитражным судом Оренбургской области по делу №№, в рамках которого рассмотрен иск арбитражного управляющего ООО МПМК «Матвеевская» ФИО11 к бывшему директору ООО МПМК «Матвеевская» ФИО10 об истребовании документов, и по результатам рассмотрения которого постановлено обязать ФИО10 в 10-тидневный срок со дня вступления решения в законную силу передать арбитражному управляющему ООО МПМК «Матвеевская» ФИО11 подлинники документов, согласно перечню в исполнительном листе; обязать ФИО10 в 10-тидневный срок со дня вступления решения в законную силу передать арбитражному управляющему - ликвидатору ФИО11 ключи от зданий и сооружений Общества, а также передать по акту приема-передачи здания и сооружения ООО МПМК «Матвеевская»; присудить в пользу ООО МПМК «Матвеевская» денежные средства на случай неисполнения ФИО10 судебного акта по настоящему делу в размере 100 рублей в день за первые 30 календарных дней неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения 10-дневного срока со дня вступления его в законную силу; - 200 рублей в день в течение следующих 30 календарных дней неисполнения судебного акта; - 250 рублей за все последующие дни неисполнения судебного акта.

Исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ Матвеевским РОСП ГУФССП России по Оренбургской области, ДД.ММ.ГГГГ объединено в сводное исполнительное производство № №, в состав которого входят также: исполнительное производство №№ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Абдулинским районным судом Оренбургской области о взыскании с ФИО10 денежных средств в пользу Министерства экономического развития, инвестиций, туризма и внешних связей Оренбургской области в размере 300 000 руб., и исполнительное производство № №ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Абдулинским районным судом Оренбургской области о взыскании с ФИО10 денежных средств в пользу ФИО15 в размере 272 972 руб.

Согласно акту - приема передачи исполнительных производств, судебный пристав- исполнитель Матвеевского РОСП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приняла в свое производство указанные исполнительные производства.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Приведенный в названной статье Закона перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 15 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Положения части 1 статьи 176 и части 1 статьи 178 КАС РФ, закрепляющие в том числе то, что суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, являются процессуальными гарантиями реализации права сторон на судебную защиту и не допускают произвольного изложения в судебном решении заявленных требований и изменения судом предмета судебного разбирательства.

Как следует из ответа ГУФССП России по Оренбургской области, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были прикомандированы в Матвеевское РОСП в качестве врио начальника отделения — старшего судебного пристава следующие сотрудники:

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — лейтенант внутренней службы ФИО3 судебный пристав-исполнитель МОСП ГУФССП России по Оренбургской области (приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ);

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — лейтенант внутренней службы ФИО4, судебный пристав-исполнитель Бузулукского ГОСП ГУФССП России по Оренбургской области (приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ);

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — лейтенант внутренней службы ФИО5, судебный пристав-исполнитель Абдулинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области (приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ);

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ —лейтенант внутренней службы ФИО4, судебный пристав-исполнитель Бузулукского ГОСП ГУФССП России по Оренбургской области (приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ);

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — лейтенант внутренней службы ФИО6, судебный пристав-исполнитель Бузулукского ГОСП ГУФССП России по Оренбургской области (приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ);

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — лейтенант внутренней службы ФИО7, заместитель начальника отделения заместителя старшего судебного пристава Курманаевского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области (приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ);

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - лейтенант внутренней службы ФИО8, судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Оренбурга, (приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ);

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - лейтенант внутренней службы ФИО9, судебный пристав-исполнитель Оренбургского РОСП (приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Матвеевского РОСП назначен ФИО13, заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Кувандыкского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области. Срок действия полномочий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время полномочия врио начальника отделения - старшего судебного пристава Матвеевского РОСП возложены на ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из изложенного следует, что судебный пристав – исполнитель ФИО12 осуществлял полномочия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время его полномочия прекращены, что свидетельствует о необоснованности требований административного истца к ФИО12 применительно к оспариваемому периоду.

Доказательств наличия у судебного пристава-исполнителя ФИО12 возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, наступления для административного истца негативных последствий предполагаемым бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО12 в период срока действия его полномочий и необходимости в связи с этим восстановления его нарушенных прав не представлено, равно как и доказательств об обращении истца к судебному приставу-исполнителю ФИО12 с заявлениями и ходатайствами о совершении конкретных исполнительных действий, которые судебный пристав обязан совершить в силу закона, или при наличии к тому оснований необоснованно не были удовлетворены, что явилось бы основанием для обращения в суд, административным истцом не представлено.

В системном толковании процессуального закона решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, суд принимает решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, законодательство об административном судопроизводстве исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо, когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Вопреки доводу административного истца в ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет неустойки, постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава Матвеевского РОСП ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности, ФИО10 определена задолженность по исполнительному производству № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 249 500 руб., 24.04.2023 судебным приставом-исполнителем Матвеевского РОСП ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, исполнительное производство продолжается.

Довод административного истца о непривлечении должника ФИО10 к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа суд находит несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм права, поскольку протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составляется при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении должнику нового срока для исполнения должностным лицом службы судебных приставов (статья 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), тогда как усматривается из материалов дела, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 составлен протокол по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Само по себе непривлечение к административной ответственности должника при отсутствии к тому оснований не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца, и не может служить основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, оспариваемого административным истцом.

Доводы представителя административного истца о несогласии с действиями судебных приставов-исполнителей, совершенными после обращения административного истца в суд, следует признать несостоятельными, поскольку выходят за пределы заявленных требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание период полномочий ФИО12, что исполнительное производство в отношении должника ФИО10 передано судебному приставу-исполнителю ФИО12 временно, то обстоятельство, что недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, а из материалов исполнительного производства усматривается, что судебными приставами-исполнителями предпринимаются необходимые меры, оснований для удовлетворения требований административного истца о признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО12 и обязании его совершить исполнительные действия по исполнительному производству № №-ИП суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 175-178, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска арбитражного управляющего ООО МПМК «Матвеевская» ФИО11 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО12, выразившегося в несовершении исполнительных действий по исполнительному производству №№ИП в части предоставления должником документов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в проведении расчета и взыскании судебной неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; обязании судебного пристава - исполнителя ФИО12 совершить исполнительные действия по исполнительному производству № №-ИП в части предоставления документов, а также рассчитать и взыскать с должника судебную неустойку - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Абдулинский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.М. Мурзакова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.М. Мурзакова