Дело № 2-3708/2023
УИД 91RS0024-01-2023-002243-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ялта 16 августа 2023 г.
Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Копыловой А.А., помощнике судьи Каракай С.А. с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации города Ялта Республики Крым, Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым о признании права собственности в силу приобретательной давности,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации города Ялта Республики Крым и Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым о признании права собственности в силу приобретательной давности на долю в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером №<номер>, расположенный по адресу: <адрес>
В обоснование своих требований указал, что, будучи носителем права на долю в праве общей собственности на жилой дом в размере 3/10, он добросовестно, открыто и непрерывно владеет домом в целом. Срок такого владения (с учётом правила о правопреемстве) составляет более пятнадцати лет, что, по мнению истца, позволяет ему обратиться к правовому институту приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании представитель истца ФИО1 материально-правовое требование ФИО3 поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель Администрации города Ялта Республики Крым ФИО2 с иском не согласился, пояснил, что о существовании жилого дома с кадастровым номером №<номер> муниципальному образованию стало известно лишь после обращения ФИО3 с иском в суд, сведения о доле в праве общей собственности на дом в размере 7/10 в реестр муниципального имущества не внесены. По мнению представителя ответчика, сторона истца не представила суду доказательств, бесспорно свидетельствующих о владении жилым домом в целом как своим собственным, поскольку дом находится в аварийном состоянии, что опровергает утверждения о хозяйском отношении к нему со стороны истца.
Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым о времени и месте судебного разбирательства был уведомлён надлежащим образом, правом направить в судебное заседание своего представителя не воспользовался.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Оснований для признания невозможным рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц судом не установлено.
Выслушав представителей сторон, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Объектом спорного правоотношения является здание, обладающее следующими характеристиками: кадастровый номер – №<номер> дата присвоения кадастрового номера – <дата>, адрес: <адрес>, площадь – 22 кв. м, назначение – жилой дом; сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтённые».
Собственником доли в праве общей собственности на жилой дом в размере 3/10 является ФИО3; номер и дата государственной регистрации права – №<номер>, <дата>, основание возникновения права – договор дарения, удостоверенный нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым <данные изъяты> <дата> (реестр. №<номер>-н/82-2020-1-296).
Сведения о собственнике, носителе иного вещного права на долю в праве общей собственности на жилой дом в размере 7/10 в Единый государственный реестр недвижимости не внесены.
Спор возник при следующих обстоятельствах.
Решением исполнительного комитета г. Ялта от <дата> №<номер> (2) жилой дом по адресу: <адрес>, передан в собственность совхозу-заводу <данные изъяты>
Решением Гурзуфского поселкового совета от 13 февраля 1992 г. №<номер>, во исполнение которого издан приказ совхоз-завода <данные изъяты> от 17 февраля 1992 г. №<номер> и составлен акта приёма-передачи от <дата>, жилой дом передан Совету самоуправления пгт Краснокаменка.
На основании договора купли-продажи, заключённого <дата>, доля в праве общей собственности на жилой дом в размере 3/10 перешла к <данные изъяты>
Решением Гурзуфского поселкового совета от <дата> №<номер> Совет самоуправления пгт Краснокаменка ликвидирован.
По договору купли-продажи, заключённому <дата>, доля в праве общей собственности на жилой дом в размере 3/10 перешла к <данные изъяты> который <дата> подарил её <данные изъяты>
В силу договора дарения, заключённого <дата>, собственниками указанной доли стали <данные изъяты> (по 3/20).
На основании свидетельства о праве на наследство от <дата> право на долю перешло к <данные изъяты> наследнику <данные изъяты> которая в свою очередь наследовала за <данные изъяты> (3/20 + 3/20).
<дата> <данные изъяты> подарил принадлежавшую ему долю в размере 3/10 ФИО3
Правовая судьба доли в праве общей собственности на жилой дом в размере 7/10 после ликвидации Совета самоуправления пгт Краснокаменка (1995 г.) разрешена не была.
По информации Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым сведения о жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> в реестре муниципального имущества отсутствуют.
Разрешая спор, суд исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения или изменения её назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.
По смыслу части 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под жилым домом (объектом индивидуального жилищного строительства) понимается отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.
Согласно заключению кадастрового инженера от <дата> №<номер> объект капитального строительства с кадастровым номером №<номер> представляет собой отдельно стоящий жилой дом, не имеющий признаков поквартирного деления и предназначенный для проживания одной семьи. Территория, на которой расположен жилой дом (приусадебный участок) имеет ограждение (забор), доступ посторонних лиц на территорию ограничен.
Из инвентарного дела, хранящегося в государственном унитарном предприятии Республики Крым «Крым БТИ» (инвентарное дело исследовано судом в оригинале), усматривается, что спорное здание является одноэтажным жилым домом. Сведения о наличии у объекта признаков постройки иного вида – многоквартирного дома либо нежилого здания, предназначенного для использования в производственных, торговых, культурно-просветительных, лечебно-санитарных, коммунально-бытовых, административных или иных целях, – отсутствуют.
Факт определения порядка пользования жилым домом или факт его раздела (выдела доли в натуре) судом не установлен.
Состав помещений жилого дома (наличие одной кухни, отсутствие санузлов) – через призму норм Свода правил 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», утверждённого приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от <дата> №<номер>/пр, и Свода правил 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», утверждённого приказом этого же Министерства от <дата> №<номер>/пр, – исключает возможность его раздела на несколько самостоятельных объектов гражданского оборота (квартир, домов блокированной застройки и т.д.).
Таким образом, здание с кадастровым номером №<номер> является неделимой вещью, которая выступает в обороте как единый объект гражданских и жилищных прав.
В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
По общему правилу, установленному пунктами 1, 3 статьи 234 указанного Кодекса, лицо, не являющееся собственником недвижимого имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее им как своим в течение пятнадцати лет, вправе приобрести на него право собственности (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения всё время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Близкие по содержанию правила были предусмотрены частью 1 статьи 322, статьёй 344, частью 1 статьи 360 Гражданского кодекса Украины от <дата> №<номер>-IV, который применялся на территории Республики Крым в период с <дата> по <дата>
В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда.
Раскрывая конституционно-правовой смысл понятия «имущество», Конституционный Суд Российской Федерации пришёл к выводу, что этим понятием охватываются не только право собственности, но и иные вещные права (постановления от <дата> №<номер>-П и от <дата> №<номер>-П). Приведённое конституционное положение, адресованное прежде всего собственникам, во всяком случае не может толковаться как отрицающие конституционные гарантии других имущественных прав граждан и умаляющие в какой-либо мере их возможности такой защиты (постановление от <дата> №<номер>-П).
Под действие конституционных гарантий подпадают, в том числе имущественные интересы давностного владельца, поскольку только наличие подобных гарантий может обеспечить выполнение конституционно значимой цели института приобретательной давности, которой является возвращение имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п. (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №<номер>-КГ18-3).
Давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии такого имущества. Давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Перерыв давностного владения не наступает также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> №<номер> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Одним из необходимым условий для возвращения вещи в гражданский оборот и преодоления неопределённости её принадлежности в силу владения на протяжении длительного срока выступает добросовестность её владельца (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №<номер>-КГ15-16, от <дата> №<номер>-КГ18-3, от <дата> №<номер>-КГ18-25, от <дата> №<номер>-КГ19-29).
Для признания давностного владельца добросовестным не всегда требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судом и при наличии условий для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности. Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведёт себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №<номер>-П).
Таким образом, институт приобретательной давности направлен на устранение правовой неопределённости путём возвращения вещи в гражданский оборот по заявлению лица, добросовестно, открыто и непрерывно владеющего ею на протяжении длительного периода как своей собственной.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей <данные изъяты> пояснили, что как истец, так и лица, правопреемником которых он является <данные изъяты> владели и пользовались жилым домом в целом как своим, имели доступ ко всем жилым и вспомогательным помещениям дома, несли расходы на его содержание, осуществляли в нём текущий ремонт.
Факт владения жилым домом в целом (а не в части) предшественником истца <данные изъяты> также подтверждается договором оказания услуг, заключённым <дата>, и актом выполненных работ к нему.
Смысл приведённых правовых норм с учётом сложившейся практики их толкования и применения даёт основания для вывода, что истец – как и лица, сингулярным правопреемником которых он является, – добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым домом с кадастровым номером №<номер> в целом, относится к нему как к своему собственному, что даёт суду основания для применения правовых норм о приобретательской давности.
Оценивая позицию муниципального образования по настоящему делу, суд исходит из следующего.
Согласно статье 124 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовые образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – физическими и юридическими лицами. К публично-правовым образованиям как субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей таких субъектов.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 225 названного Кодекса бесхозяйная недвижимая вещь – как вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, – принимается на учёт органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимость, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого она находится. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учёт, орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим её собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.
Близкое по смыслу правило было предусмотрено в частях 1, 2 статьи 335 Гражданского кодекса Украины.
Муниципальное образование городской округ Ялта Республики Крым каких-либо действий, направленных на осуществление учёта и регистрации жилого дома с кадастровым номером №<номер> (как ранее учтённого муниципального имущества или как выявленного бесхозяйного), не совершило, на протяжении длительного периода (с 1995 г. по 2023 г.) судьбой здания не интересовалось, расходы на его содержание не несло.
Применительно к вопросам участия публично-правовых образований в гражданско-правовых отношениях Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие позиции:
признание и защита равным образом всех форм собственности не исключает различий в правовом режиме частной и публичной собственности, обусловленных в том числе особенностями осуществления и защиты прав на объекты, находящиеся в частной или публичной собственности: если для граждан и юридических лиц действует принцип автономного усмотрения самого правообладателя, лишь бы таковое не нарушало прав и законных интересов других лиц, то для публичного собственника могут действовать соответствующие ограничения, которые вытекают из специфики его правового статуса, проявляющейся в том числе при его участии в гражданских правоотношениях, и предполагают осуществление возложенных на него полномочий в конституционно установленных целях (постановление от 30 июня 2006 г. № 8-П);
собственник имущества, по общему правилу, несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26 мая 2011 г. № 10-П, от 24 марта 2015 г. № 5-П);
бездействие публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определённой степени создаёт предпосылки к его утрате, в том числе посредством выбытия соответствующего имущества из владения публичного собственника. При регулировании гражданско-правовых отношений справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты такого имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению. В правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над имуществом со стороны собственника – публично-правового образования в лице компетентных органов не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан. Если речь идёт об общем интересе, публичным властям надлежит действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно; ошибки или просчёты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно при отсутствии иных конфликтующих интересов; риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, такие ошибки не должны устраняться за счёт заинтересованного лица (постановление от 22 июня 2017 г. № 16-П).
В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учётом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по её содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 г. № 4-КГ19-55).
Содержание приведённых правовых позиций применительно к установленным судом обстоятельствам даёт основания для вывода, что в результате ненадлежащего исполнения органами местного самоуправления своих функциональных обязанностей – длительного бездействия, которое иными участниками гражданско-правовых отношений могло быть обоснованно расценено как утрата со стороны муниципалитета интереса к определённому имуществу, а также вследствие не отвечающей критериям разумности и осмотрительности реализации такими органами правомочий по учёту и регистрации публичной собственности – муниципальное образование в лице Администрации города Ялта Республики Крым и её функциональных (отраслевых) органов утратило право на возражения (в материальном смысле) относительно признания права истца на жилой дом, которым он более пятнадцати лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет в целом (а не в части) как неделимой индивидуально-определённой вещью.
При этом суждения стороны ответчика о ненадлежащем содержании истцом жилого дома – что могло бы привести к ухудшению состояния его несущих конструкций в связи с физическим износом в процессе эксплуатации – правового значения для разрешения спора не имеют, так как дом в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47, непригодным для проживания не признавался.
При указанных обстоятельствах требования ФИО3 подлежат удовлетворению.
Поскольку рассмотрение настоящего дела направлено на определение правового режима объекта права (жилого дома), а не на разрешение материально-правового спора, при том, что удовлетворение требований истца не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания его прав со стороны ответчиков, расходы, понесённые истцом в связи с рассмотрением данного дела, возмещению не подлежат (пункты 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
иск ФИО3 к Администрации города Ялта Республики Крым, Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта Республики Крым о признании права собственности в силу приобретательной давности удовлетворить.
Признать за ФИО3 в силу приобретательной давности право на 7/10 долей в праве общей собственности на жилой дом по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.
Судья Л.В. Корпачева
Мотивированное решение
составлено 23 августа 2023 г.