копия 16RS0050-01-2022-000455-48
2-5264/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12.10.2023 года г. Казань
Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Р.З.,
при секретаре Агллиевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости затрат на устранение дефектов жилого дома, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости затрат на устранение дефектов жилого дома, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, истец приобрела земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 950 кв.м. с жилым домом, 2-х этажным, общей площадью 138,6 кв.м., с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, Егорьевское сельское поселение, д. Каипы, <адрес>
В ходе эксплуатации дома выявлены дефекты конструкций крыши индивидуального жилого дома, которые оказывают существенное влияние на качество жизни.
Для установления дефектов истец обратилась к специалистам АО «БТИ РТ». Как установлено специалистами АО «БТИ РТ» в ходе обследования крыши жилого дома, стропильная система крыши выполнена с нарушениями и отступлениями от требований строительных норм и правил, с нарушением герметичности. Согласно техническому заключению стоимость устранения выявленных дефектов конструкции крыши составляет 479 500 рублей.
В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, которая была им оставлена без ответа.
На основании вышеизложенного, с учетом уточнения требований, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость затрат на устранение дефектов жилого дома в размере 479 500 руб., расходы по составлению сметного расчета в размере 26 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 700 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец также заявил требование о компенсации морального вреда в размере 100000 руб., мотивируя неудобствами, причиняемыми протечкой кровли, необходимостью постоянного контроля недопущения заливов.
Истец в суде требований поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик и третье лицо в суде возражали иску, ответчик просил применить последствия пропуска срока исковой давности.
Выслушав стороны, исследовав и оценив письменные материалы дела, выслушав пояснение ответчика, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно положениям п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с положениями ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.
Установлено, ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ФИО2 заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрела земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 950 кв.м., и жилой дом, 2-х этажный, общей площадью 138,6 кв.м., с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>
Согласно пункту 4.2 данного договора продавец обязуется предупредить покупателя обо всех недостатках указанного объекта, а также предоставить покупателю все необходимые сведения, связанные с передаваемым объектом недвижимости.
В ходе эксплуатации дома истцом выявлены дефекты конструкций крыши индивидуального жилого дома.
Для установления дефектов истец обратился к специалистам АО «БТИ РТ». Согласно техническому заключению АО «БТИ РТ» № О-041/21 по результатам обследования были выявлены строительные (производственные) недостатки крыши индивидуального жилого дома. Стоимость устранения выявленных дефектов конструкции крыши округленно составляет 479 500 рублей.
Сторонами не оспаривалось, что за период проживания в доме истцами были проведены работы по благоустройству дома - установлены снегодержатели, а также запенен конек крыши. Совместным выходим сторон с участием специалиста в процессе рассмотрения дела, данный факт также был подтвержден.
При этом, сторонами не оспаривалось, что недостатки специалистом выявлены не были, источник течи не установлен, в связи с чем стороной истца было заявлено ходатайств о назначении судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».
По результатам судебного экспертного исследования было установлено наличие строительных (производственных) недостатков кровли жилого дома истицы, были определены способы их устранения в соответствии с обязательными, а также величина расходов на их устранение, которая составила 384679 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3., проводивший судебное экспертное исследование, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения, поддержал свои выводы, отраженные в экспертном заключении, обосновав их с научной и технической точки зрения, соотнеся их с выводами досудебного экспертного исследования, выполненного специалистами АО «БТИ РТ». Сообщил, также, что самостоятельное выполнение истцом работ по установке на кровле жилого дома снегозадержателей, а также выполнение иных работ не могло явиться причиной последующего возникновения выявленных в ходе экспертного исследования недостатков, и как следствие, протекания кровли.
Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, так как экспертиза назначена судом и проведена по вопросам, круг которых согласован сторонами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями закона, научно обоснованно, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, квалификация специалиста, проводившего экспертное исследование, сомнения не вызывает.
По тем же основаниям суд не может принять в качестве убедительного и неопровержимого доказательства представленное истцом в подтверждение размера предъявленных к возмещению расходов на устранение строительных недостатков кровли жилого дома заключение специалистов АО «БТИ РТ».
Разрешая вопрос о наличии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.
Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истцом указывалось, что недостатки им были выявлены в пределах двух лет с момента приобретения дома у ответчика, в подтверждение указанных обстоятельств просил допросить свидетелей, явившихся свидетелями проявления недостатков кровли.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО5, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за лжесвидетельствование по ст. 307 УК РФ, сообщили и подтвердили суду, что приведенные истцом в обоснование заявленных требований строительные недостатки кровли жилого дома были выявлены не позднее мая месяца 2019 года. Свидетель ФИО4 пояснил суду, что истец обратилась к нему в мае 2019 года с просьбой подыскать специалиста для установления причин залива кровли дома, в подтверждение указанных обстоятельств свидетель представил переписку в мессенджере Вотсапп со своим знакомым специалистом, состоявшуюся в мае 2019 года, содержащим просьбу подъехать к дому истицы для исследования кровли. Свидетель ФИО5 сообщила суду, что в мае 2019 года приехала к истице в гости на новоселье, где последняя сообщила ей о проблемах с качеством дома в связи с протечкой кровли.
Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку, свидетель ФИО4 представил суду на обозрение переписку в мессенджере Вотсапп Вотсапп со своим знакомым специалистом, состоявшуюся в мае 2019 года, содержащим просьбу подъехать к дому истицы для исследования кровли. То обстоятельство, что свидетели могут находиться в приятельских отношениях с истицей, само по себе не указывает на несоответствие их показаний фактическим обстоятельствам дела, свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 307, 308 УК РФ.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что приведенные истцом в обоснование заявленных требований строительные недостатки дома были выявлены не позднее мая 2019 года, то есть в пределах двухгодичного срока, установленного п. 2 ст. 477 ГК РФ.
С иском истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента, когда ей стало известно о своем нарушенном праве, которое она связывает с передачей ей жилого дома, качество кровли которого не соответствует обязательным требованиям (ст. 200 ГК РФ).
На основании изложенного, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ приходит к выводу, что выявленные в кровли жилого дома истца недостатки, являются недостатками строительства, причины их возникновения имелись до передачи жилого дома истцу, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 384679 руб. и подлежит возмещению ответчиком в указанном размере в силу ст. 15 ГК РФ, ст. 475 ГК РФ.
С учетом того обстоятельства, что в обоснование требования о компенсации морального вреда истец ссылается на нарушение имущественных прав, неудобствами связанными с необходимостью постоянного контроля недопущения заливов, суд на основании ст. 151 ГК РФ оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не усматривает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 20800 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 54900 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7046,79 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на устранение строительных недостатков жилого дома в размере 384679 руб., расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 20800 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 54900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7046,79 руб.
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани РТ в течение месяца.
Судья «подпись»
Судья Р.З. Хабибуллин