УИД: №

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился с иском в суд к ООО «МВМ» о защите прав потребителя.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании ознакомления с описанием товара посредством каталогов/фотоснимков на интернет сайте с предложением продавца ООО «МВМ» был заказан и оплачен «Телевизор SONY KD65X85K, 65 (165 см) UHD 4К» стоимостью 154 999,00 рублей (ФИО5 чек № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ данный товар был получен истцом (ФИО5 чек № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, товар был приобретен дистанционным способом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с письменным заявлением о расторжении договора купли-продажи товара, заключенного ДД.ММ.ГГГГ дистанционным способом, и просьбой вернуть оплаченные за товар денежные средства. Данное обращение было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако в десятидневный срок, до ДД.ММ.ГГГГ не рассмотрено.

Тем самым, учитывая, что крайний срок для рассмотрения обращение истца о возврате стоимости товара приходился на ДД.ММ.ГГГГ, то с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит уплата в пользу истца неустойка за каждый день просрочки в размере 1 549,99 рублей (154 999,00 рублей х 1% = 1 541,19).

Размер нанесенного морального вреда истец оценивает в сумме10 000,00 рублей.

Просит суд признать расторгнутым договор купли-продажи товара, заключенный между истцом и ответчиком дистанционным способом ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца:

- стоимость товара в сумме 154 999,00 рублей;

- неустойку в сумме 1 549,99 рублей за каждый день нарушения срока удовлетворения требования истца о возврате стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения судом решения;

- неустойку, регламентированную положениями ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период: со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения ответчиком обязательства из расчета 1 549,99 рублей за каждый день просрочки;

- компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 рублей;

- штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца;

- судебные расходы на представителя в сумме 50 000,00 рублей.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «МВМ» надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Предсавитель ответчика направил письменный отзыв. Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В силу ч. 2 ст. 497 ГК РФ, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в ч. 1 ст. 26.1. Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно частям 3 и 4 ст. 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 26.1. Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Таким образом, ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей установлено правовое регулирование на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел дистанционным способом в магазине ответчика ООО «МВМ» «Телевизор SONY KD65X85K, 65 (165 см) UHD 4К» стоимостью 154 999,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму товара 154 999,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ данный товар был получен истцом, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление-требование о расторжении договора купли-продажи товара, заключенного дистанционным способом, и возврате оплаченной денежных средств, в котором ФИО1 сообщил продавцу об отказе от приобретенного дистанционным способом товара - телевизора «Телевизор SONY KD65X85K, 65 (165 см) UHD 4К», так как он ему не подошел, и просил вернуть его стоимость в сумме 154 999,00 рублей, указав на готовность вернуть товар в любой из магазинов ответчика в <адрес> края.

Согласно материалам дела, указанная корреспонденция получена адресатом ООО «МВМ Эльдорадо» ДД.ММ.ГГГГ Почтовый идентификатор 35750282015259, однако оставлена ответчиком бе ответа.

Как следует из отзыва на исковое заявление, ответчик не оспаривает, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «МВМ» поступило требование о возврате товара надлежащего качества в связи с отказом истца от него. Ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ или ранее сотрудники магазина связались с истцом в целях уточнения номера заказа и приглашения в магазин по адресу: <адрес>, 2-й км, ТК «Предгорный» для передачи товара с целью осмотра на предмет сохранения товаром потребительских свойств и товарного вида. Истец товар в магазин не доставил.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца была направлена телеграмма и смс уведомление, что подтверждается справкой сервисного оператора ООО «СМС Трафик» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ телевизор «Телевизор SONY KD65X85K, 65 (165 см) UHD 4К» был передан истцом ответчику. Денежные средства в размере 154 999,00 рублей перечислены на банковскую карту ФИО1, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что истец возвратил товар, а ответчиком возвращены денежные средства в размере 154 999,00 рублей, договор купли-продажи телевизора заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, считается расторгнутым, а требования истца о взыскании стоимости товара, удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ДД.ММ.ГГГГ неустойки регламентированной ст. 23 Закона о защите прав потребителя.

Однако из буквального толкования ч. 5 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей следует, что предусмотренные ст. 18-24 Закона о защите прав потребителей последствия, в том числе взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, могут быть применены лишь в случае продажи дистанционным способом товара ненадлежащего качества.

Таким образом, указанные правовые нормы не подлежат применению судами при разрешении спора об отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, поскольку в данном случае ответчиком нарушен не указанный в ст. 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок, а аналогичный срок, закрепленный в ч. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей, следовательно, правовые основания для взыскания с продавца в пользу потребителя неустойки, предусмотренной ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в данном случае отсутствуют.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает компенсацию морального вреда, причинённого потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, ответчик отказался от добровольного урегулирования спора до подачи иска в суд, то имеются основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, время просрочки исполнения требований потребителя, фактических обстоятельств дела, характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий и исходя из принципа разумности и справедливости считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5 000,00 рублей, в остальной части заявленных требований истцу следует отказать.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке до подачи иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ, а стоимость товара была возвращена ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, то на основании требований ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 79 995,50 рублей ((154 999,00 + 5 000,00) ?50%).

Представителями ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с её несоразмерностью.

Исходя из правовой природы предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, как определенной законом денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренной названным Законом обязанности удовлетворить обоснованные требования потребителя, по аналогии закона применение к таким правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, является допустимым.

Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, в соответствии с положениями ст. 333 ГУК РФ, учитывая, что штраф является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, судья учитывая фактические обстоятельства дела, соотношение размера штрафа размеру основного обязательства, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности, приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, и снижению его размера до 30 000,00 рублей, в удовлетворении остальной части указанных требований следует отказать.

Разрешая требования истца о возмещении оплаты за юридические услуги в размере 50 000,00 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности судом учитываются: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом представлены суду надлежащие доказательства несения расходов в рамках рассмотрения данного гражданского дела, а именно: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО3 на 50 000,00 рублей.

Факт передачи денежных средств в соответствии с п. 3 договора, произведен истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется расписка в получении денежных средств в размере 50 000,00 рублей исполнителем ФИО4

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При таких обстоятельствах, соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложностью категории спора, продолжительностью его рассмотрения (одно судебное заседании в котором представитель истца не принимал участие), объем выполненной представителем истца работы, суд в соответствии с принципом разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон находит её завышенной и подлежащей уменьшению до 20 000,00 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, то с ответчика в доход муниципального образования – <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300,00 рублей (госпошлина за неимущественные требования – компенсацию морального вреда, сумма штрафа в цену иска не входит).

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Считать расторгнутым договор купли-продажи телевизора SONY KD65X85K, 65 (165 см) UHD 4К, заключенный дистанционным способом между ФИО1 и ООО «МВМ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «МВМ» ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <***> штраф за нарушение прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке в сумме 30 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 рублей, судебные расходы на представителя в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МВМ» о возврате стоимости товара в размере 154 999,00 рублей; взыскании неустойки, в сумме 1 549,99 рублей за каждый день нарушения срока удовлетворения требования истца о возврате стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения судом решения и со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения ответчиком обязательства; штрафа в размере 49 995,50 рублей; компенсации морального вреда в сумме 5 000,00 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000,00 отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» ИНН <***>, ОГРН <***> в бюджет города-курорта Пятигорска государственную пошлину в сумме 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через <адрес> суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Н. Попова

Судья (подпись) Н.Н. Попова

Копия верна.

Судья Н.Н. Попова