Дело №2а-4722/2023

УИД 61RS0004-01-2023-005250-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

при секретаре Уваровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону административное дело по административному иску финансового управляющего ФИО1 к административным ответчикам: Ленинскому РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП по <адрес>, начальнику отделения, старшему судебному приставу Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП по <адрес> ФИО3, заинтересованное лицо ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия должностных лиц и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1, являясь финансовым управляющим признанной банкротом ФИО4, обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП по <адрес> ФИО2, судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП по <адрес> ФИО3, указав в его обоснование, что на исполнении в Ленинском РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по <адрес> находились исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные в отношении должника ФИО4, предметом исполнения по которым являлось взыскание задолженности в пользу взыскателей ФИО5, АО «Альфа-Банк», соответственно. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А53-25077/2023 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом) и в ее отношении введена процедура реализация имущества гражданина, с утверждением финансовым управляющим ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, исполняя свои обязанности, финансовый управляющий ФИО1, направил старшему судебному приставу Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону уведомление о признании должника ФИО4 банкротом, просил прекратить совершение исполнительных действий и окончить исполнительные производства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП по <адрес> ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, однако его копия в адрес финансового управляющего не была направлена. При этом исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 до настоящего времени не окончено, исполнительные действия не прекращены. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по <адрес> ФИО2 и судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по <адрес> ФИО3, выразившееся в несвоевременном направлении копий постановлений об окончании исполнительных производств и снятии ограничительных мер, с вынесением в их адрес частного определения; признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по <адрес> ФИО2 в части неосуществления контроля за деятельностью подконтрольных должностных лиц; возложить на должностных лиц Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по <адрес> обязанность по окончанию исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, с направлением копии постановления в адрес административного истца.

Финансовый управляющий ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в административном иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики: Ленинский РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по <адрес>, начальник отделения, старший судебный пристав Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП по <адрес> ФИО2, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП по <адрес> ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, до начала судебного заседания представили копии исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 и письменные возражения на административный иск об отказе в его удовлетворении, указав, что по получении ДД.ММ.ГГГГ судебного акта о банкротстве должника ФИО4, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 вместе с исполнительными документами направлены в адрес административного истца.

Представитель заинтересованного лица ГУФССП России по <адрес>, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении не просил.

В отсутствие неявившихся административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС РФ.

Изучив материалы административного дела, исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 и письменные возражения на административный иск, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и главой 22 КАС РФ.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из приведенного выше положения действующего процессуального закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд;соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст.226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ч.1 ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень указанных действий не является исчерпывающим. Необходимость тех или иных исполнительных действий, направленных на создание условий применения мер принудительного исполнения определяет судебный пристав-исполнитель.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Ленинском РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по <адрес> находились два исполнительных производства в отношении должника ФИО4:

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу взыскателя ФИО5 денежной суммы в размере 257300 руб.;

-№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» денежной суммы в размере 87779,51 руб.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А53-25077/2023 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом) и в ее отношении введена процедура реализация имущества гражданина, с утверждением финансовым управляющим ФИО1 (л.д. 7-10).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим ФИО1 в адрес Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по <адрес> направлено уведомление о признании ФИО4, являющейся должником по исполнительным производствам, банкротом, и окончании исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 (л.д. 12).

Уведомление финансового управляющего ФИО1 поступило в Ленинский РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром отправки и отчетом об отслеживании почтового отправления № (л.д. 13,14).

ДД.ММ.ГГГГ уведомление финансового управляющего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и копия решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №А53-25077/2023 в отношении должника ФИО4 были зарегистрированы Ленинским РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 69.1 и ч. 4 ст. 96 настоящего Федерального закона.

В силу ч.4 ст.69.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

На основании ч.4 ст.96 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 на основании п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п.1 ч.6 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику.

Между тем, доказательств своевременного направления в адрес административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и оригинала исполнительного документа в отношении должника ФИО4, а равно, вынесения постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4, в материалы дела административными ответчиками не представлено.

Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вместе с исполнительным документом в отношении должника ФИО4 фактически были направлены в адрес административного истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления №, то есть с нарушением срока, установленного п.1 ч.6 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, постановление об окончании второго исполнительного производства в отношении должника ФИО4 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено врио заместителем начальника, заместителем старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более двух месяцев после получения уведомления административного истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о признании должника банкротом.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вместе с исполнительным документом в отношении должника ФИО4 были направлены в адрес административного истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления №.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. ч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с положениями ч. 9 и ч. 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ обязанность по доказыванию соответствия закону совершаемых судебным приставом-исполнителем действий и законности принятых им решений возлагается на административных ответчиков.

Вместе с тем, доказательств соблюдения судебным приставом-исполнителем установленного п.1 ч.6 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока при направлении копии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4, а также своевременного вынесения постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием должника банкротом, в материалы дела административными ответчиками не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что должностными лицами Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО при направлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4, а также вынесении в ее отношении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ были допущены нарушения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые повлекли нарушение гарантированных законом прав административного истца на своевременное получение оригиналов исполнительных документов и надлежащее исполнение обязанностей, возложенных на него решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №А53-25077/2023.

В силу п.1 ч.2 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством РФ ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Принимая во внимание, что доказательств соблюдения должностными лицами Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при направлении почтовой корреспонденцией копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащего контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей со стороны начальника отделения судебных приставов.

Учитывая, что на момент принятия решения судом копии постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 вместе с исполнительными документами направлены в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представлены отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами №№, 80093191559620, оснований для обязания должностных лиц Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО по их направлению в адрес административного истца, равно, как и для вынесения частного определения в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по РО ФИО2 суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление финансового управляющего ФИО1, - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по <адрес> ФИО3, выразившееся в несвоевременном направлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 в адрес финансового управляющего ФИО1

Признать незаконным бездействие должностных лиц <адрес> отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по <адрес>, выразившееся в несвоевременном вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по РО ФИО2 в части отсутствия контроля за соблюдением должностными лицами Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части своевременного направления постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и своевременного вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 в адрес финансового управляющего ФИО1

В удовлетворении остальной части административных исковых требований финансового управляющего ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.12.2023 года.

Cудья М.А. Саницкая