Решение составлено и напечатано в совещательной комнате при помощи компьютера Дело №а-347-2023

46RS0№-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> 25 декабря 2023 года

Касторенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Л.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и <адрес>м ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО3,

установил:

АО «ОТП банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и <адрес>м ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО3, указав в обоснование заявленных требований, что в ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и <адрес>м ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ 2-377/2023, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Касторенского судебного района <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору 2994761654 с должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 57684/23/46017-ИП.

Однако судебный пристав-исполнитель ФИО3, имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Касторенскому, Горшеченскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и <адрес>м ФИО3 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца - АО «ОТП банк» не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно ходатайству просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель административного ответчика - начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и <адрес>м Управления ФССП России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Причина неявки в судебное заседание неизвестна.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 150 КАС РФ суд полагает возможным провести судебное заседание без участия неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о его времени и месте.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Право на обжалование решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями 218 КАС Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Исходя из положений пункта 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений статьи 30 части 1 Закона об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 36 указанного закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом анализ положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве свидетельствует о праве судебного пристава-исполнителя самостоятельно определять перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя в виду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом, и подтверждается представленными суду материалами исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – страшим судебным приставом ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и <адрес>м УФССП по <адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Касторенского судебного района <адрес> №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании в пользу АО «ОТП банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 137,37 руб. с должника ФИО1, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы о должнике и его имуществе, к оператору связи, в ФНС России к ЕГРН, в ГИБДД МВД России (МВВ) о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в 58 банков.

Полагая бездействие ФИО3, как судебного пристава-исполнителя начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и <адрес>м УФССП по <адрес>, по исполнению данного исполнительного документа незаконным, АО «ОТП банк» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

Как следует из предоставленных сторонами материалов дела, в том числе сводки по исполнительному производству, в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок ФИО1 добровольно не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В рамках данного исполнительного производства были произведены следующие действия:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено 8 постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

а также направлены запросы:

в Росреестр к ЕГРП (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ);

в ПФР России о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (ДД.ММ.ГГГГ);

о счетах должника – ФЛ в ФНС (ДД.ММ.ГГГГ);

о должнике и его имуществе (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ);

в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах (ДД.ММ.ГГГГ);

о счетах должника-ФЛ ФНС России (МВВ) (ДД.ММ.ГГГГ);

операторам связи (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ);

в банки (ДД.ММ.ГГГГ - 62 (сведения получены из 7 банков), ДД.ММ.ГГГГ – 63 (сведения о счетах имеются только в 6 банках).

Кроме того, начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и <адрес>м ФИО3 вынесены постановления ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации, а ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Им же ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника из Российской Федерации.

В рамках исполнительного производства неоднократно выносились и постановления о распределении денежных средств по СД.

Как следует из сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и <адрес>м, в пользу АО «ОТП банк» перечислено 19024,97 руб., остаток долга по ИП составляет 20112,40 рублей.

Иных актуальных сведений на день рассмотрения дела не получено, что подтверждается, в том числе и сводкой по исполнительному производству.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, изложенным в административном исковом заявлении, совокупность установленных по делу фактических обстоятельств позволяет суду сделать вывод, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, должником по которому является ФИО1, ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и <адрес>м, в том числе и ФИО3 как начальником отделения – старшим судебным приставом, так и судебным приставом-исполнителем, как на это указывает административный истец, принимались предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения и совершения исполнительных действий.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", таковых обстоятельств судом не установлено, в том числе и со стороны ФИО3, в связи с чем оснований для признания его бездействия, выразившегося по указанным АО «ОТП банк» в административном исковом заявлении доводам, незаконным не имеется.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Более того, суд также принимает во внимание, что в соответствии со статьей 6.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" Федеральная служба судебных приставов создает и ведет банк данных исполнительных производств в электронном виде; согласно утвержденному Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № Порядку создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде общедоступная часть банка данных публикуется на официальном сайте ФССП России, что позволяет всем заинтересованным лицам ознакомиться с информацией о наличии/отсутствии исполнительных производств относительно конкретного должника, в том числе узнать реквизиты исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; в данном случае информация о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства на основании вышеуказанного судебного приказа отражена на официальном сайте ФССП России.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя суд не усматривает.

Других доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу по данному делу, представителем административного истца суду, не представлено, его иные доводы основаны на неверном толковании права, и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных АО «ОТП банк» требований.

При этом суд отмечает, что права и законные интересы взыскателя в данном случае не нарушены, поскольку возможность исполнения судебного приказа не утрачена.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и <адрес>м ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Касторенский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья Л.А. Прохорова