Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2022 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в котором представитель просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб., почтовые расходы в размере 74,40 руб.

В обоснование иска указано на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Nissan Bluebird гос.рег. знак №, собственником которого является ФИО3 Согласно административному материалу водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ/Лада 2108 гос.рег. знак №, вину в ДТП признал. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО СК «Югория» по страховому полису № № №.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» выплатило возмещение в сумме 100 000 руб. потерпевшей ФИО3 АО СК «Югория» выплатило ПАО СК «Росгосстрах» 100 000 руб.

Ответчик не предоставил страховщику транспортное средство на осмотр, в связи с чем, заявлен регрессный иск.

В судебное заседание представитель истца АО «ГСК «Югория» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, корреспонденция вернулась в суд по истечению срока хранения, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, каких-либо письменных возражений и (или) ходатайств в суд не направил.

Суд, руководствуясь статьями 117, 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ/Лада 2108 гос.рег. знак №, причинен имущественный ущерб автомобилю Nissan Blueberd гос.рег. знак №, принадлежащему ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в АО СК «Югория» по страховому полису № №

Потерпевший ФИО3 направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах», которое застраховало автомобиль потерпевшего по страховому полису № № №, заявление о возмещении убытков.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшей сумму в размере 100 000 руб.

В порядке п. 4 ст. 931 ГК РФ, истец исполнил требование в порядке суброгации, осуществив в пользу ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшей сумму 100 000 руб. по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ и по поручению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения в размере 100 000 руб. была перечислена АО СК «Югория» в пользу ПАО СК «Росгосстрах».

Из экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет 201 501 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 112 600 руб.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-30 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/Лада 2108 гос.рег. знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Nissan Blueberd гос.рег. знак №, принадлежащего ФИО3

Согласно п. 3 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения о требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Невыполнение владельцем транспортного средства данной обязанности дает страховщику право на предъявление регрессного иска в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Согласно п. «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившим вред лицу, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о предоставлении транспортного средства на осмотр. Данное требование ответчиком не исполнено.

Непосредственным причинителем вреда, чьи действия находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба, является ФИО1, который согласно извещению о ДТП, вину признал.

Размер ущерба подтвержден экспертным заключением ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ на оплату услуг восстановительного ремонта автомобиля Nissan Blueberd гос.рег. знак № Указанный размер ущерба ответчиком не оспорен.

Доводы иска не оспорены, возражений ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в сумме 3 200 руб., почтовые расходы в размере 74,40 руб. подлежат взысканию с ответчика согласно статье 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» сумму ущерба в порядке регресса в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, почтовые расходы – 74,40 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина