Решение по делу № 2-5531/2024 от 26.03.2025

УИД №RS0№-26

Дело № 2-705/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2025 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Тимошиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Деминой А.Д.,

с участием представителя истца, ответчика - ФИО2, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – УМВД России по г. Севастополю о признании недействительной сделки договора дарения транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО2, согласно уточненным исковым требования, и пояснений представителя истца ФИО7 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым сторона истца поддерживает требования указанные в исковом заявлении и представленных уточнениях, просила суд признать недействительным в силу ничтожности, а также недействительным как совершенный лишь для вида, без намерений создать соответствующие правовые последствия, договор дарения транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО2, предметом дарения по которому являлся автомобиль Toyota Land Cruiser Prado 120, 2006 года выпуска, черного цвета, госномер <данные изъяты>

В обоснование иска ФИО3 указала, она является владельцем автомобиль Toyota Land Cruiser Prado 120, 2006 года выпуска, черного цвета, госномер <данные изъяты>, который был приобретен ею ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4

ФИО3 стало известно, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного автомобиля был совершен договор дарения, согласно которого ФИО4 подарил автомобиль своей супруге ФИО2 Истец полагает, что договор дарения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в силу его ничтожности, а также недействительным как совершенный лишь для вида, без намерений создать соответствующие правовые последствия. Истец полагает, что поскольку спорный автомобиль ФИО4 был приобретен в период брака, то является совместной собственностью супругов, в отношении которого изменение такого режима возможно только на основании брачного договора либо соглашения о разделе такого имущества. Таким образом, истец полагает, что заключение оспариваемого договора не изменило режим совместной собственности супругов в отношении автомобиля, а сам договор является ничтожным, поскольку его условия противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Кроме того, в уточненном исковом заявлении истец указал, что оспариваемый договор дарения был совершен сторонами лишь для вида, без намерений создать соответствующие правовые последствия для его сторон.

Определением суда от 12.03.2025 производство по гражданскому делу № 2-705/2025 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО2 об оспаривании сделки договора дарения транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в части исковых требований ФИО3 о признании договора дарения транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 (даритель) и ФИО2 (одариваемая), предмет дарения транспортного средство TOYOTA LAND CRUSER-120, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты> недействительным, как совершенного лишь для вида, без намерений создать соответствующие правовые последствия для его сторон.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание представителя.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании требования ФИО3 поддержала по всем основаниям, указанным в подданном исковом заявлении и уточненных требованиях. Просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указала, что спорный автомобиль во владение ФИО2 не передавался, продолжал оставаться в пользовании ответчика ФИО4 Просила суд критически относиться к показаниям допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, а также ее представитель возражали против заявленных встречных требований полностью. Сторона указывала, что оспариваемый договор дарения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ был предметом изучения Верховного Суда Российской Федерации в рамках рассмотрения иного гражданского дела с участием тех же сторон относительно того же спорного автомобиля, и судом признан действительным. Ответчик ФИО2 в своих возражениях указала, что оспариваемый договор ничтожным не является, поскольку не нарушил императивного законодательного запрета. Также сторона ссылалась на те обстоятельства, что истцом избран не верный способ защиты права, поскольку законодательство предусматривает для истца возможность предъявления требований о защите нарушенного права иным способом, не связанным с признанием сделки ничтожной. Также ответчик просил применить к исковым требованиям ФИО3 положения о сроках исковой давности, предусмотренные п.2 ст. 181 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО4.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобретен автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), 2006 г.в., идентификационный номер(VIN) №, госномер <данные изъяты>

Указанный автомобиль по заявлению ФИО4 прошел процедуру допуска транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО4 и его ФИО2 был заключен договор дарения указанного движимого имущества, согласно которого ФИО4 распорядился автомобилем и подарил его супруге. Также, ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был передан ей по акту приема- передачи.

Судом установлено, что ФИО4 обращалась в отделение №3 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым с заявлением о прохождении процедуры допуска транспортного средства (спорного автомобиля), предназначенного для участия в дорожном движении, которое было оставлено без удовлетворения по причине несоответствия технического состояния автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом исковое заявление ФИО2 о расторжении брака удовлетворено, с ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 и истец ФИО3 заключили договор купли-продажи автомобиля, предметом которого являлся спорный автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), 2006 г.в., идентификационный номер(VIN) №, госномер <данные изъяты>. Стоимость передаваемого по договору автомобиля сторонами установлена в размере 700 000,00 руб.

Из материалов дела судом установлено, что в феврале 2023 года ФИО2 обратилась в Гагаринский районный суд города Севастополя с исковыми требованиями к ФИО4, ФИО3 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения в порядке виндикации.

В указанном гражданском деле ФИО2 просила истребовать из владения ФИО4, ФИО3 автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 120 (PRADO), 2006 г.в., идентификационный номер (VIN) №, являющийся предметом договора купли-продажи между ФИО4 и ФИО3

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2024 по делу №117-КГ24-7-К4 решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 21 июня 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 9 ноября 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. в части отказа в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о прекращении права собственности на автомобиль отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 25.09.2024 Исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Истребован из незаконного владения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автомобиль «Toyota Land Cruiser 120 (Prado)» 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на праве собственности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 февраля 2025 решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 25.09.2024 оставлено без изменения.

Оценивая доводы истца ФИО3 в части признания договора дарения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного между ФИО4 и ФИО2 недействительным в силу его ничтожности, как противоречащего существу законодательного регулирования имущественных отношений между супругами, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному требованию истца юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права является выяснение вопроса о соответствии оспариваемой сделки законодательному регулированию имущественных отношений супругов, а также о наличии посягательства на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц при ее совершении.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, оспоримость такой сделки презюмируется законом.

Частью 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенной правовой нормы при решении вопроса о признании сделки недействительной на основании ч. 2 ст. 168 ГК РФ судом должно быть установлено, каким требованиям конкретных законов или иных правовых актов не соответствует сделка, а также на какие публичные интересы затрагивало ее заключение, либо чьи права и охраняемые законом интересы были нарушены ее заключением.

Из системного толкования статьи 168 ГК РФ и пунктов 75 и 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» можно сделать вывод, что только сделка, нарушающая императивные требования (явно выраженный запрет) закона или иного правового акта может быть признана ничтожной.

Под публичными интересами следует понимать, в частности, интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (Пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Из представленных суду доказательств усматривается, что спорный автомобиль выбыл из законного владения собственника ФИО2 помимо ее воли, и впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ года был передан истцу по договору купли-продажи лицом, не имевшим на то полномочий.

Таким образом, посягательство на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц в момент ее совершения ДД.ММ.ГГГГ не следует из содержания оспариваемой сделки, а иного истцом не доказано.

В ст. 61 ГПК содержится указание на недопустимость повторного доказывания и пересмотра обстоятельств, установленных судебным решением.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

В то же время согласно ч. 2 ст. 209 Кодекса после вступления в силу решения суда лица, участвующие в деле, не вправе оспаривать в другом гражданском процессе не только установленные факты, но и правоотношения.

В случае если суд, вынося решение, не учел ранее вынесенное судебное постановление, принятое по спору между теми же лицами, это является основанием для отмены вынесенного судебного решения (Определение Верховного Суда РФ от 04.10.2016 N 18-КГ16-126).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО1 и ФИО5»).

В силу ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п.1, п.3 статьи 421 ГК граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктом 4 указанной стать установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Свобода выбора в договоре возможна, если она допускается диспозитивными нормами гражданского законодательства, предоставляющими сторонам договора (субъектам права) возможность самим решать вопрос об объеме и характере своих прав и обязанностей.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Гражданское законодательство исходит из принципа сохранности обязательств и их разрушения только в крайних случаях. Заключая договор, стороны принимают на себя определенные обязательства, т.е. становится необходимо выполнить в пользу другой стороны определенные действия либо воздержаться от них (должник), а другая сторона (кредитор) вправе требовать исполнения такой обязанности (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 420 ГК РФ).).

В соответствии со ст. 256 ГК РФ, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора дарения, супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства» (в ред. Федерального закона от 29.12.2017 N 91-ФЗ, действовала с 09.01.2018).

Супруги как субъекты, наделенные гражданской правоспособностью и дееспособностью вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону. При этом законом не предусмотрено каких-либо ограничений и по совершению сделок дарения одним из супругов другому. Супруг вправе подарить как принадлежащее ему личное имущество, так и причитающуюся ему долю в общем совместном имуществе другому супругу без выделения такой доли. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2024 по делу №117-КГ24-7-К4).

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2024 по делу №117-КГ24-7-К4, принятом по делу между теми же сторонами по иску об истребовании того же автомобиля, основанном на сделке –договоре дарения от 20.03.2018, суд указал, что доводы нижестоящих судов, о том, что договор дарения автомобиля, заключенный между супругами, не изменяет законный режим совместной собственности, не основаны на законе. Таким образом, суд дал оценку оспариваемому договору дарения от 20.03.2018 как допустимой сделке в таком субъектном составе и совершенной в не противоречии требований закона или иного правового акта.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10.02.2025 установлены обстоятельства приобретения ФИО2 права собственности на спорный автомобиль с выяснением истинного волеизъявления ФИО2 и ФИО4 при заключении сделки – договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 21 декабря 2011 г. N 30-П), единственным способом опровержения преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд, с учетом положений ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, а также выводов Определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 16.07.2024, определения Судебной коллегии по гражданским делам от 10.02.2025, вступившим в законную силу, полагает правоотношения сторон ФИО4 и ФИО2 относительно совершенной сделки дарения без заключения брачного договора и соглашения о разделе имущества установленными и не подлежащими переоценке.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения, что согласно абз. первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Таким образом, для применения последствий недействительности ничтожной сделки необходимо доказать, что иного эффективного способа защиты гражданских прав при сложившихся обстоятельствах не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Истцом ФИО3 никаких ссылок на какие-либо иные обстоятельства, чем те, что были установлены при предыдущем рассмотрении дела, не приведено.

Суд принимает во внимание тот факт, что бремя доказывания отсутствия у истца иного эффективного способа защиты гражданских прав при сложившихся обстоятельствах лежит на истце.

По смыслу ст. 15, 17, 19, 55 и 123 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса, но, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований. Иное означало бы нарушение такого принципа диспозитивности гражданского процесса.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Статьей пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

С учетом изложенного, а также с учетом установленных преюдициальных обстоятельств по данному делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3

Представителем ФИО7 в ходе рассмотрения дела подано заявление о фальсификации (подложности) доказательств – пояснений свидетеля ФИО10, опрошенного в ходе разбирательства по делу.

Изучив заявление стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

В силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, и именно суд определяет достаточность доказательств и взаимную связь доказательств в их совокупности для разрешения конкретного спора.

Данное правомочие вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Само по себе заявление стороны о подложности документов в силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Только заявление о подложности какого-либо доказательства со ссылкой на положения статьи 186 гражданского процессуального кодекса РФ не влечет его исключение из числа доказательств.

Заявляя о фальсификации пояснений свидетеля, сторона истца не представила каких-либо иных доказательств в подтверждение данных доводов.

Согласно ст. 186 ГПК РФ суд может для проверки заявления о фальсификации назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 16.07.2015 N 1727- 0, установленное ст. 186 ГПК РФ право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

По мнению суда, в настоящем споре для подтверждения или опровержения юридически значимых обстоятельств и всестороннего и полного рассмотрения дела специальных познаний не требуется, проверка заявления о фальсификации (подложности) доказательства может быть проведена через сопоставление оспариваемых пояснений с другими доказательствами по делу, а совокупность исследованных судом доказательств является достаточной и позволяет разрешить спор по существу.

Ответчиком ФИО4 до начала судебного заседания представлено письменное ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Так как в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при этом вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Исходя из исковых требований ФИО3 и обстоятельств приведенных в обоснование заявленных требований в иске и представителем истца ФИО7 в ходе рассмотрения, в которых отсутствовала ссылка на недействительность договора дарения в силу подложности подписи ФИО4, а также не выполнением стороной заявившей ходатайства требований ст. 79 ГПК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Представитель истца ФИО7 после отклонения судом ходатайства ФИО4 о назначении судебной почерковедческой экспертизы, заявила ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК Российской Федерации экспертиза назначается судом лишь при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 ГПК Российской Федерации). Данное правомочие вытекает из принципа, самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Таким образом, если для всестороннего и полного рассмотрения дела таких познаний не требуется, суд, признав имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. поскольку экспертиза назначается судом лишь при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду.

Ответчиком ФИО2 в ходе судебного заседания заявлено о применении срока исковой давности.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3 была привлечена к участию в рассмотрении гражданского дела № 2-1928/2023 поиску ФИО2 к ФИО4, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на автомобиль, встречному иску ФИО4 к ФИО2 о признании недействительной сделки дарения автомобиля

Таким образом, ФИО3 о совершении сделки договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ было достоверно известно с ДД.ММ.ГГГГ года.

Так согласно представленным сведениям в рамках рассмотрения настоящего спора ФИО3, как ответчиком в рамках гражданского дела № 2-1928/2023 в адрес иных лиц участвующих в деле направлены возражения относительно исковых требований заявленных ФИО2

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО3 подлежат отклонению, в полном объеме, в том числе в связи с истечением срока исковой давности.

Руководствуюсь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – УМВД России по г. Севастополю о признании недействительной сделки договора дарения транспортного средства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.03.2025.

Судья: