РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № №
№
02 марта 2023 года г. Боготол
Боготольский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,
при секретаре Матюшкиной Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО14 к ФИО1 ФИО15 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
с участием:
представителя истца ФИО16 действующего на основании доверенности от <данные изъяты> (л.д. 8),
ответчика ФИО1, его представителя адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО17 действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № №,
в отсутствие:
истца ФИО2,
Боготольского межрайонного прокурора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 посредством своего представителя ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ФИО1 сумму материального ущерба в размере 69361,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 82500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2580,86 руб.
Ссылаясь на информацию, содержащуюся в литературных источниках «Система животноводства в Красноярском крае», «Основы овцеводства. Биологические особенности овец, технология производства», в обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ две собаки породы лайки, принадлежащие ФИО1, в ее домовладении по адресу: <адрес> загрызли в загоне три ее овцы. Как указывает истец в иске, «ФИО1 совершил преступление из хулиганских побуждений, так как ранее его собаки загрызли насмерть 6 ее гусей и 5 овец». В связи с гибелью овец ФИО2 до настоящего времени испытывает моральные страдания, материальный ущерб ответчиком ей не возмещен.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО16 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.
Ответчик ФИО1, его представитель ФИО17 не отрицая факт гибели животных, с исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать.
Боготольский межрайонный прокурор в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя истца ФИО16 ответчика ФИО1, его представителя ФИО17 допросив свидетелей ФИО22 исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходит из следующего.
По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ), при этом гражданско-правовая ответственность причинителя вреда наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В силу положений ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности закон возлагает на ответчика, при этом обязанность доказать факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также то обстоятельство, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, возложена на истца.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда согласно ст. 1099 ГК РФ определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ, в силу положений которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, обязанность денежной компенсации указанного вреда возлагается на нарушителя.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда.
С учетом приведенных выше норм права, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности условий, которая включает не только наличие причиненного вреда, но и факт противоправности поведения (действий, бездействия) ответчика, его вина, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Как установлено судом в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось стороной ответчика ДД.ММ.ГГГГ в загоне по адресу: <адрес> у 1 овцы и 2 баранов истца обнаружены кусаные раны, повлекшие смерть животных, о чем должностными лицами КГКУ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт (л.д. 19).
О данных обстоятельствах ФИО2 сообщила участковому уполномоченному ФИО23 пояснив, что 3х ее овец ДД.ММ.ГГГГ загрызли неизвестные собаки.
Должностным лицом полиции ФИО23 сообщение передано в дежурную часть МО МВД России «Боготольский», зарегистрировано в КУСП № №
По данному факту проведена доследственная проверка, отобраны объяснения у ФИО2 и ФИО1.
Так, из объяснений ФИО2 следует, что у нее в личном подсобном хозяйстве имеются овцы. ДД.ММ.ГГГГ она привязала одну овцу около дома на веревке, две были в загоне. ДД.ММ.ГГГГ утром она обнаружила, что овец загрызли собаки, подозревает, что это сделали собаки ФИО1
Из объяснений ФИО1 следует, что у него в личном хозяйстве имеются собаки. По вечерам он выпускает по одной собаке выгуливать, собаки пришли домой чистые, следов крови не было.
Событие какого-либо преступления, административного правонарушения по результатам доследственной проверки должностным лицом МО МВД России «Боготольский» не установлено, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен рапорт, в связи с чем материал списан в специальное номенклатурное дело, о чем сообщено заявителю, что соответствует п. 65 Приказа Министерства внутренних дел РФ от 29.08.2014 № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях».
Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Боготольский» поступило заявление ФИО16 обратившегося в интересах ФИО2, о проведении проверки по факту гибели ДД.ММ.ГГГГ трех овец ФИО2 и при обнаружении признаков преступления привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 245 УК РФ Материал проверки зарегистрирован в КУСП № №, ДД.ММ.ГГГГ списан в номенклатурное дело.
В силу ч. 1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Указанная норма с учётом включения её в главу 6 «Общие положения» раздела 3 «Объекты гражданских прав» ГК РФ рассматривает животных как разновидность имущества, в силу чего на них распространяются правила, регулирующие правовой режим имущества.
Соответственно,всилутребованийстатьи210 ГК РФна собственнике животного лежит обязанность по надлежащему содержанию своего имущества, при котором исключается причинение вреда третьим лицам.
Исходя из представленного стороной истца расчета, произведенного с учетом средних цен реализации сельскохозяйственной продукции населением по Сибирскому федеральному округу (л.д. 24, 25), сумма материального ущерба составляет 69361,83 рубль.
По мнению стороны истца, доказательствами, подтверждающими, что ее овцы погибли от собак ответчика, является тот факт, что ранее его собаки таким же образом загрызли 6 ее гусей и 5 овец, однако данные обстоятельства документально не подтверждены, напротив, согласно материалу КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ, который списан в специальное номенклатурное дело, кусали за бока свинью собаки, которые ответчику не принадлежат, иных сведений об обращении ФИО2 в полицию по факту гибели ее животных, причинении им повреждений не имеется.
Кроме того, как следует из пояснений представителя истца ФИО16 собак ответчика в этот день истец не видела, свидетелем того, в какое время, как и каким образом погибли ее животные, не была по причине ее отсутствия дома и как указывалось выше, изначально, непосредственно после произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий, ФИО2 сообщила участковому уполномоченному ФИО23 что 3х ее овец загрызли неизвестные собаки.
Вместе с тем, из показаний свидетелей ФИО22 и представленных фотографий следует, что напротив дома, где проживает истец, много «бездомных» собак, в указанной местности обитает много хищных зверей и диких животных, собака ответчика находится на привязи в ограде, огороженной высоким забором.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Показания свидетелей сомнений не вызывают, поскольку подробны, последовательны, логичны и полностью согласуются с материалами дела, дополняя друг друга, отвечают требованиям относимости и допустимости, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, суд принимает показания свидетелей в качестве доказательств по настоящему гражданскому делу.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указывалось выше, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», на истицу возложена обязанность доказать не только наличие и размер причиненного вреда, но и представить доказательства того, что ответчик является лицом, обязанным возместить вред.
Однако, указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела подтверждено не было, в связи с чем совокупность представленных доказательств не позволяет суду прийти к однозначному выводу о том, что ответчик является лицом, на котором в силу закона лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу.
При таких обстоятельствах, исходя из представленных доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО14 к ФИО1 ФИО15 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Боготольский районный суд.
Судья Н.Г. Кирдяпина
Резолютивная часть решения оглашена 02.03.2023.
Мотивированное решение составлено 07.03.2023.