Гр.дело №
68RS0№-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Умет 29 июня 2022 года
Уметский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего и.о. судьи Уметского районного суда судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области Королевой Н.Б.,
при секретаре Кирьяновой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Т.В. к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
М.Т.В. обратился в Уметский районный суд с исковым заявлением к АО «МАКС» о взыскании штрафа в размере 132 834 рубля 43 копейки.
В обоснование исковых требований представитель истца С.А.А. суду указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки Opel Insignia, регистрационный знак <***>.
ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем транспортного средства марки ГАЗ 33023, регистрационный знак <***> – Б.И.И., управлявшего указанным транспортным средством.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «МАКС».
ДД.ММ.ГГГГ истец М.Т.В. обратился за выплатой страхового возмещения в АО «МАКС» с предоставлением необходимого пакета документов. Однако АО «МАКС» был направлен отказ в выплате возмещения от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись в данным отказом, М.Т.В. обратился в суд. Его требования были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ была перечислена сумма 226 832 рубля, включая недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 41 466 рублей.
Полагает, что имеет право на взыскание неустойки (штрафа) за несвоевременное исполнение обязательств.
Расчет суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 41466*1%*844=349973,04 рубля, где 41466 – недоплата страхового возмещения, 844 – количество дней просрочки, ДД.ММ.ГГГГ – дата поступления денежных средств на счет истца, взысканных по решению суда.
Истец обратился к ответчику с претензией. Однако претензия с требованием выплаты неустойки осталась без удовлетворения.
Не согласившись с данными действиями АО «МАКС», истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг, в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.
Финансовый уполномоченный вынес решение №У-20-159034/5010-003 об удовлетворении требований заявителя и взыскании с АО «МАКС» в пользу заявителя неустойки в размере 265 668 рублей 86 копеек.
Указанное решение было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, после того как истек срок для добровольного исполнения решения.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «МАКС» - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения решения Финансового уполномоченного возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, срок добровольного исполнения АО «МАКС» решения закончился ДД.ММ.ГГГГ (7 рабочих дней с даты возобновления срока исполнения).
Исходя из этого, подлежит взысканию штраф 265 668,86*50% = 132 834,43 рубля.
На основании изложенного, просит взыскать с АО «МАКС» в пользу истца штраф в размере 132 834 рубля 43 копейки.
В судебное заседание истец М.Т.В., его представитель (по доверенности) С.А.А. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были своевременно извещены.
Представитель ответчика – АО «МАКС» (по доверенности) В.Н.В. в судебное заседание не явилась, в своем письменном возражении в удовлетворении требований просила отказать. В случае взыскания штрафа, просила снизить его размер до 3000 рублей, на основании ст.333 ГК РФ. Указала, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивается судом от страховой выплаты. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. С учетом ранее взысканной неустойки, взыскание дополнительно и штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требование о выплате страхового возмещения приведет к необоснованному обогащению истца, а следовательно, взыскание штрафа недопустимо, противоречит нормам материального права, так как общая сумма неустоек и штрафа превысит размер страхового возмещения. Кроме того, истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате нарушения его права.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Согласно пункту 2 статьи 2 Закона №123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст.15 Закона №123-ФЗ, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 25 Закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Таким образом, к спорам, касающимся ОСАГО, до обращения в суд применяются указанные положения Закона №123-ФЗ.
В соответствии с абзацем 2 пункта 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательный досудебный порядок урегулирования спора для обращения в суд, также применяется к требованиям о взыскании неустойки и финансовой санкции.
В силу пункта 5 статьи 22 Закона №123-ФЗ решение финансового уполномоченного также доводится до финансовой организации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, или по электронной почте.
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона №123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
На основании пункта 2 статьи 23 Закона №123-ФЗ решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых - является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
В силу пункта 6 статьи 24 Закона №123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 ГК РФ, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий М.Т.В. автомобиль марки Opel Insignia, регистрационный знак <***>.
ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем транспортного средства марки ГАЗ 33023, регистрационный знак <***> – Б.И.И., управлявшего указанным транспортным средством. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «МАКС».
ДД.ММ.ГГГГ истец М.Т.В. обратился за выплатой страхового возмещения в АО «МАКС» с предоставлением необходимого пакета документов. Однако ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» был направлен отказ в выплате возмещения ввиду несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения М.Т.В. обратился в Уметский районный суд с исковым заявлением к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов.
ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» признало случай страховым, осуществила на реквизиты банковского счета истца выплату суммы в размере 290 334 рубля, из которой 283 327 рублей – страховое возмещение, 2400 – расходы на эвакуацию, 4634 рубля – расходы на составление экспертного заключения, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ решением Уметского районного суда по гражданскому делу № требования М.Т.В. Были частично удовлетворены, с АО «МАКС» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 41 466 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4 366 рублей, а всего 225 832 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда решение оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения решения суда АО «МАКС» перечислил истцу М.Т.В. присужденную сумму, в том числе страховое возмещение в размер 41 466 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, что подтверждается инкассовым поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ М.Т.В. обратился в АО «МАКС» с претензией выплатить ему неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (41466*1%*844 = 349973,04) в размере 349973,04 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.
М.Т.В. обратился к Финансовому уполномоченному, который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об удовлетворении требований. Согласно указанному решению с АО «МАКС» в пользу истца была взыскана неустойка в размере 265 668,85 рублей.
С решением Финансового уполномоченного АО «МАКС» не согласилось, в связи с чем, обратилось в Уметский районный суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по обращению М.Т.В. Решением Уметского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Уметского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» исполнил решение финансового уполномоченного в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №, №.
Также ДД.ММ.ГГГГ в адрес Уметского районного суда направлена кассационная жалоба АО «МАКС» на решение от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Уметского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «МАКС» - без удовлетворения.
Таким образом, срок добровольного исполнения АО «МАКС» решения закончился ДД.ММ.ГГГГ (7 рабочих дней с даты возобновления срока исполнения).
Исходя из этого, подлежит взысканию штраф 265 668,86*50% = 132 834,43 рубля.
Представитель ответчика АО «МАКС» ходатайствовала о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ, считая заявленную истцом сумму явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
С учетом того, что сумма штрафа превышает сумму страхового возмещения и является несоразмерной, суд считает необходимым уменьшить её до 30 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление М.Т.В. к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в пользу М.Т.В. штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 30 000 рублей.
Взыскать с Акционерного общества «МАКС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 100 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Уметский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: