Дело № 2-118/2023

УИД 58RS0008-01-2022-005018-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Макушкиной Е.В.,

при секретаре Бирюковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО «Центр защиты прав потребителей» по Пензенской области в интересах ФИО1 к ООО «Торговый Дом «Лазурит» о защите прав потребителей,

установил :

РОО «Центр защиты прав потребителей» по Пензенской области обратилось в суд в интересах ФИО1 с вышеуказанным иском к ООО «Торговый Дом «Лазурит», указав, что 25.10.2021 между ФИО1 и ООО «Торговый Дом «Лазурит» по адресу: <...>, в торговом доме IMALL, заключен договор №ПРПЗМР00347 от 25.10.2021 купли-продажи дивана (диван 3-х местный, механизм Пума Тренто санторини 11/санторини). Стоимость товара по договору составила 102145,00 руб., которая оплачена покупателем в полном объеме.

Поскольку на момент приобретения в квартире покупателя ещё шёл ремонт, приобретенный диван находился на хранении в магазине до декабря 2021 года. 11.12.2021 товар была доставлен и установлен покупателю.

На товар установлен гарантийный срок 18 месяцев, согласно гарантийному талону.

Товаром является раскладной диван с механизмом Пума Тренто. В период со дня доставки и до июня 2022 года покупатель использовал диван исключительно в сложенном виде. Однако при первой необходимости его разложить выяснилось, что механизм трансформации имеет явное нарушение работы, был выявлен дефект, а именно перепад в 4 см. между половинами настила. Незамедлительно покупатель обратился в магазин с данной проблемой, вызов мастера был принят 01.07.2022 года. Однако лишь 24.08.2022 (спустя 2 месяца) мастер осуществил осмотр товара, осуществил фото и видеосъемку всех недостатков и сообщил, что ремонту данная поломка не подлежит.

19.09.2022 покупатель обратился в магазин с письменным заявлением, которым требовал вернуть уплаченные за некачественный товар денежные средства.

24.09.2022 покупатель обратился с претензией на официальную электронную почту компании ответчика с требованием вернуть уплаченные за некачественный товар денежные средства.

Ответом от 24.09.2022 ответчик предложил покупателю провести независимую экспертизу.

Учитывая сложившуюся ситуацию, покупатель был вынужден обратиться в экспертное учреждение с целью установления наличия и характера образования дефекта.

Так, согласно выводам заключения эксперта №ЦНЭ-84/2022 от 17.10.2022 у представленного на экспертизу дивана 3-х местного механизм Пума Тренто санторини 11/санторини 01 имеются дефекты. Причиной обнаруженных недостатков (перепад настила в разложенном состоянии, а также отсутствие жесткости настила) является неверно выбранное конструктивное исполнение механизма трансформации производителем дивана при его конструировании либо изготовлении. Недостатков, связанных с нарушением правил эксплуатации дивана со стороны потребителя, не имеется.

Таким образом, независимая экспертиза подтвердила наличие производственного дефекта у приобретенного товара.

18.10.2022 покупатель предоставил копию заключения эксперта в магазин.

Ответом от 14.11.2022 ответчик сообщил о направлении экспертизы на фабрику и приложил письменный ответ на первоначальную претензию.

До настоящего времени требования покупателя не удовлетворены, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Истец считает, что размер неустойки за период с 29.09.2022 по 05.12.2022 составляет 68437,15 руб.

Компенсацию морального вреда ФИО1 оценивает в 10000 руб.

Кроме того, в целях восстановлении нарушенного права истец был вынужден понести расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 10000 руб., о чем имеется договор на оценку, заключенный с ООО «Центр независимой экспертизы», акты сдачи-приемки выполненных услуг, кассовые чеки об оплате экспертизы.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, штраф в размере 25% в пользу общественной организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.23,88,98,131-133 ГПК РФ, положениями закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Торговый Дом «Лазурит» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 102145,00 руб., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 5000,00 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя, исчисленную с 29.09.2022 по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 25% от присужденной суммы, а также взыскать с ответчика в пользу РОО «Центр защиты прав потребителей» по Пензенской области штраф в размере 25% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя общественной организации, на иске настаивает.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании устава и заявления истца, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, пояснила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнив их тем, что имеющийся у дивана дефект не связан со сборкой, возник на этапе его изготовления, является производственным.

Представитель ответчика ООО «Торговый дом «Лазурит» в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, в предыдущем судебном заседании представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО3, с иском была не согласна, согласно представленным письменным возражениям на иск, 25.10.2021 между истцом и ООО «Торговый дом «Лазурит» заключен договор купли-продажи №ПРПЗМР00347, в соответствии с которым истец приобрел мебель стоимостью 102144,00 руб., состоящей из дивана (дТТ01 диван 3-х местный Пума Тренто санторини 11/санторини 01 уп.2/4). 11 декабря 2021 г. товар в полном объеме доставлен истцу. Сборку покупатель производил своими силами. Спустя 9 месяцев, 19 сентября 2022 года, истец направил ответчику претензию, в которой просит расторгнуть договор купли-продажи и выплатить денежную сумму в размере 102145.00 руб. Полагает, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, 11.12.2021 товар передан надлежащего качества, каких-либо претензий по качеству и количеству передаваемого товара не возникло ни в момент передачи мебели, ни в течение 9 месяцев до даты обращения покупателя с претензией. Покупатель приобретал выставочный образец, который согласно п.15 договора купли-продажи обмену и возврату не подлежит. Товар продан с огромной скидкой – 340477,00 руб. В рамках гарантийных обязательств ответчик предложил истцу провести ремонт выявленных дефектов в письме на претензию, однако, истец настаивал лишь на возврате товара. Полагает, что заключение эксперта №17/19.1 от 17.04.2023 АНО ПЭКЦ не соответствует действительности, поскольку эксперт всесторонне не рассмотрел строение опорных (стопорных) штифтов, его выводы ложные. Механизм «Пума 175.2» не имеет заявленных в тексте заключения эксперта недоработок конструктивного характера, поскольку оснащен стопорами. Эксперт не учел, что сборку дивана осуществлял истец своими силами, он не является квалифицированным сборщиком, сборка могла быть осуществлена с нарушением техники. Эксперт не учел, что товар находится в эксплуатации истца 9 месяцев, а, значит, повреждения могли возникнуть в процессе эксплуатации, такой как применение грубой силы в момент периодической раскладки дивана на протяжении 9 месяцев пользования диваном. Эксперт рассматривает бывший в эксплуатации товар как новое изделие и применяет к нему соответствующие требования, что, по мнению ответчика, является неправомерным. Идентификация объекта экспертизы выполнена поверхностно, изготовитель данного товара не установлен, соответственно, эксперт не запрашивал технологической документации для изучения, полагает, что вывод эксперта является субъективным, а экспертиза является недопустимой и не может являться доказательством по делу. Считает, что отсутствуют основания для начисления неустойки, поскольку причина возникновения поломки неизвестна, в заключение эксперта не исследован основной вопрос, ради которого и проводился осмотр товара. Поскольку поломка произошла после 9 месяцев использования, случай не является гарантийным, а, значит, и основания для начисления неустойки отсутствуют. Также ответчик считает несостоятельным и несоответствующим закону требование о компенсации морального вреда, поскольку право истца не нарушено, вина ответчика отсутствует. Ответчик не согласен с требованиями о взыскании штрафа. Требования истца ответчик расценивает как злоупотребление правом потребителя. В случае принятия решения о взыскании неустойки, штрафа, просит применить ст.333 ГК РФ. Просит в иске отказать в полном объеме, исключить из числа доказательств заключение эксперта №ЦНЭ-84/2022 от 17.10.2022.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые с соответствии с ними.

Согласно п.1 ст. 500 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании 25.10.2021 года между ФИО1 и ООО «Торговый дом «Лазурит» был заключен договор купли-продажи №ПРПЗМР00347, по условиям которого ФИО1 купил у ООО «Торговый дом «Лазурит» диван 3-х местный механизм Пума Тренто санторини 11/санторини 01 дТТ01, стоимостью 102145 руб.

Приобретаемый истцом диван являлся выставочным образцом, у него имелись дефекты на подлокотнике, о чем указано в договоре купли-продажи.

На диван был установлен гарантийный срок 18 месяцев.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи №ПРПЗМР00347 от 25.10.2021, счетом № ПРПЗМР00347 от 25.10.2021, товарной накладной №ПРПЗСС002734 от 11.12.2021, гарантийным талоном ПРПЗМР00347, имеющимися в материалах дела.

На данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку правоотношения возникли между потребителем, истцом по делу, приобретающим товар, вышеуказанный диван, исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и продавцом, ответчиком по делу, реализующим товары и услуги потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Требования, указанные в п.1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Такие требования на основании пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Вышеуказанный диван не включен в «Перечень технически сложных товаров», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924.

В судебном заседании установлено, что вышеуказанный диван был доставлен истцу 11 декабря 2021 г., что подтверждается актом №ПРПЗСС002734 от 11.12.2021.

В судебном заседании также установлено, что диван имеет недостатки, которые не были оговорены продавцом – неисправность механизма трансформации.

19 сентября 2022 истец обратился к ответчику с письменным заявлением, с требованием вернуть уплаченные за диван, имеющий недостатки, денежные средства.

24 сентября 2022 истец обратился к ответчику с претензией, с требованием о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств.

24 сентября 2022 года истцу ответчиком был дан ответ на его заявление и претензию, согласно которому выставочные образцы обмену и возврату не подлежат. Специалистом компании после осмотра дивана была обнаружена поломка, не подлежащая ремонту. Природа поломки неизвестна, для выявления причины поломки истцу необходимо провести экспертизу в соответствии с законодательством РФ.

Получив ответ на претензию, для подтверждения своих доводов, 14 октября 2022 истец обратился в ООО «ЦНЭ» для оказания ему экспертной услуги по вопросу определения: имеются ли у дивана 3-х местного, механизм Пума Тренто санторини 11/санторини 01 недостатки и характер их образования.

На основании заключенного 14 октября 2022 между ФИО1 и ООО «ЦНЭ» договора возмездного оказания экспертной услуги, экспертом Р.А.Н. проведено исследование дивана 3-х местного, механизм пума Тренто санторини 11/санторини 01.

Согласно заключению эксперта №ЦНЭ-84/2022 от 17 октября 2022, предъявленный на исследование диван 3-х местный, механизм Пума Тренто санторини 11/санторини 01, имеет дефекты. Причиной обнаруженных недостатков (перепад настила в разложенном состоянии, а также отсутствие жесткости настила) является неверно выбранное конструктивное исполнение механизма трансформации производителем дивана при его конструировании или изготовлении. Недостатков, связанных с нарушением правил эксплуатации дивана со стороны потребителя, не имеется

18 октября 2022 истец представил заключение эксперта ответчику.

14.11.2022 ответчик сообщил истцу о направлении заключения эксперта изготовителю дивана, и предложил ремонт выявленных дефектов, обмен или возврат дивана возможен лишь при условии, если дефект неустранимый и элемент или элементы мебели непригодны к эксплуатации (п.7 гарантийного талона).

В ходе рассмотрения дела для создания условий всестороннего, правильного, объективного и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств при разрешении настоящего дела, учитывая, что при рассмотрении дела необходимы специальные познания в области товароведения, по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Приволжский ЭКЦ».

Согласно заключению эксперта №17/19.1 от 28.04.2023, подготовленному экспертом АНО «Приволжский ЭКЦ» А.Н.В., диван (диван-кровать трехместный, механизм Пума Тренто санторини 11/санторини 01) имеет недостатки в виде неисправности механизмов трансформации, причина образования которых – производственный дефект правого и левого механизмов трансформации – отсутствие опорных (стопорных) штифтов на заклепках, в предусмотренных для них отверстиях.

Допрошенный в судебном заседании эксперт А.Н.В., давшая данное заключение, поддержала его, суду пояснила, что в разложенном положении диван имеет неравномерное спальное место – перепад до 5 см. по высоте и горизонтали, перекос выдвижного элемента и проседание при нагрузке, отсутствие жесткой фиксации выдвигающегося элемента, что не обеспечивает удобство и безопасность использования дивана в качестве спального места. Выявленные недостатки являются следствием некорректной работы элемента трансформации, который при выдвижении спального месте не фиксируется в верхнем положении, а смещается вниз относительно другого элемента спального места с образованием перекоса и неравномерного перепада высот. В поступившем ответе продавца на запрос эксперта была указано, что информация о конструктивных особенностях механизма трансформации имеется на сайте производителя механизма трансформации с указанием этого сайта. Ознакомившись с этой информацией, установлено отсутствие конструктивно предусмотренных производителем опорных (стопорных) неразборных штифтов на заклепках в предусмотренных для них отверстиях, а также следов их установки. Отсутствие следов установки штифтов с заклепками, а также повреждений, свидетельствующих о их наличии и последующем разрушении, позволяют отнести выявленный дефект к производственным, возникшим на этапе производства мебели. Дефект является значительным.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих мнение стороны по гражданскому делу.

Оснований не доверять данному заключению эксперта, которое выполнено незаинтересованным в исходе дела лицом – экспертом АНО «Приволжский ЭКЦ» А.Н.В., имеющей высшее образование по специальности «Эксперт-товаровед по областям применения», квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки» и «Судебная оценочная экспертиза», стаж экспертной работы с 2006 года, у суда не имеется.

Данное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы на основании действующих нормативных документов. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы, сторонами не представлено и в материалах дела отсутствуют. Учитывая, что исследование и выводы экспертов ясны и определенны, сомнений в правильности и обоснованности судебного заключения не возникает, экспертиза проведена с учетом материалов гражданского дела, с использованием действующих методик и нормативных актов, экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим специальные познания в исследуемых им областях, большой стаж работы, суд, принимает заключение судебной экспертизы АНО «Приволжский ЭКЦ» в качестве доказательства по делу.

При этом, суд критически относится к доводам ответчика о том, что судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством, так как по его мнению вывод в представленном заключении необоснован и недостоверен, построен на неполном исследовании.

Ответчиком не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о несостоятельности заключения экспертизы АНО «Приволжский ЭКЦ». Само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

Принимая во внимание, что вопреки доводам ответчика судебной экспертизой установлено, что выявленные недостатки дивана возникли на этапе его производства, являются производственным дефектом, оснований полагать, что недостатки возникли при сборке дивана или в процессе его эксплуатации истцом, у суда не имеется.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для исключения заключения эксперта №17/19.1 от 28 апреля 2023 г. из числа доказательств по делу.

В судебном заседании установлено и не отрицается ответчиком, что претензия истца до настоящего времени не удовлетворена, денежные средства, оплаченные истцом, за приобретенный у ответчика диван, имеющее недостатки производственного характера, которые не были оговорены продавцом, истцу не возвращены до настоящего времени.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку истцу был продан товар – вышеуказанный диван ненадлежащего качества, следовательно, его требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом стоимость дивана в размере 102145 руб.

При этом, в силу ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» диван 3-х местный механизм Пума Тренто санторини 11/санторини 01 дТТ01, находящееся у истца, подлежит возврату ответчику.

Доводы ответчика со ссылкой на п.15 договора купли-продажи о том, что диван возврату и обмену не подлежит, поскольку он являлся выставочным образцом, суд находит несостоятельными.

В соответствии с п. 15 договора купли-продажи №ПРПЗМР00347 от 25 октября 2021 г. потребитель не вправе предъявить претензии по оговоренным недостаткам и потребовать уменьшения цены, замены товара либо предъявить другие требования, предусмотренные ст.475 ГК РФ.

В данном случае установлен неоговоренный при продаже товара недостаток в виде неисправности механизмов трансформации, дефект производственного характера, который согласно заключению эксперта является значительным.

Как следует из п. 8 перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463, не подлежат возврату мебельные гарнитуры бытового назначения надлежащего качества.

В данном же случае товар имеет дефекты производственного характера, в связи с чем, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств являются обоснованными.

Также основаны на законе и требования истца о взыскании неустойки, поскольку согласно ст.ст.22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате за товар уплаченной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока продавец, допустивший нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1% цены товара.

Как установлено в судебном заседании истец вручил ответчику письменную претензию с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы 19.09.2022 года, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика на претензии и печать ответчика. Данные требования истца не выполнены, следовательно, с 30.09.2022 года с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Пунктом 3 Постановления Правительства N 497 предусмотрено, что настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев в отношении ответчика начал действовать мораторий на начисление неустойки (пени, штрафов) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Поскольку обязательства ответчика возникли до введения в действие моратория, поэтому неустойка за период с 30 сентября по 1 октября 2022 не подлежит взысканию с ответчика. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начиная с 2 октября 2022.

Истец просит взыскать неустойку по день вынесения решения суда, то есть по 15 мая 2023. Размер неустойки за период с 2 октября 2022 по 15 мая 2023 составляет – 230847,70 руб. (1021,45 руб. 00 коп. ( 102145,00 руб. 00 коп. х 1%) х 226 дней = 230847,70 руб.).

Ответчик просит снизить размер неустойки, указывая на то, что он несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом в силу абз. 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд принимает во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, период просрочки исполнения требований потребителя, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, учитывая, что этот размер не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки, считает возможным, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу потребителя до 40000 руб. Данный размер неустойки не нарушает требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Также основаны на законе и требования истца о взыскании морального вреда.

В силу требований части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя – истца по делу, поэтому в данном случае с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд в силу ст.1101 ГК РФ исходит из степени нравственных переживаний истицы и, учитывая требования разумности и справедливости, определяет его в размере 5000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.13 ч.6 данного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как уже было выше указано, 19 сентября 2022 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал у ответчика возвратить ему уплаченные за некачественный товар денежные средства.

Претензия удовлетворена не была.

Поскольку судом удовлетворяются требования потребителя, истца по делу, поэтому с продавца, ответчика по делу, подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 73572 руб. 50 коп. (102145 руб. + 40000 руб. + 5000 руб. х 50%), из которого 50% подлежит взысканию в пользу истца и 50% в пользу РОО «Центр защиты прав потребителей», то есть по 36786,25 руб. в пользу каждого из них.

В судебном заседании представитель ответчика в случае удовлетворения требования истца о взыскании штрафа, просил снизить его размер в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку считает, что штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что денежные средства до настоящего времени истцу не выплачены, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Доводы ответчика, что истец злоупотребляет своим правом, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

По правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Действий истца, направленных исключительно на причинение вреда ответчику, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав при рассмотрении данного дела, не усматривается.

Требования истца о взыскании понесенных им расходов по оплате заключения эксперта также основаны на законе.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ст.95 ГПК РФ специалистам, экспертам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд и проживание, а также выплачиваются суточные.

Специалисты, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Как следует из материалов данного дела, при рассмотрении дела ФИО1 в качестве доказательств в обоснование заявленных требований было представлено заключение эксперта №ЦНЭ-84/2022 от 17.10.2022 по определению имеющихся у дивана недостатков и характера их образования, за которое истцом было оплачено 5000 руб.

Эти расходы рассматриваются в качестве необходимых издержек, связанных с собиранием доказательств, в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат возмещению в соответствии со ст.94 ГПК РФ. При этом согласно разъяснениям в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в данном случае правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате за данное заключение эксперта 5000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 4342 руб. 90 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования РОО «Центр защиты прав потребителей» по Пензенской области в интересах ФИО1 к ООО «Торговый Дом «Лазурит» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Лазурит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возврат оплаченной по договору купли-продажи №ПРПЗМР00347 от 25.10.2021 года денежной суммы в размере 102145 руб., в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств за период с 02.10.2022 года по 15.05.2023 года в размере 40000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 36786,25 руб., расходы за заключение эксперта – 5000 руб., в остальной части - исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Лазурит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу РОО «Центр защиты прав потребителей» по Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 36786,25 руб.

Обязать ФИО1 передать ООО «Торговый дом «Лазурит» диван 3-х местный механизм Пума Тренто санторини 11/санторини 01.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Лазурит» государственную пошлину в доход муниципального бюджета г.Пензы в размере 4342 руб. 90 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца.

Судья - Е.В.Макушкина

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2023 года.