Решение по делу № 2-504/2025 от 16.05.2025 - об отмене решения финансового уполномоченного.

Дело № 2-504/2025

45RS0026-01-2024-010500-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Киселёвой В.В.,

при секретаре Шевкетовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 28 апреля 2025 г. гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного. В обоснование указало, 16.05.2024 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 (далее – финансовый уполномоченный) в отношении СПАО «Ингосстрах» принято решение № У-24-28390/5010-011 об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» реального ущерба в размере 64 771 руб. по договору ОСАГО серии XXX № 0273111418 в связи с нарушением права потерпевшего на получение страхового возмещения в натуре. Принимая оспариваемое решение и признавая факт нарушения СПАО «Ингосстрах» права потерпевшего ФИО2 на получение страхового возмещения в натуре в полном объеме, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщик исполнил ненадлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом финансовый уполномоченный взыскал в пользу потерпевшего не страховое возмещение, а убытки, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). СПАО «Ингосстрах» не может согласится с решением финансового уполномоченного № У-24-28390/5010-011 от 16.05.2024 в связи с неверной оценкой фактических обстоятельств дела, неверным применением подлежащих применению положений закона, считает принятое решение необоснованным и незаконным по следующим обстоятельствам. Как следует из материалов выплатного дела СПАО «Ингосстрах» в рамках заявления потерпевшего ФИО2 о наступлении страхового случая от 28.09.2023, выясняло у потерпевшего ФИО2 приемлемый для него порядок организации страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, в соответствии с которым, потерпевший ФИО2 отказался согласовывать условия восстановительного ремонта по направлению СПАО «Ингосстрах» на СТО. 28.09.2023 составлен акт осмотра № 4838484, в котором был зафиксирован исчерпывающий перечь повреждений, полученных транспортным средством марки «Kia Riо», государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), имевшим место 26.09.2023, и собственноручно подписанный потерпевшим. После проведенного согласования дополнительных ремонтных воздействий со СTOA, 26.10.2023 было подготовлено экспертное заключение № 741-75-4838454/23-1, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства составила 90 829 руб. – без учета износа и 63 321,38 руб. – с учетом износа. СПАО «Ингосстрах» осуществило выдачу направление на ремонт в условиях СTOA ИП ФИО3, расположенной по адресу: <адрес> Факт получения направления потерпевший не оспаривает. 13.11.2023 ИП ФИО3 сообщил о невозможности проведения ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего из-за отсутствия запчастей в Российской Федерации. А так как потерпевший ФИО2 отказался от согласования любых условий восстановительного ремонта, в том числе отказался от увеличения срока ремонта или на доплату сверх ценообразования ЕМР, что было подтверждено разъяснениями СТОА и отказом от подписи листа-приложения к заявлению о наступлении страхового случая, 11.12.2023 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения без учета износа в размере 90 829 руб., что подтверждено платежным поручением № 591205. Не согласившись с размером страхового возмещения, потерпевший ФИО2 обратился 08.02.2024 в СПАО «Ингосстрах» с требованием осуществления доплаты страхового возмещения и выплаты неустойки. Уведомлением от 28.02.2024 № 741-75-4838454/23-1 страховщик сообщил об отсутствии оснований для пересмотра страхового возмещения. Таким образом, суждение финансового уполномоченного о возникновении права потерпевшей ФИО2 на реальный ущерб в размере 64 771 руб. («155 600 руб. – реальный ущерб» - «90 829 руб. – страховое возмещение») необоснованно. Размер реального ущерба в сумме 155 600 руб. был установлен финансовым уполномоченным по результатам организованного по его инициативе экспертного заключения ИП ФИО4 № У-24-28390/3020-008 от 24.04.2024, согласно которого, финансовый уполномоченный ставил перед экспертом вопрос об установлении стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Методикой Минюста, что кардинально не соответствует Закону об ОСАГО. Размер ущерба должен определяться по Единой методике и взыскиваться в форме страховой выплаты. Пленум Верховного Суда Российской Федерации определил, что требовать возмещения реального ущерба потерпевший по договору ОСАГО вправе только в том случае, если он произвел ремонт автомобиля самостоятельно и после этого обратился к страховщику с требованием о возмещении убытков. Однако, как видно из материалов выплатного дела и содержания обращения потерпевшим ФИО2 к финансовому уполномоченному, никаких финансовых потерь в целях организации восстановительного ремонта он не понес, доказательств несения им фактических расходов в целях организации восстановительного ремонта пострадавшего имущества ни в СПАО «Ингосстрах», ни финансовому уполномоченному предоставлено не было, что свидетельствует о необоснованном выходе финансовым уполномоченным за пределы требований потерпевшего. Таким образом, принятое решение финансового уполномоченного, содержащее в своей основе ошибочные выводы и неправильное применение закона, требует исправления в судебном порядке.

Просит суд отменить решение финансового уполномоченного ФИО1 № У-24-28390/5010-011 от 16.05.2024 об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» реального ущерба в размере 64 771 руб.

Представитель заявителя СПАО «Ингосстрах», заинтересованные лица ФИО2, финансовый уполномоченный ФИО1, ФИО5, ИП ФИО3, ИП ФИО6, представитель заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» просил рассмотреть заявление в его отсутствие. Представитель финансового уполномоченного представил письменные объяснения (возражения), в которых просил отставить заявленные требования без рассмотрения в случае обращения финансовой организации в суд по истечение установленного законом 10-дневного срока. В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении заявленных требований без рассмотрения – в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.1079 ГК РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ(абзац 2 п. 3 ст.1079 ГК РФ).

В силу п.п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 4 ст.931 ГК РФустановлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен в ст. 12 Закона об ОСАГО.

Положениями указанного федерального закона предусмотрено, что страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком.

В соответствии со ст. 3, 13 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования является, в том числе гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как предусмотрено ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст.310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля Kia Riо, государственный регистрационный знак №

В результате ДТП, произошедшего 26.09.2023, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством – автомобилем Opel Mokka, государственный регистрационный знак № был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству – автомобилю Kia Riо, государственный регистрационный знак №

Государственная ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №

Государственная ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №

28.09.2023 ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положениями Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). В заявлении ФИО2 просил осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания (далее – СТОА).

28.09.2023 СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

17.10.2023 СПАО «Ингосстрах», признав заявленный случай страховым, уведомила ФИО2 об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО3, расположенной по адресу: <адрес>, выдав направление на ремонт.

25.10.2023 СПАО «Ингосстрах» произведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 26.10.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 без учета износа составила 90829 руб., с учетом износа – 63321 руб. 38 коп.

13.11.2023 СТОА ИП ФИО3 подготовлен отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства по причине отсутствия запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 18.12.2023 исх. № 741-75-4838454/23 сообщила об аннулировании направления на ремонт и о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме посредством направления почтового перевода.

11.12.2023 СПАО «Ингосстрах» перечислило на расчетный счет АО «Почта России» денежный перевод в размере 90829 руб. в счет выплаты страхового возмещения ФИО2, что подтверждается платежном поручением № 591205.

08.02.2024 ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства либо осуществлении доплаты страхового возмещения, выплате убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оказанию юридических услуг, компенсации морального вреда.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 28.02.2024 исх. № 741-75-4838454/23 отказало в удовлетворении заявленных требований.

27.03.2024 СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату неустойки в размере 49047 руб. 66 коп., что подтверждается платежным поручением № 424512.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

В рамках разрешения обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № У-24-28390/3020-004 от 16.04.2024 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 92800 руб., с учетом износа – 69100 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 1507 400 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № У-24-28390/3020-008 от 24.04.2024 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ФИО2 в соответствии с Методическими рекомендациями без учета износа составляет 155 600 руб., стоимость транспортного средства без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП, 1560 600 руб.

Решениемуполномоченногопо правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 от 16.05.2024 № У-24-28390/5010-011 требования ФИО2 удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» взысканы убытки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 64771 руб. В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты суммы неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по оказанию юридических услуг отказано. В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взысканы проценты, предусмотренные статьей395ГГК РФ, начиная с 12.12.2023 по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемых на сумму указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения.

Не согласившись с указанным решением СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статусуполномоченногопо правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимаетрешениео его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решениемфинансовогоуполномоченногофинансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, приведенным в ответе на вопрос 5, в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решенияфинансовогоуполномоченногообратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решенийфинансовогоуполномоченногогражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяетрешениефинансовогоуполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяетрешениефинансовогоуполномоченногов соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, следует, что поскольку к компетенциифинансовогоуполномоченногоотнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решениемфинансовогоуполномоченного(часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи1и частью 1 статьи112Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропускаэтогосрока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст.107ГПК, согласно которым в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено Кодексом.

Оспариваемоерешение У-24-28390/5010-011 вынесено финансовым уполномоченным 16.05.2024 и вступило в законную силу 31.05.2024, таким образом, срок обжалования установлен до 30.06.2024, заявление финансовой организации о несогласии с решениемфинансовогоуполномоченногосогласно почтовому конверту направлено в суд 13.06.2024, следовательно, срок на обжалование решенияфинансовогоуполномоченногоне пропущен, в связи с чем заявление оставлению без рассмотрения не подлежит.

Оспариваярешениефинансовогоуполномоченного, СПАО «Ингосстрах» ссылалось на то, что оснований для взыскания убытков не имеется ввиду необходимости подтверждения несения убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, кроме того, размер ущерба должен определяться по Единой методике.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст.393ГК РФ).

Материалы дела не содержат сведений о заключении между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 соглашения о смене формы страхового возмещения с восстановительного ремонта на выплату в денежном виде в соответствии с требованиями подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов выплатного дела, в заявлении о страховом возмещении имеется отдельный пункт, позволявший ФИО2 проставить отметку о выборе формы осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или путем перечисления безналичным расчетом страховой выплаты. Банковские реквизиты для перечисления страховой компанией страховой выплаты в данном заявлении ФИО2 не указаны, отсутствуют сведения о размере страховой выплаты.

Дальнейшие действия ФИО2, активно выражавшего в претензии к страховщику и в обращении к финансовому уполномоченному свое несогласие с такой формой возмещения как страховая выплата, свидетельствуют о недостижении сторонами соглашения о замене формы возмещения.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что фактически СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом не исполнила обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 на СТОА, предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст.393 ГК РФдолжник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст.393 ГК РФ).

В силу ст.397 ГК РФв случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и ст.314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Так как по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос ФИО2 сверх надлежащего страхового возмещения, являются убытками, то их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

В процессе рассмотрения гражданского дела определением Курганского городского суда Курганской области от 15.10.2024 по ходатайству представителя заявителя назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «НЭАЦ «ИнформПроект» № 18-25 от 28.02.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 с учетом износа составляет 156900 руб., без учета износа – 202000 руб. Экспертом произведен расчет размера ущерба, с учетом срока эксплуатации исследуемого автомобиля до 7 лет и пунктов 7.14, 7.15 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018).

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, выводы основываются на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, в связи с чем принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив неисполнение страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, а также, учитывая, что СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в сумме 90829 руб., ФИО2 в суд с исковыми требованиями не обращался, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об отмене решения уполномоченногопо правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-24-28390/5010-011 от 16.05.2024 отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья В.В. Киселёва

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2025 г.