Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Манчыылай С.Ш., при секретаре СБН, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СДО к администрации г. Ак-Довурак, ОВД о признании права собственности на недвижимую вещь в силу приобретательной давности,

с участием представителя ответчика – адвоката КЛК, действующей на основании ордера,

установил :

истец обратилась в суд с указанным иском к администрации городского округа «город Ак-Довурак» Республики Тыва, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ она, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным жилым помещением по адресу: , в течение 24 лет. Прежним собственником указанной квартиры является ОВД. Право собственности продавца не зарегистрировано в установленном законом порядке. Приобретение указанной квартиры подтверждается договором на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. С этого момента она начала оплачивать за коммунальные услуги. Оформить сделку надлежащим образом не представилось возможным по причине скорого отъезда продавца. На данный момент местонахождение продавца ей неизвестно. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника и других лиц к ней не предъявлялась, споров в отношении квартиры не предъявлялось. Поскольку она владеет квартирой длительное время, приобрела право собственности в силу приобретательной давности. Сведений по указанной квартире в Управлении Росреестра не имеется. Ею соблюдены все условия приобретения права собственности в силу приобретательной давности. Просит признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: в силу приобретательной давности.

Определением суда ОВД привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

В судебное заседание истец СДО не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дело надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, удовлетворить ее исковые требования.

Ответчик ОВД в судебное заседание не явилась.

Из материалов дела следует, что по информации отделения по вопросам миграции МО МВД РФ «Барун-Хемчикский» определить лицо - ОВД без указания дополнительных данных невозможно.

При рассмотрении дела судом направлялись судебные извещения по последнему известному суд месту жительства ответчика: , однако они ответчиком получены не были.

Таким образом, поскольку предпринятые судом меры к установлению места жительства (пребывания) ответчика результата не дали, ответчик ОВД извещалась о рассмотрении дела по последнему известному месту жительства, в связи с чем в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчику назначен представитель – адвокат КЛК, которая просила вынести решение, не нарушающее прав ответчика.

Представитель ответчика – администрации городского округа «город Ак-Довурак» Республики Тыва, а также представитель третьего лица – Управления Росреестра по Республике Тыва, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явились. Ходатайств и заявлений от них не поступало.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища (статья 40 Конституции Российской Федерации).

В статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определены основания приобретения права собственности. Лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Наличие каких-либо соглашений с титульным собственником или иным уполномоченным лицом, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется без государственной регистрации.

В частности, пунктом 60 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом по настоящему делу, СДД вступила во владение спорным имуществом по договору социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ней и отделом имущественных и земельных отношений администрации г. Ак-Довурак, в лице начальника ОИЗО ЧЧЭ на основании решения ЖБК от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, согласно договору на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между администрацией города в лице СВО, действующей на основании Устава, именуемая «Продавцом» и гражданкой ОВД заключен договор, согласно которому продавец продал в собственность покупателю квартиру, расположенную по адресу:

Как следует из представленных истцом справок и квитанции, она производит оплату за жилищно-коммунальные услуги, оплачивает налог на данное недвижимое имущество и т.д.

Из искового заявления истца следует, что местонахождение прежнего собственника квартиры ОВД ей неизвестно, оформить сделку надлежащим образом не представилось возможным в виду скорого отъезда продавца, за все время владению ею спорной квартирой претензий от бывшего собственника и других лиц в отношении квартиры не поступало.

Как установлено в судебном заседании, СДО, не являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: , владела ею как собственной с 1998 года по настоящее время. Об этом свидетельствуют имеющиеся в материалах дела и исследованные судом документы.

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела договору социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, истцу СДО на основании решения ЖБК от ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлено жилое помещение муниципального жилищного фонда.

Учитывая, что истец проживала и оплачивала коммунальные услуги, суд приходит к выводу, что спорная квартира была передана ей в безвозмездное пользование.

Истица не предоставила суду доказательств, что домовладение было передано ей на основании сделки, которая свидетельствовала бы о переходе права собственности к ней или соглашения о последующей передаче права собственности. Оснований для признания СДО добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: , который предполагается ст. 234 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судом не установлено.

Фактически проживая в спорной квартире, истец знала об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на квартиру, что исключает возможность приобретения права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Длительное проживание истца в жилом помещении и его использование в качестве жилища само по себе не свидетельствует о владении спорным объектом недвижимости как своим собственным на протяжении срока, с течением которого, может возникнуть соответствующее право.

Поскольку истец безвозмездно владела домовладением не как своим собственным недвижимым имуществом, а как объектом собственности ОВД, то правовых оснований для применения п. 1 ст. 234 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования СДО необоснованны и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковое заявление СДО к администрации г. Ак-Довурак, ОВД о признании права собственности на недвижимую вещь в силу приобретательной давности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца через Барун-Хемчикский районный суд со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней 24 и ДД.ММ.ГГГГ).

Председательствующий С.Ш. Манчыылай