Решение
именем Российской Федерации
Дело № 2-22/2025
УИД 18RS0022-01-2024-001531-32
18 июня 2025 года с. Малая Пурга Удмуртской Республики
Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Ажгихиной Н.В.
при помощнике судьи Софроновой И.В.,
с участием помощника прокурора Малопургинского района Удмуртской Республики Пашкеевой Р.Р.,
истца ФИО1, ее представителя ФИО2,
представителя ответчика А.Е.А. – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к А.Е. А., ФИО5 А.ичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к А.Е.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 688 100 руб. 00 коп.; расходов на проведение экспертизы в размер 20 000 руб. 00 коп.; компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 581 руб. 00 коп.
Требования мотивирует тем, что 13 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ на 113 км автомобильной дороги «Подъезд к городам Ижевск и Пермь от М-7 «Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген, государственный регистрационный знак №, под управлением А.Е.А. и Шевроле, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Происшествие произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ. Автомобилю Шевроле, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, которые оцениваются истцом в 688 100 руб. 00 коп. Кроме того, истцу, являвшемуся пассажиром автомобиля Шевроле, причинен вред здоровью средней тяжести.
Определением Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен ФИО5
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик А.Е.А. обеспечила явку своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что в дорожно-транспортном происшествии имеется также и вина водителя автомобиля Шевроле, при этом степень вины каждого участника составляет 50%.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Из материала проверки по сообщению о дорожно-транспортном происшествии следует, что в 13 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ на 113 км автомобильной дороги «Подъезд к городам Ижевск и Пермь от М-7 «Волга»» А.Е.А. управляя автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак № при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступила дорогу автомобилю Шевроле, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, который двигался во встречном направлении и пользовался преимущественным правом проезда в нарушение п.13.4 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шевроле причинены механические повреждения.
Постановлением Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ А.Е.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В своих объяснениях, данных в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 показал, что 12 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ на 113 км автомобильной дороги «Подъезд к городам Ижевск и Пермь от М-7 «Волга»» двигался на автомобиле Шевроле, государственный регистрационный знак № со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на повороте в д. Бобья-Уча произошло столкновение с автомобилем Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак № который двигался по встречной полосе и поворачивал налево в д. Бобья-Уча.
В своих объяснениях, данных в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ А.Е.А. показала, что около 12 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ на 113 км автомобильной дороги «Подъезд к городам Ижевск и Пермь от М-7 «Волга»» двигалась на автомобиле Фольксваген, государственный регистрационный знак № со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при повороте налево на д. Бобья-Уча совершила столкновение с автомобилем истца, который двигался во встречном направлении.
Ответственность водителя автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак № застрахована в установленном законом порядке в САО «ВСК» по полису ХХХ0258082939,
Гражданская ответственность водителя автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак № застрахована в АО «МАКС» по полису ТТТ 7034612698, к управлению допущен ФИО4
Право собственности ФИО1 на автомобиль Шевроле, государственный регистрационный знак №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп., что сторонами по делу не оспаривается.
Согласно заключению специалиста №-А-24, выполненному ООО «ЭПА Восточное» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Captiva, государственный регистрационный знак № составляет 2 769 529 руб. 00 коп., рыночная стоимость данного автомобиля на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 305 500 руб. 00 коп.
За составление оценки истец оплатил ООО «ЭПА «Восточное»» денежные средства в размере 20 000 руб. 00 коп.
Согласно заключению судебной экспертизы №-МС-24, выполненному АНО «Специализированная коллегия экспертов» не представилось возможным определить скорость автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак <***> перед столкновением, также не представилось возможным определить располагал ли водитель Шевроле, государственный регистрационный знак <***> технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Фольсваген.
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абзацу 2 пункта 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Частью 1 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15).Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, превышающем страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, закреплена постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П.
Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.
По своей природе ответственность причинителя вреда носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации (пункт 1.1).
В соответствии с п.13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен вред автомобилю Шевроле, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, является ответчик А.Е.А., которая управляя автомобилем в нарушение пункта 13.4 Правил при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступила дорогу автомобилю истца, в результате чего произошло столкновение автомобилей истца и ответчика.
Нарушение А.Е.А. Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, что позволяет суду прийти к выводу об установлении её вины в дорожно-транспортном происшествии. Доказательств наличия вины водителя ФИО4 в данном дорожно-транспортном происшествии в материалы гражданского дела не представлено.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.
По смыслу приведенных норм права под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.
Также судом учитывается, что под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объёме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Таким образом, для установления законности владения А.Е.А. автомобилем Фольксваген необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.
При этом судом учитывается, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причинённый вред.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В силу ч. 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.
В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
В данном случае факт управления А.Е.А. в момент ДТП на основании страхового полиса об ОСАГО не является законным основанием владения источником повышенной опасности, а свидетельствует лишь о том, что ей было передано техническое управление транспортным средством без надлежащего юридического оформления, в связи с чем суд признает надлежащим ответчиком ФИО5, следовательно, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к А.Е.А. необходимо отказать.
Суд при определении размера ущерба руководствуется экспертным заключением №-А-24, выполненным ООО «ЭПА Восточное»».
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Captiva, государственный регистрационный знак № по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 2 769 529 руб. 00 коп.
Рыночная стоимость транспортного средства T Chevrolet Captiva, государственный регистрационный знак №, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 305 500 руб. 00 коп.
Стоимость годных к реализации остатков автомобиля Chevrolet Captiva, государственный регистрационный знак № составляет: 217 400 руб. 00 коп.
В ходе судебного заседания стороны по делу экспертное заключение не оспаривали. Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», экспертиза проведена лицами, имеющими соответствующее образование в исследуемой области, в связи с чем суд полагает возможным положить выводы экспертного заключения в основу судебного решения.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО5 в пользу истца разницы между размером реального ущерба и размером страхового возмещения, определенного по Единой методике от 04.03.2021 N 755-П.
Применяя принцип полного возмещения ущерба, суд, однако, исходит из того, что в каждом конкретном случае необходимо исключать возможность неосновательного обогащения лица.
Суд не усматривает неосновательного обогащения, возникшего на стороне истца, поскольку рыночная стоимость автомобиля ответчиком не опровергнута.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО5 в пользу истца разницы между размером реального ущерба и размером страхового возмещения, определенного по Единой методике от 04.03.2021 N 755-П.
Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 688 100 руб. 00 коп. (1305500 руб. 00 коп. – 400 000 руб. 00 коп. – 217400 руб.00 коп.).
Оснований для применения положений ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих принять решение об уменьшении размера причиненного вреда, суд не усматривает.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума № 10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» дал разъяснения о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.
Истец обосновывает наличие нравственных страданий, причиненных дорожно-транспортным происшествием, заключением эксперта №228 от 15.06.2023. Данные доводы судом принимаются, так как истец была вынуждена проходить длительное лечение, не могла работать и вести полноценный образ жизни, испытывая при этом стрессовые ситуации, сопровождаемые эмоциональным напряжением и переживаниями.
Принимая во внимание характер и объем нравственных страданий истца, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 с ФИО5 в размере 100 000 рублей.
Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из положений ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, в числе прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимые расходы.
Как следует из акта приема выполненных услуг к договору №-А-24 от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила ООО «ЭПА «Восточное» денежные средства в размере 20 000 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на независимой экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп., поскольку, данные расходы суд иначе, как необходимыми, признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 10581 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО5 А.ичу удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1, паспорт №, с ФИО5 ича, паспорт <...>,в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 688 100 руб. 00 коп., расходы, понесенные на оплату услуг по оценке, в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10581 руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО1, паспорт №, к А.Е. А., паспорт №, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики.
Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Н.В. Ажгихина