№ 2-663/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 28 июля 2025 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Цыкаловой Е.И.

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Республики Башкортостан в лице территориального отдела № Управления федерального казначейства Республики Башкортостан, Министерству внутренних дел России по <адрес> в лице Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по <адрес> Республики Башкортостан о взыскании убытков за незаконное привлечение к административной ответственности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Республики Башкортостан в лице территориального отдела № Управления федерального казначейства Республики Башкортостан, Министерству внутренних дел России по <адрес> в лице Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по <адрес> Республики Башкортостан о взыскании убытков за незаконное привлечение к административной ответственности, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Не согласившись с вынесенным постановлением, была подана жалоба в Сибайский городской суд РБ. ДД.ММ.ГГГГ судьей Сибайского городского суда РБ вынесено решение о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, исключив из протокола об административном правонарушении суждение о совершении столкновения с автомобилем марки «Ford Focus». B части исключения из протокола об административном правонарушении суждения о совершении столкновения с автомобилем марки «Ford Focus» решение не обжалуется. Не согласившись с вынесенным решением, была подана жалоба в Шестой кассационный суд, где решение отменено и направлено на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ судьей Сибайского городского суда РБ принято решение об отмене вынесенного постановления и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. Указывает, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности ему был причинен моральный вред, выразившийся в физическо-нравственных страданиях, переживал, ведь привлечение к ответственности означало и повышение стоимости страхового полиса гражданской ответственности, и компенсацию причиненного вреда. Ввиду того, что на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, лишних материальных затрат себе позволить не имеет возможности. Осознавая свою невиновность, что в свою очередь выражалось в гнетущем состоянии из-за невозможности осуществления привычной для себя деятельности, испытываемом унижении своей личности и достоинства. Такое состояние непосредственно вызвано нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство, как самооценку своей добросовестности и законопослушности. Моральный вред оценивает в 10 000 рублей.

Для оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности, не имея познаний в области юриспруденции, воспользовался юридическими услугами, был заключён договор об оказании консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ. За оказанные услуги оплачено 27 000 рублей. В последующем для составления, подачи искового заявления о взыскании убытков за незаконное привлечение к административной ответственности, также заключен договор об оказании консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была оплачена сумма 27000 рублей. Также была оплачена госпошлина в размере 4 000 рублей.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать солидарно с Министерства финансов Республики Башкортостан в лице Территориального отдела № УФК Республики Башкортостан, МВД России по Республики Башкортостан в лице ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ОМВД России по <адрес> сумму в размере 54 000 рублей за оказанные юридические услуги; 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 4 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления; 785 руб. – почтовые расходы.

В ходе подготовки в форме беседы к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, ОМВД России по <адрес> Республики Башкортостан, поскольку итоговое решение суда по данному делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве соответчика Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Прокуратура Республики Башкортостан.

В судебное заседание лица, участвующие в деле: представители ОМВД России по <адрес> РБ, Министерства финансов РФ в лице территориального отдела № УФК Республики Башкортостан, Министерства внутренних дел по <адрес>, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Прокуратуры Республики Башкортостан, инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 не явились, уведомлены о дате и времени судебного разбирательства своевременно и надлежаще, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Сторона ответчика МВД России, МВД по <адрес>, Министерство финансов Российской Федерации представили в материалы дела возражения на исковое заявление.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска в полном объеме. Просят взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как закреплено в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Так ДД.ММ.ГГГГ в 17.40 часов ФИО1, управляя автомобилем марки «Skoda Octavia», государственный регистрационный номер «№», у <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан при перестроении с левой полосы на правую в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю марки «Ford Focus», государственный регистрационный номер «№», под управлением ФИО4, движущемуся без изменения направления движения транспортного средства, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, двигающихся в попутном направлении.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО1 обратился в Сибайский городской суд Республики Башкортостан с жалобой.

Решением судьи Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исключено из протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суждение о совершении столкновения с автомобилем марки «Ford Focus», государственный регистрационный номер «№», под управлением ФИО4 Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить вынесенные по делу об административном правонарушении постановление должностного лица и судебные решения, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении жалобы ФИО1, постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, отменено. Производство по делу прекращено по пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что при оспаривании постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей, что подтверждается договором об оказании консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 000 рублей.

Разрешая исковые требования, суд, принимая во внимание то обстоятельство, что заявленный вред причинен в сфере властно-административных отношений, приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный неправомерными действиями должностного лица в виде расходов по договору оказания юридических услуг, с учетом сложности рассмотренного судом дела, объема оказанных заказчику услуг, подлежит возмещению в размере 27 000 рублей.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконном привлечением к административной ответственности подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского производства.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в связи с недоказанностью обстоятельств свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В Постановлении от 15 июля 2020 года № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л.Р. и Ш. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, в связи с возбуждением в отношении истца должностным лицом - сотрудником ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Башкортостан дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в последующем оспаривания его в судебном порядке, ему был причинен имущественный вред, подлежащий возмещению за счет казны Российской Федерации, что соответствует правовой позиции, отраженной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В подтверждение несения расходов по оплате услуг защитника истец ФИО1 представил договор об оказании консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание юридических услуг по делу об административном правонарушении, а также расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере 27 000 рублей за оказанные юридические услуги.

В силу положений пунктов 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Поскольку взыскиваемые убытки являются фактическими издержками в рамках производства по делу об административном правонарушении, то установленное статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о полном возмещении причиненных лицу убытков не может рассматриваться в данном деле как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности расходов представителя и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому праву.

Так, из представленных материалов настоящего дела, а также из материалов административного дела в отношении ФИО1 следует, что представителем ФИО1 – ФИО2 оказаны юридические услуги в соответствии с заключенным истцом договором от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 000 рублей, в том числе: по изучению документов, составлению жалобы, участия в качестве представителя при рассмотрении жалобы в суде, стоимость которых соответствует средней стоимости услуг юристов и адвокатов в регионе на сопоставимые услуги. Сведений об иной стоимости подобного рода услуг в обоснование своих доводов об их несоразмерности, стороной ответчика не представлено.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П разъяснено, что возможность применения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования.

Таким образом, часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о вине органов государственной власти или их должностных лиц как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствует Конституции Российской Федерации.

Законодатель связывает право на возмещение морального вреда в связи с привлечением к административной ответственности с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии).

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на нравственные переживания, понесенные в результате неправомерных действий сотрудников ГИБДД и необоснованного привлечения к административной ответственности.

В рассматриваемом случае постановление о привлечении истца к административной ответственности признано незаконным. Оценке соответственно в связи с заявлением требования о компенсации морального вреда подлежит законность и виновность действия должностных лиц (государственных органов), принявших незаконный акт, а также наличие причинной связи между нарушением прав лица, в отношении которого дело было прекращено, и причиненным ему вредом.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что данные требования также подлежат удовлетворению частично, поскольку необоснованным привлечением истца к административной ответственности последнему были причинены нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал конкретные обстоятельства дела, в частности обстоятельства и доказательства, которыми была установлена недоказанность совершения истцом административного правонарушения, длительность правоотношений, характер примененного наказания, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом оплачены государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14); расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 000 руб. (л.д. 11, 13); почтовые расходы – 785 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебные расходы документально подтверждены и признаются обоснованными, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем истец имеет право на возмещение указанных судебных расходов в части. Почтовые расходы на сумму 103 рубля не подтверждены документально, не представлены почтовые квитанции, в связи с чем в этой части не подлежат удовлетворению.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 699, МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.

В силу п. 100 указанного положения МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Следовательно, субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законодательством.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Министерство внутренних дел Российской Федерации является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Поскольку моральный вред причинен истцу в результате незаконного привлечения к административной ответственности государственными органами, финансирование которых осуществляется из федерального бюджета, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу морального вреда, убытков на Министерство внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Республики Башкортостан в лице территориального отдела № Управления федерального казначейства Республики Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании убытков за незаконное привлечение к административной ответственности, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт 80 <данные изъяты>) убытки в размере 27 000 рублей; компенсацию морального вреда - 5 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя - 27 000 рублей, по оплате госпошлины – 4 000 рублей, почтовые расходы – 682 рубля.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 о компенсации морального вреда, почтовых расходов в большем размере – отказать.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Министерству внутренних дел России по <адрес> в лице Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по <адрес> Республики Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации, Отделу МВД России по <адрес> Республики Башкортостан о взыскании убытков за незаконное привлечение к административной ответственности, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Л.Х.Суфьянова

Мотивированное решение составлено 06.08.2025

Подлинник документа находится в материалах дела № 2-663/2025 в Сибайском городском суде РБ

уникальный идентификатор дела (материала) 03RS0016-01-2025-000863-29