Судья – Зеленский А.В. Дело № 22- 6328/2022
А П Е Л Л Я Ц О Н Н О Е ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 сентября 2023 года г. Краснодар
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Калининой И.А.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Череп И.П.
с участием прокурора Елфимовой К.В.
заинтересованного лица П.
обвиняемого (ВКС) П.
адвоката Колченко Г.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Колченко Г.Н., действующей в интересах П. и П., на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2023 года о наложении ареста на имущество в рамках уголовного дела .........
Выслушав мнение адвоката Колченко Г.Н., обвиняемого П., заинтересованного лица П., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Елфимову К.В., полагавшую постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В Октябрьский районный суд г. Краснодара обратился старший следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по КК ФИО1 с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее П., .......... года рождения, – транспортное средство автомобиль марки «KIA» модели «RIO» VIN «................» 2021 г.в. гос. номер «................», а также на имущество, принадлежащее П., .......... года рождения, – транспортное средство автомобиль марки «BMW» модели «320I» VIN «........» 2019 г.в. гос.номер «................»
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, наложен арест на указанное имущество сроком до 21 августа 2023 года.
В апелляционной жалобе адвокат Колченко Г.Н., считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, снять арест с недвижимого имущества. В нарушение ч.3 ст. 115 УПК РФ при вынесении постановления о наложении ареста на имущество не выполнен ряд обязательных требований, а именно: не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение. Указывает, что автомобиль марки «KIA», вопреки выводам суда, не принадлежит П., поскольку данный автомобиль был продан 11 апреля 2023 года, то есть еще самого события преступления. Кроме того, суд не принял во внимание, что П-вы расторгли брак в 2007 году, автомобиль марки «BMW» она приобрела 12 апреля 2023 года на личные денежные средства, автомобиль находится исключительно в ее пользовании, не использовался в преступных целях и не является орудием преступления. Таким образом, П. не является подозреваемой, обвиняемой или лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия П.. Также обращает внимание суда, что судебное заседание было закрытым и проведено без участия П. Просит отменить постановление суда.
По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Суд критически относится к доводам жалобы о невозможности наложения ареста на имущество, принадлежащее П. ввиду отсутствия у нее процессуального статуса по уголовному делу, поскольку согласно ч.3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого.
Таким образом, выводы суда не противоречат действующему законодательству.
По мнению суда апелляционной инстанции, наложение ареста на имущество П. в рамках предварительного расследования по делу не предполагает обязательного обращения его взыскания по исполнительным документам. Кроме этого, данное обстоятельство не ухудшает положение П., поскольку не ограничивает ее прав во владении и пользовании арестованным имуществом.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что срок наложения ареста на имущество истек 21 августа 2023 года.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что транспортное средство марки «KIA» не принадлежит П., поскольку данный автомобиль был продан 11 апреля 2023 года, то есть еще самого события преступления, не может быть признан состоятельным по следующим основаниям.
Согласно ответу от 16 мая 2023 года ........ на запрос следователя по учетным данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на 13 мая 2023 года автомобиль марки «KIA» модели «RIO» VIN ................» 2021 г.в. гос. номер «................» принадлежит П.
Таким образом, несмотря на представленный адвокатом договор купли-продажи транспортного средства марки «KIA» модели «RIO» VIN «................» 2021 г.в. гос. номер «................» от 11 апреля 2023 года, по состоянию на 13 мая 2023 года сведений о перерегистрации транспортного средства не имелось и в суд апелляционной инстанции также не представлено.
Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Момент возникновения права собственности на транспортное средство регулируется положениями статьи 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.
В силу ч.ч.1,4 ст. 165 УПК РФ в случаях, предусмотренных п.п. 4 - 9, 10.1, 11 и 12 ч.2 ст. 29 УПК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление. Рассмотрев указанное ходатайство, судья выносит постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа.
Согласно ч.3 ст.165 УПК РФ в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь, дознаватель.
В соответствии с ч.2.ч.2.1 ст.241 УПК РФ закрытое судебное разбирательство допускается на основании определения или постановления суда в том числе, когда разбирательство уголовного дела в суде может привести к разглашению государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны. В определении или постановлении суда о проведении закрытого разбирательства должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение.
Как усматривается из представленных материалов дела, следователь обратился в суд с ходатайством о проведении закрытого судебного заседания на основании ч.1 ст.161 УПК РФ.
Данное ходатайство рассмотрено судом и по итогу вынесено постановление о назначении закрытого судебного заседания.
С учетом изложенного, выводы суда о необходимости продления наложенного ареста на указанное имущество основаны на требованиях закона и представленных материалах дела, а поэтому доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны судом состоятельными.
При проверке материалов дела судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2023 года о наложении ареста на имущество П. и П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Калинина И.А.