Решение по делу № 2-1034/2023 от 05.05.2023

УИД 61RS0019-01-2023-000279-43

Дело № 2-1034/ 2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2023 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,

при секретаре: Беловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Орматек» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Орматек» (далее АО «Орматек») о защите прав потребителя, в обосновании заявленных требований указав, что 24.11.2022 г. ФИО1 в магазине «Орматек», находящемся в ТЦ «Мега Молл» - <...>, приобретен диван Synergy Ergo Forest 520, цвет-темно-серый, стоимостью 91 490 рублей, гарантийный срок — 18 месяцев, согласно п.2.1.договора розничной купли-продажи от 24.11.2021г. В гарантийный период ФИО1 при проверке полученного товара обнаружены неисправности: не соответствие цвета обивки дивана в сравнении с выставочным образцом, громкие скрипучие звуки при присаживании на диван.

30.12.2021г. ФИО1 обратилась с письменной претензией к продавцу по электронной почте, к которой также прикрепила фото и видео, на данную претензию был дан ответ, что заведена рекламация <данные изъяты>.

23.03.2022г. по результатам рассмотрения указанной претензии ФИО1 диван по гарантии был заменен на новый аналогичный диван вместе с матрасом, однако в течение трех месяцев эксплуатации новый диван также начал сильно скрипеть, как и предыдущий.

15.09.2022г. ФИО1 была направлена претензия в адрес продавца, в которой она указала на скрипы дивана, просила заменить некачественный диван на новый.

23.09.2022г. сотрудником магазина «Орматек» был осуществлен выезд на дом к ФИО1 для осуществления осмотра изделия — дивана Synergy Ergo Forest 520, цвет-темно-серый. Согласно составленного им акта осмотра изделия от 23.09.2022, при осмотре выявлены скрипы механизма, трется металл, когда смазал металл, скрип не пропал, когда подложил тряпочки под соединения скрип стал меньше, но до конца не пропал, однако спустя какое-то время после вышеуказанного осмотра ФИО1 в телефонном режиме сотрудник магазина «Орматек» отказал в замене дивана, указав на то, что указанный случай не является гарантийным случаем.

14.12.2022 года Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой она просила произвести замену некачественного дивана на аналогичный диван надлежащего качества, произвести выплату неустойки в размере 76 851 рубль, произвести выплату компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. Данная претензия была проигнорирована.

Данные события стали причиной подачи искового заявления.

Истец просила обязать ответчика произвести замену некачественного дивана Synergy Ergo Forest 520, цвет-темно-серый, на аналогичный диван надлежащего качества. Взыскать в соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку в размере 91 490 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Поскольку 12.04.2023 года ответчик заменил неисправный диван на новый, истец уточнила исковые требования, просит взыскать в соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку в размере 91 490 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, принять отказ в части исковых требований к Акционерному обществу «Орматек» произвести замену некачественного дивана Synergy Ergo Forest 520 цвет темно-серый, на аналогичный диван надлежащего качества, в связи с добровольным удовлетворением требований.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель истца ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в суд явился.

Ответчик Акционерное общество «Орматек» надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился., ранее направил отзыв на исковое заявление просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку считает, что согласно ответа поставщика механизма трансформации механизм является сложным техническим изделием, включающим в себя установку пружин, вероятность возникновения в изделии скрипа избежать невозможно, на любом этапе жизни изделия., данный скрип дефектом не является. Замена осуществлялось в связи с лояльным отношением к истцу, не согласен с размеряем неустойки, в случае удовлетворения уменьшить сумму неустойки, штрафа, судебных расходов, юридических услуг и морального вреда в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Руководствуясь положением ст. 233 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Преамбула Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании ч. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 24.11.2022 г. ФИО1 в магазине «Орматек», находящемся в ТЦ «Мега Молл» - <...>, приобретен диван Synergy Ergo Forest 520, цвет-темно-серый, стоимостью 91 490 рублей,

В гарантийный период ФИО1 при проверке полученного товара обнаружены неисправности: не соответствие цвета обивки дивана в сравнении с выставочным образцом, громкие скрипучие звуки при присаживании на диван.

23.01.2022 года по адресу истца, ответчиком проведена проверка качества товара. В ходе проверки качества выявлен скрип в механизме дивана, а так же механизм не полностью раскладывается, в связи с чем было принято решение о его замене.

23.03.2022г. по результатам рассмотрения указанной претензии ФИО1 диван по гарантии был заменен на новый аналогичный диван вместе с матрасом. Однако в течение трех месяцев эксплуатации новый диван также начал сильно скрипеть, как и предыдущий.

15.09.2022г. ФИО1 была направлена претензия в адрес продавца, в которой она указала на скрипы дивана, просила заменить некачественный диван на новый. 23.09.2022г. сотрудником магазина «Орматек» был осуществлен выезд на дом к ФИО1 для осуществления осмотра изделия — дивана Synergy Ergo Forest 520, цвет-темно-серый. Согласно составленного им акта осмотра изделия от 23.09.2022, при осмотре выявлены скрипы механизма, трется металл, когда смазал металл, скрип не пропал, когда подложил тряпочки под соединения скрип стал меньше, но до конца не пропал.

Однако спустя какое-то время после вышеуказанного осмотра ФИО1 в телефонном режиме сотрудник магазина «Орматек» отказал в замене дивана, указав на то, что указанный случай не является гарантийным случаем.

Согласно доводам ответчика трансформации механизм является сложным техническим изделием, включающим в себя установку пружин, вероятность возникновения в изделии скрипа избежать невозможно, на любом этапе жизни изделия, данный скрип дефектом не является.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Доказательств того, что недостаток в виде скрипа не связан с производственными дефектами, со стороны ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Каких-либо экспертиз на предмет определения качества проданного истцу дивана в досудебном порядке ответчик не проводило, о назначении судебной экспертизы ходатайств суду не заявлял, фактически уклонившись от возложенного на него законом бремени доказывания отсутствия дефекта.

Поскольку 12.04.2023 года ответчик заменил неисправный диван на новый, истец уточнила исковые требования, отказавшись от заявленных требований в части замену некачественного дивана Synergy Ergo Forest 520 цвет темно-серый, на аналогичный диван надлежащего качества, в связи с добровольным удовлетворением требований.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона).

Согласно, договора купли продажи стороны определили срок для устранения недостатков 45 календарных дней.

Требование об устранении недостатков заявлено 15.09.2022 года в связи с чем ответчик должен устранить недостатки не позднее 29.10.2022 года. Таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с 30.10.2022 года по 11.04.2023 года (164 дня) в размере 150 043,60 рублей, Согласно ч.3 п.3 ст. 23.1 ФЗ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку размер неустойки не может превышать 100% стоимости товара, следовательно размер неустойки равен 91 490 рублей.

С учетов вышеперечисленных норм закона и установленных судом обстоятельств, требования истца о взыскании с АО «Орматек» неустойки в размере 91 490 (девяносто одна тысяча четыреста девяносто) рублей обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку с учетом положений ст.22, 23 ФЗ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» данные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, с учетом вышеуказанных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда.

Особенностью взыскания компенсации морального вреда следует признать, что потребитель, в силу характера правоотношений, не должен представлять доказательств причинения ему морального вреда, то есть физических или нравственных страданий.

В силу ст. 15 Закона, сам факт нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) прав потребителей, служит основанием для компенсации причинителем компенсации морального вреда при наличии его вины. Нравственные страдания при этом очевидны.

Истцу был причинен моральный вред, на возмещение которого она имеет право в соответствии со статьей 151 ГК РФ и статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей», который суд оценивает в 2 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поэтому с учетом вышеперечисленных норм закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы ((91490 руб.+2000 руб.)*50%), а именно 46745 рублей.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При рассмотрении дела, ответчиком в возражениях было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки., штрафа.

Учитывая, вышеизложенного суд не усматривает оснований для применении ст.333 ГК РФ.

Истец освобожден от уплаты госпошлины, т.к. данные отношения подпадают под закон о защите прав потребителя, что подтверждается абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию в гос. пошлину в размере 3 005 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Орматек» о защите прав потребителей удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Акционерного общества «Орматек» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 91 490 (девяносто одна тысяча четыреста девяносто) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 46 745 рублей., всего 140 235 (сто сорок тысяч двести тридцать пять) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Орматек» (ИНН <данные изъяты>) государственную пошлину в размере 3 005 рублей, в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 11 мая 2023 г.