Мотивированное решение изготовлено 12.12.2022 года.

Дело № 2-1686/2022

УИД:66RS0028-01-2022-002302-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2022 года город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Недокушевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Деринг Ю.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника, указав в обосновании требований, что ей принадлежит <адрес> доля жилого дома, <адрес> доля земельного участка, расположенные по адресу <адрес>. Смежным земельным участком является земельный участок по адресу <адрес>, принадлежащий ответчику. В августе 2022 у истца возник конфликт с ответчиком по факту того, что ответчик установил металлический столб на земельном участке истца для последующего установления забора. Скат крыши гаража, расположенного на земельном участке ответчика установлен так, что вся дождевая вода и снег с крыши гаража ответчика попадают на её земельный участок. На границе земельных участков находится сарай ответчика, у которого разобрана стена, мусор из сарая вываливается на ее земельный участок, столбы сарая, удерживающие крышу, наклонились в сторону её земельного участка, что является небезопасным, вода с крыши сарая попадает на её земельный участок.

С учётом сформированных исковых требований 07.11.2022 года в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просила обязать ответчика ФИО3 не препятствовать ей устанавливать за свой счёт разделительный забор между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> и <адрес> по ранее сложившейся смежной границе земельных участков, возложить на ответчика обязанность произвести переустройство крыши гаража, путём установления желобов для стока воды в сторону земельного участка ответчика, снести сарай, принадлежащий ответчику, расположенный на границе земельных участков,

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 09.12.2022 года поддержали уточнённые исковые требования, за исключением требования об установлении разделительного забора между земельными участками, по тем основаниям, что в настоящее время проведены кадастровые работы земельного участка по уточнению границ и площади земельного участка, в ходе которых выявлена реестровая ошибка, намерена обратиться с иском об установлении смежной границы с ответчиком и устранении реестровой ошибки. В остальной части исковые требования поддерживают, сарай накренился в сторону земельного участка истца, не отвечает техническим требованиям, санитарным и противопожарным, имеется опасность для жизни и здоровья истца и лиц, находящихся на её земельном участке. Дождевые воды и осадки с крыши гаража принадлежащего ответчику, не имеющего желобов, стекают на сарай ответчика, а с сарая на земельный участок истца, происходит намокание участка, что исключает возможность засаживать территорию участка, нарушены права истца.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования в части возложения на него обязанности установления желобов для стока воды на крыше гаража в сторону его земельного участка, сносе принадлежащего ему сарая признал, о чём им подано соответствующее заявление, указав, что сарай он начал частично разбирать, поскольку сарай ветхий, разрушается, в случае демонтажа сарая, вода с крыши гаража уже не будет попадать на земельный участок ответчика, а будет стекать на принадлежащий ему земельный участок.

Он не признаёт и им представлены письменные возражения в части исковых требований об установлении истцом забора по границе участков, поскольку между сторонами возник спор относительно смежной границы, им проведены кадастровые работы принадлежащего ему земельного участка, акт об установлении границ не подписан ФИО1, смежная граница не согласована.

09.12.2022 года в судебном заседании сторона истца с учётом возражений ответчика, межевых планов, заявили о намерении инициировать самостоятельный иск по вопросу определения смежной границы земельных участков и устранении реестровой ошибки, в связи с чем не поддержали исковые требования в данной части.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом мнения сторон суд счёл возможным и рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц ФИО4 (сособственника жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>), администрации Городского округа город Ирбит, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства, установлено, что ответчик ФИО3 признал исковые требования об установлении желобов для стока воды на крыше гаража в сторону его земельного участка, сносе принадлежащего ему сарая, мотивировав позицию по иску, признал обстоятельства, на которые ссылается истец как основания заявленных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к распорядительным правам ответчика относится признание исковых требований.

В соответствии с правилами ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком, если признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

В соответствии с абз.2 ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом не установлено наличие оснований, предусмотренных ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в принятии признания иска ответчиком, поскольку признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное, то, что признание иска не нарушает чьих-либо законных прав и интересов, соответствует требованиям действующего законодательства ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, п.п. 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд находит возможным не указывать в решении суда доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и законы, которыми руководствовался суд, что предусмотрено абз.1 ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения истца принять признание ответчиком исковых требований, которые удовлетворить.

С учётом позиции стороны истца предметом настоящего иска не является рассмотрение требований о возложении обязанности на ответчика не препятствовать устанавливать разделительный забор между земельными участками, расположенными по адресу <адрес> и <адрес>.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесённые истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска подлежат возмещению в размере 300 рублей. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. за подачу иска подтверждены документально приложенной к иску квитанцией на эту сумму.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника, - удовлетворить.

Возложить обязанность на ФИО3 установить на крыше гаража, расположенного по адресу <адрес> водосточную трубу (желоб для стока воды) на территорию своего участка.

Возложить обязанность на ФИО3 снести деревянный сарай, расположенный по адресу <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий (подпись)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>