Судья Борисенко Н.Л. Дело № 22-866/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский 19 сентября 2023 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего Ивакина А.Ю.,

при секретаре Ломан О.Г., с участием прокурора Курбанова Ш.М., защитника Столбоушкиной В.И., потерпевших ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского Пузыревича А.Н., апелляционным жалобам потерпевших ФИО1 и ФИО2 на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 августа 2023 года

ФИО3, родившаяся <данные изъяты>

осуждён:

по ст.319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей;

по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО3 наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Разъяснён порядок уплаты штрафа.

Исковые требования ФИО1. и ФИО2 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда, причинённого в результате преступления, удовлетворены: взыскано с осуждённого в пользу ФИО1. 20 000 рублей; в пользу ФИО2. – 10 000 рублей.

Решены вопросы по процессуальным издержкам.

Приговором суда ФИО3 признан виновным и осуждён за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, а также за угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в городе Петропавловске-Камчатском в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Приговор суда постановлен в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Петропавловска-Камчатского Пузыревич А.Н., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осуждённого, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания в силу его чрезмерной мягкости. Опираясь на текст описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора суда, отражающих применение судом правил ч.2 ст.69 УК РФ, находит их не идентичными, а поэтому подлежащими корректировке. Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», полагает, что судом взысканный с осуждённого размер компенсации морального вреда в пользу потерпевших не мотивирован. Суждения, по которым суд не признал отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, считает ошибочными. Указывает, что мер по заглаживанию причинённого вреда потерпевшим, обществу и государству осуждённым не принято, извинений сотрудникам полиции не принесено.

Просит приговор суда изменить: исключить из его описательно-мотивировочной части указание на полное сложение назначенных наказаний; учесть в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по двум инкриминируемым деяниям; назначить наказание по ч.1 ст.318 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, по ст.319 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 300 часов. На основании ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении; приговор суда в части решения по гражданским искам отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение.

В апелляционных жалобах потерпевшие ФИО1. и ФИО2 каждый, выражают несогласие с приговором суда ввиду мягкости назначенного ФИО3 наказания. Полагают, что исправление последнего возможно лишь в местах лишения свободы. Не соглашаются с размерами компенсации морального вреда. Просят приговор суда изменить, усилить наказание осуждённому и увеличить размер возмещения морального вреда до заявленных ими сумм, отражённых в исковых заявлениях.

Изучив представленные материалы дела, заслушав выступления прокурора, потерпевших, поддержавших доводы апелляционных представления и жалоб, защитника об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции объективно и в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, постановил приговор в отношении ФИО3 в рамках предъявленного обвинения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд убедился и указал в приговоре, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

При этом ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением, признал свою вину. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Стороной обвинения не было высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Преступления, инкриминированные ФИО3, относятся к категории небольшой и средней тяжести.

Психическое состояние осуждённого проверено, и, учитывая сведения, что на психиатрическим учёте последний не состоит, он правомерно признан вменяемым.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе, предусмотренные ч.2 ст.314 и ч.4 ст.316 УПК РФ условие о согласии ФИО3 с предъявленным обвинением, соблюдены, верно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ.

При назначении ФИО3 наказания в виде штрафа за каждое преступление, суд первой инстанции отталкивался от положений ч.3 ст.46, ст.60 УК РФ, то есть характера, степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновного, положительной характеристики с места работы, принесения извинений потерпевшим, его критического отношения к содеянному, обстоятельств, смягчающих (по каждому деянию явка с повинной, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей у виновного, полное признание вины и раскаяние в содеянном), влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам представления, из протокола судебного заседания следует, что ФИО3 принёс извинения потерпевшим в судебном заседании.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так суд первой инстанции установил, что преступления совершены ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения. При этом, из обстоятельств дела, пояснений ФИО3 в суде первой инстанции о том, что трезвый он не совершил бы установленные судом преступления, суд второй инстанции приходит к выводу, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в которое осуждённый привёл себя сам, распивая спиртные напитки, вызвало агрессию к потерпевшим, что привело его к совершению преступлений.

Однако суд первой инстанции, в приговоре должным образом не мотивировал, почему эти обстоятельства, при их наличии, а также при заявленной государственным обвинителем в прениях позиции о признании данных обстоятельств отягчающими, не признаёт их таковыми в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ.

В силу таких обстоятельств судом первой инстанции неправильно применён уголовный закон, а поэтому суд второй инстанции в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, по изложенным выше основаниям, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, признаёт обстоятельствами, отягчающими наказание - совершение преступлений, предусмотренных ст.319 УК РФ и ч.1 ст.318 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что влечёт усиление наказание в виде штрафа, назначенного, как по каждому преступлению, так и по их совокупности.

При этом, вопреки доводам стороны обвинения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что назначенный ФИО3 по каждому преступлению вид наказания – штраф в полной мере обеспечит восстановление социальной справедливости, достижение целей наказания, исправление осуждённого, предупреждение совершения им новых преступлений. Такое наказание соответствует тяжести каждого преступления, личности последнего.

Поскольку в резолютивной части судом применён принцип частичного сложения наказаний, который предусмотрен ч.2 ст.69 УК РФ и не оспаривается стороной обвинения, не имеется оснований для изменения описательно-мотивировочной приговора, как на это указывается в апелляционной представлении.

Согласно п.10 ч.1 ст.299, п.5 ст.307 УПК РФ при вынесении приговора суд должен разрешить вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере, а также привести в описательно-мотивировочной части приговора обоснование принятого решения в части гражданского иска.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённого в апелляционном представлении, следует, что лицо, которому преступлением причинён моральный вред, вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Вопреки доводам апеллянтов, данные требования судом выдержаны. При разрешении исковых требований потерпевших ФИО1 и ФИО2 о компенсации причинённого им морального вреда суд принял во внимание степень вины ФИО3, степень физических и нравственных страданий истцов, учёл требования разумности и справедливости и обоснованно принял решение об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании компенсации причинённого потерпевшим морального вреда. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда.

Таким образом, вопрос разумности носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учётом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Определение размера компенсации морального вреда каждому потерпевшему в приговоре надлежащим образом мотивировано, с ним соглашается суд второй инстанции.

В силу того, что ст.1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом, указание на полное или частичное удовлетворение заявленных требований в судебном решении не требуется.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, чем тем, на которые обращено внимание суда апелляционной инстанции, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 августа 2023 года в отношении осуждённого ФИО3 изменить.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признать по преступлениям, предусмотренным ст.319 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ, по каждому, обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Усилить ФИО3 наказание в виде штрафа:

по ст.319 УК РФ до 30 000 рублей;

по ч.1 ст.318 УК РФ до 70 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

В остальной части данный приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы потерпевших ФИО1 и ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию Девятого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий