Решение по делу № 2-1251/2021 от 21.12.2022 - о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

К делу №2-19/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Каневская 21 декабря 2022 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующей Сеиной Т.П.,

с участием помощника прокурора Каневского района ФИО7,

представителя истца ФИО8 - адвоката Тарапун С.В.,

при секретаре Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО8 к ФИО9 о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО8 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО9 о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указала, что ответчик ФИО9 совершила нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах: 05.12.2019 в 09 часов 10 минут на перекрестке улиц ФИО10 и ФИО12 в станице Каневской Каневского района Краснодарского края водитель ФИО9, управляя автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, на нерегулируемом неравнозначном перекрестке при движении по второстепенной дороге по ул. ФИО12 не предоставила преимущество в движении по главной дороге по <адрес> автомобилю БМВ 520 DX DRIVE, государственный регистрационный знак № под правлением ФИО8 и совершила с ним столкновение, от которого автомобиль БМВ 520 DX DRIVE отнесло в сторону от проезжей части, где произошел наезд его на электроопору ЛЭП и дорожный знак. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а водитель ФИО8 получила телесные повреждения, которые согласно заключению СМЭ № от 16.12.2019 квалифицируются как легкий вред здоровью.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком ФИО9 п. 13.9 ПДД РФ. Наличие причинной связи между указанным нарушением ответчиком требований ПДД РФ и дорожно-транспортным происшествием подтверждается материалами дела об административном правонарушении по факту этого ДТП.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 26.12.2019 ФИО8 причинен легкий вред здоровью. Ответчиком ФИО9 совершенным дорожно-транспортным происшествием причинен ей огромный моральный вред. Свои нравственные страдания она оценивает в 100 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию причиненного ей морального вреда в сумме 100 000 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил об удовлетворении.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. В представленных ранее возражениях на иск указала, что считает, что исковые требования истца являются незаконными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Требование ФИО8 о возмещении морального вреда обосновано причинением вреда ее здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям необходимо применять законодательство, регулирующее отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

ФИО8 в день дорожно-транспортного происшествия являлась водителем, следовательно, она не является третьим лицом в дорожно-транспортном происшествии.

Считает, что в рассматриваемом случае положения ст. 1079 ГК РФ не применимы, в данном гражданско-правовом споре необходимо применить положения ст. 1064 ГК РФ.

Пунктом 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах при рассмотрении настоящего иска ФИО8, будучи истцом, необходимо доказать, что вред ее здоровью причинен по вине ФИО9.

Вместе с тем, доказательства вины ФИО9 ФИО8 не предоставляет, она представила в суд протокол об административном правонарушении, считая, что такой процессуальный документ доказывает вину ФИО9

Однако постановлением судьи от 23.11.2020 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 прекращено, и указано, что «судья считает, что поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлена объективная сторона вменяемого ФИО9 правонарушении, соответственно, ее вина, производство по делу следует прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ».

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В рамках рассмотренного 23.11.2020 судьей Каневского районного суда дела об административном правонарушении № ФИО9 обвинялась в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть органы внутренних дел вменяли ФИО9 нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью ФИО8. Однако, как указано выше в постановлении, судья, рассматривая дело об административном правонарушении, указала, что вина ФИО9 не установлена, следовательно, дело об административном правонарушении подлежит прекращению. Вышеуказанное постановление было предметом оспаривания потерпевшей (истцом по настоящему иску) в Краснодарском краевом суде Краснодарского края дело № от 17 марта 2021 года, решением которого постановление судьи Каневского районного суд Краснодарского края от 23 ноября 2020 года оставлено без изменения, жалоба ФИО8 и инспектора ГИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Каневскому району ФИО1 - без удовлетворения. Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.08.2021 (дело №) жалоба ФИО8 также оставлена без удовлетворения, а постановление судьи Каневского районного суд Краснодарского края от 23 ноября 2020 года и решение судьи Краснодарского краевого суда Краснодарского края от 17 марта 2021 года оставлены без изменения.

В силу действующего гражданского процессуального законодательства, прилагаемый судебный акт по делу об административном правонарушении является обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях ФИО9, то есть постановление по делу об административном правонарушении освобождает ФИО9 от обязанности доказывать свою невиновность в настоящем гражданско-правовом споре.

Таким образом, требования истца основаны на предположениях, а не на представленных в материалы дела доказательствах.

Истец не доказал вину и противоправность поведения ФИО9 и, как следствие, истец не доказал наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением ответчика.

Просила в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Представитель ответчика - адвокат Черныш Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в Краснодарском краевом суде.

В силу ч. 6 ст.167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

По смыслу указанной нормы право отложения судебного разбирательства в связи с неявкой стороны или представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки стороны или представителя. При этом неявка ответчика или его представителя не лишает суд права рассмотреть дело в их отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Доказательств невозможности явки ответчика в судебное заседание по уважительной причине суду не представлено, согласно ответу медицинской организации лист нетрудоспособности закрыт ответчику 19.12.2022, к труду 20.12.2022. Ходатайств об отложении дела с указанием причин невозможности явки в суд ответчиком не заявлено.

Так же ответчиком не представлено в суд ходатайство в соответствии с ч. 6 ст.167 ГПК РФ об отложении разбирательство дела в связи с неявкой ее представителя по уважительной причине.

При таких обстоятельствах суд находит ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания в связи с его занятостью в <адрес>вом суде не подлежащим удовлетворению.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и ее представителя.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что 05.12.2019 утром ориентировочно с 09 часов 00 минут до 09 часов 30 минут он ехал по ул. ФИО10 со стороны ул. Вокзальной в сторону ул. ФИО12 сзади автомобиля БМВ черного цвета, не более 100 метров, увидел удар с правой стороны, автомобиль БМВ отбросило в обочину, в столб. Он становился, еще остановился водитель маршрутки. Столкновение произошло на перекрестке улиц ФИО10 и ФИО12, автомобиль БМВ отбросило за перекрестком на обочину встречной полосы в левую сторону, автомобиль ударился в столб, столб упал прямо на крышу автомобиля БМВ, порвались провода, все засверкало. Автомобиль БМВ ударил автомобиль, который выезжал с ул. ФИО12, точно сказать не может марку, старая иномарка, возможно Фольксваген. Они ехали по главной дороге, по своей полосе, автомобиль БМВ ехал прямо, и с второстепенной дороги автомобиль Фольксваген ударил автомобиль БМВ. Водитель автомобиля Фольксваген ходила рядом с автомобилем, он спросил, все ли с ней нормально, она сказала нормально, автомобиль Фольксваген стоял, за ним остановилась маршрутка. Тогда он пошел к БМВ помогать ФИО8 выйти из машины, узнал, как она себя чувствует. Вроде как водитель маршрутки крикнул, что уже вызвал скорую помощь. На месте происшествия он находился 5-7 минут, убедился, что все живы и уехал. На месте ДТП сотрудники полиции его не опрашивали, он их не дождался, он оставил свой номер телефона и уехал. Он ехал сзади автомобиля БМВ и не мог видеть, в какую часть автомобиля произошел удар. Он видел столкновение. С второстепенной дороги автомобиль под управлением ответчика ударил автомобиль, который ехал по главной дороге, а в какую часть автомобиля произошел удар, он не видел. Он находился на расстоянии не больше 100 метров.

Свидетель ФИО3 суду показал, что он работает водителем маршрутного такси у ИП ФИО4. Утром 05 декабря 2019 года он работал на маршрутном такси, двигался по маршруту № по улице ФИО12 от рынка в сторону центра, впереди него ехал автомобиль Фольксваген. Он двигался метров 100-150 позади автомобиля Фольксваген, подъезжая к перекрестку ул. ФИО12/ФИО10, он заметил, что со стороны ул. Вокзальной по ул. ФИО10 двигается черный автомобиль, но автомобиль Фольксваген на перекрестке даже не остановился, он не видел фонарей задних стопов, там стоит знак стоп - стоп линия. Этот автомобиль продолжал движение до столкновения с черным автомобилем, который двигался по ул. ФИО10 со стороны ул. Вокзальной в сторону рынка. Подъехав к перекрестку, он маршрутный автобус остановил, включил аварийку, выскочил на перекресток. Автомобиль Фольксваген при ударе отбросило в сторону рынка по ул. ФИО10, а черный автомобиль ушел влево, сбил опору столба и подпорный столб упал на крышу автомобиля. Он спросил у вышедших из автомобилей женщин-водителей, нужна ли скорая помощь, услышав, что не нужна, он вернулся в маршрутку и продолжил движение по своему маршруту.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что 05 декабря 2019 года он со своей супругой шли от стадиона к рынку купить сигареты в табачной лавке - магазин дешевых сигарет на рынке. Дошли почти до ул. ФИО12 и увидели, что машина БМВ сползает на обочину, цепляет знак и прям на перекрестке цепляет Фольксваген. Их вертит, Фольксваген ушел направо в сторону обочины, а БМВ на противоположную сторону и врезался в электрический столб и подпорку, сбила подпорку столба и та треснула и упала на крышу автомобиля. За автомобилем Фольксваген ехал мальчишка на светлых Жигулях. Он сначала остановился, увидел, что эти две машины ударились, он развернул руль и уехал. Там еще один товарищ на светло-серебристом автомобиле, вроде тоже БМВ, проехал место аварии, остановился, он помог выйти из автомобиля потерпевшим. Они подошли, хотели предложить свою помощь, но они в особой помощи не нуждались. Они прошли дальше, купили сигареты и возвращались обратно. Та же картина была, только уже у БМВ стояло много людей, а водитель автомобиля Фольксваген стояла одна. Подошел какой-то сотрудник, видимо ГАИ, его супруга была там рядом, и тот начал уговаривать водителя Фольксваген, чтобы она подписала, что она виновата, что выехала на проезжую часть, создала аварию, за это ее оштрафуют на 500 рублей и все, потому, что та машина застрахована по КАСКО и нет смысла делать ее виноватой. Его супруга подходила к инспекторам ГАИ и просила, чтобы записали ее номер телефона, так как это все на их глазах было. Они сказали, что они знают, они сами разберутся, им их свидетельских показаний не надо. Но они все равно оставили свои номера телефонов сотрудникам, водителю Фольксваген и уехали оттуда. Через некоторое время он приехал в ГАИ разбираться в аварии. Он, как старый работник милиции, все свои показания распечатал, попросил сотрудника расписаться на его экземпляре. В материалах дела об административном правонарушении имеется его объяснение, указан контактный телефон №, оператор МТС. 05 декабря 2019 года этот телефон был с ним и был включен. И в момент когда, как он видел аварию, телефон находился с ним, он телефон носит в кармане. В 2019 году у него был автомобиль Шевроле, регистрационный знак <***> регион. Он с супругой приезжал к маме ФИО5, которая живет в пос. Красногвардеец, улицу и номер дома точно не знает, визуально знает, она на углу живет. Там все его и его мать знают. Приехал он числа второго декабря, наверно, и уехал через пару дней после увиденного. 05 декабря они выехали часов 8 утра в районный центр, и вернулся он часа в три. От стадиона они шли на рынок. Зять поехал дальше в сторону вокзала, а они решили пройтись пешочком. Купили только сигареты на краю рынка, не заходя в сам рынок. От перекрестка, на котором произошло столкновение, до рынка они прошли метров 30-40 и там был табачный магазин. Минут через 20, может полчаса, они вернулись из этого магазина обратно. Автомобиль БМВ ехал с превышением скорости, он это определил, потому, что сам водитель. Там стоял знак до аварии, она его снесла, когда уже приехали, знак лежал на той стороне. Дальше зацепила перед Фольксвагена, они в зацепке развернулись. Фольксваген стоял на пешеходном переходе. Дальше их потащило в сторону движения БМВ прямо. Потом они расцепились, БМВ ушла на противоположную сторону улицы и въехала в столб. Он не знает, как объяснить, что на схеме после этого ДТП данный знак цел. Он был сбит, это он точно знает. У него два высших образования. Автомобиль БМВ после знака двигался прямо, зацепил обочину. Траектория изменилась не настолько, чтобы сказать, что она уехала на другую улицу. ФИО11 как ехала прямо, так и ехала. Она сдвинулась немного правее, на метр может быть. Задела ее за бампер своей правой стороной, тоже наверно бампером или крылом. В сцепке их развернуло в правую сторону по часовой стрелке. Автомобиль БМВ же сделал почти два оборота, и ее повело на противоположную сторону. Фольксваген повело вправо. На асфальт он не смотрел, он смотрел на пешеходный переход, там был асфальт с грязью от обочины. Если на схеме места происшествия не имеется никаких следов от колес автомобилей, значит, их не нанесли или специально не нанесли.

Свидетель ФИО6 показал, что 05 декабря 2019 года в районе девяти часов они с мужем шли на рынок по ул. ФИО10 по тротуару. Не доходя пешеходного перехода, раздался звон такой, знак там упал. Ехал черный БМВ, рядом мусорный контейнер задело, и на большой скорости вылетает и задевает зеленый автомобиль. Она сначала не видела кто за рулем, это потом она увидела вот эту девушку (указала на истца). Она задевает зеленую машину, их как-то крутит, даже вроде бампер оторвало у машины. Автомобиль БМВ, наверно, два круга точно сделал и в столб врезается. Столб упал на крышу БМВ. Жертв не было, вышли все в нормальном состоянии, без травм, в машинах больше никого не было. В автомобиле Фольксваген была вот эта женщина (указала на ответчика) и в БМВ вот эта женщина (указала на истца). Минут через пять подъехал мужчина, скорую вызвали, полицию вызвали. Потом приехала машина ДПС. Они посмотрели, что помощь не нужна, они там собрались около БМВ. Они пошли на рынок. На рынке они были где-то меньше часа, может минут 30-40. Возвращаясь назад по этой же улице, около Фольксвагена стоит инспектор, говорит женщине - водителю Фольксвагена, чтобы она взяла вину на себя, ей 500 рублей штраф будет, а то может быть уголовное дело. Так это все громко. Она просила его, как бы по существу рассматривать это ДТП. БМВ человек 5, может больше, окружили, в скорой помощи девушка не поехала и скорая уехала. Они сказали, что они свидетели, видели начало случившегося, им сказали, чтобы не мешали, они не нужны, тут и так все ясно, они оставили номера телефонов. У мужа мама ФИО5 проживает в поселке Красногвардеец, они приехали вечером 4 декабря 2019 года. Они раз в месяц, как получается, всегда ее навещают. Утром 5 декабря 2019 года они поехали на рынок. Их до стадиона подвезли друзья, а от стадиона они шли на рынок покупки делать, за фруктами, сигаретами. Они увидели аварию, постояли минут 15, когда все собрались, они пошли на рынок. Через полчаса, может минут через 40, в течение часа, когда они все купили и той же дорогой вернулись назад. Покупали фрукты, сигареты в магазине «Табакерка», он расположен от этого перекрестка ул. ФИО10/ФИО12, на котором произошло ДТП, рядом, минут 10 ходьбы. Адрес она назвать не может, она в ст. Каневской и в п. Красногвардеец не проживает. Они шли по правой стороне ул. ФИО10, сравнялись наверно с мусорными контейнерами, перед пешеходным переходом ул. ФИО12, в сторону рынка. Неслась черная машина, она даже повернулась от звука удара, там знак стоял и он сломался, упал. Дальше около контейнеров, которые стояли между тротуаром и дорогой, на перекрестке, тут пешеходный переход, вот Фольксваген, за ним стояла белая семерка. Тротуар небольшой, там стоят контейнеры слева, тут деревья посажены. Они находились на уровне контейнеров, где-то так. Впереди переход, они шли, разговаривали, люди шли, они не одни там были. Там стояла зеленая машина, сзади за ней светлые Жигули. И эта черная машина задела Фольксваген, они крутились, потом черную машину отбрасывает к столбу, столб падает. Она с дороги с проезжей части съехала это точно, по звуку как задела контейнер, может это был визг колес, дальше она врезалась в зеленую машину, которая стояла на перекрестке. Фольксваген стоял перед переходом, сзади Жигули, может, пропускали пешеходов. Она отвернулась, знак, увидела, упал. Эта зеленая машина была перед пешеходным переходом. Столкновение автомобилей на пересечении улиц ФИО12/ФИО10, по ул. ФИО12 стояла зеленая машина, а БМВ ехала по ул. ФИО10, и столкнулись на этом переходе, прокрутились, отнесло. Фольксваген стоял перед переходом и в этом месте в нее въехал БМВ. БМВ до столкновения ехал прямо и уже как бы с дороги сошел, зацепив знак, мусорный контейнер, она уже съехала с дороги. Она не знает, по какой причине, но она уже ровно по дороге не ехала, было искривление территории в сторону перехода вправо. БМВ передней частью капотом въехал в переднюю часть зеленой машины, потом у Фольксваген оторвался бампер. БМВ раза два крутило. Дальше БМВ в столб электрический въехало, и столб упал на БМВ. До ДТП с ФИО9 она не была знакома, первый раз видит в суде.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 05.12.2019 в 09 часов 10 минут на перекрестке улиц ФИО10 и ФИО12 в станице Каневской в нарушение п. 13.9 ПДД РФ водитель ФИО9, управляя принадлежащим ей автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № на нерегулируемом неравнозначном перекрестке при движении по второстепенной дороге по ул. ФИО12 не предоставила преимущество в движении по главной дороге по ул. ФИО10 автомобилю БМВ 520Д, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, принадлежащего ООО «ЭкоТон», и совершила с ним столкновение, от которого автомобиль БМВ 520Д, государственный регистрационный знак №, отнесло в сторону от проезжей части, где произошел наезд на электроопору ЛЭП и дорожный знак 2.1 ПДД «Главная дорога». В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а водитель ФИО8 получила телесные повреждения, которые согласно заключению СМЭ № от 26.12.2019 повлекли легкий вред здоровью.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 31 января 2020 года должностным лицом инспектором ГИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Каневскому району капитаном полиции ФИО1 протокола № об административном правонарушении в отношении ФИО9 по ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Вступившим в законную силу постановлением судьи Каневского районного суда от 23 ноября 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО9 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО9 надлежащим образом не уведомлялась, в связи с чем протокол является недопустимым доказательством по делу.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пленум Верховного суда РФ в п. 12 Постановления № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Определением Каневского районного суда Краснодарского края от 07.07.2022 по настоящему делу по ходатайству представителя истца в связи с возражениями стороны ответчика относительно заключения СМЭ № от 26.12.2019 Каневского отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ КК была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам «Бюро СМЭ» Краснодарского края.

Как следует из заключения эксперта № (судебно-медицинской экспертизы) от 22.11.2022, согласно данным медицинской документации ФИО8 05.12.2019 в 11.25 была доставлена в приемное отделение ГБУЗ «Каневская ЦРБ» с места ДТП с диагнозом: <данные изъяты> По итогам первичного осмотра, принимая во внимание анамнез, характер предъявляемых жалоб, а также результаты проведенного КТ-исследования установлен диагноз: «<данные изъяты> Наличие у ФИО8 <данные изъяты> подтверждается соответствующей неврологической симптоматикой. Диагноз <данные изъяты>» объективного подтверждения не имеет: <данные изъяты>. В связи с этим данный диагноз не учитывался при проведении экспертизы. Таким образом, у ФИО8 на момент поступления в стационар 05.12.2019 объективно имелась <данные изъяты> у ФИО8 образовалась от ударного воздействия твердых тупых предметов, не отобразивших своих индивидуальных конструктивных особенностей, не исключено, в результате соударения с деталями салона автомобиля, после предшествующего столкновения с другим транспортным средством и последующего наезда на неподвижную преграду (столб ЛЭП). Экспертная комиссия не исключает возможности получения <данные изъяты> 05.12.2019 года в период времени и при обстоятельствах, указанных в установочной части определения суда. ФИО8 находилась на стационарном лечении с 05.12.2019 по 12.12.2019 года. Сведения об амбулаторном этапе лечения в представленной медицинской карте амбулаторного больного отсутствуют. Таким образом, <данные изъяты> у ФИО8 квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью, так как вызвала кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель, согласно п. 8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного комиссией экспертов исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, большой стаж работы.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ № 33 от 15 ноября 2022 года под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В пункте 15 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ № 33 от 15 ноября 2022 года разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Согласно положениям п. 19 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ № 33 от 15 ноября 2022 года по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Довод стороны ответчика об отсутствии вины ФИО9, являющейся необходимым условием для возмещения вреда на основании ст. 1064 ГК РФ, суд находит необоснованным.

Как следует из исследованного в судебном заседании сообщения о невозможности дать заключение № 4215,44216/10-2/13.3,12.1 по назначенной комплексной судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу №, судом по ходатайству ответчика ФИО9 были поставлены на разрешение экспертов следующие вопросы: 1. Каковы траектории (направление движения) и характер движения транспортных средств Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № и БМВ 520Д, государственный регистрационный знак №, до столкновения транспортных средств и после при ДТП 05.12.2019 в 9 часов 10 минут на перекрестке улиц ФИО10 и ФИО12 в ст. Каневской Краснодарского края? 2. Каков механизм взаимодействия транспортных средств Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № и БМВ 520Д, государственный регистрационный знак № при ДТП 05.12.2019? 3. Где относительно границ и оси проезжей части находится место столкновения транспортных средств Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, и БМВ 520, государственный регистрационный знак №, при ДТП 05.12.2019? 4. Какими требованиями пунктов Правил дорожного движения РФ должен был руководствоваться водитель автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № ФИО9 в данной дорожной ситуации? Соответствовали ли действия водителя автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, требованиям Правил дорожного движения РФ? 5. Какими требованиями пунктов Правил дорожного движения РФ должен был руководствоваться водитель автомобиля БМВ 520Д, государственный регистрационный знак № ФИО8 в данной дорожно - транспортной ситуации? Соответствовали ли действия водителя автомобиля БМВ 520Д, государственный регистрационный знак № требованиям Правил дорожного движения РФ? 6. Располагал ли в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, ФИО9 возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, действуя в соответствии с требованиями Правил дорожного движения? 7. Располагал ли в данной дорожной обстановке водитель автомобиля БМВ 520Д, государственный регистрационный знак №, ФИО8 возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, действуя в соответствии с требованиями Правил дорожного движения? 8. Какова скорость движения автомобиля БМВ 520Д, государственный регистрационный знак №, непосредственно перед столкновением, основываясь на имеющиеся механические повреждения на транспортных средствах в результате столкновения, следы на месте происшествия и расстояния от места столкновения до мест полной остановки автомобилей после происшествия? 9. Могут ли с технической точки зрения произойти события, описанные в показаниях свидетелей ФИО5 и ФИО6 (протокол судебного заседания от 14 октября 2021 года по делу № 2-1251/2021) в данной дорожной обстановке?

Согласно мотивировочной и заключительной части сообщения о невозможности дать заключение №,44216/10-2/13.3,12.1 решение вопроса № требует организации экспертного осмотра обоих объектов исследования - автомобилей БМВ 520Д, регистрационный знак №, и Фольксваген Пассат, регистрационный знак № с сохраненными повреждениями, образованными при обстоятельствах ДТП от 05.12.2019, сосредоточенных в одном месте. Согласно сведениям, полученным с официального сайта ГИБДД РФ, автомобиль БМВ 520Д XDRIVE идентификационный номер № был перерегистрирован 06.01.2022 и участвовал в ДТП, зафиксированном 12.08.2022 в Московской области.

Решить вопросы №1 и №3 по представленным материалам не представляется возможным, в связи с отсутствием основных (достаточного количества) трасологических признаков.

Исходя из вышеизложенного, дать объективную оценку действиям водителей, следовательно, решить вопросы №4 - №9 не представляется возможным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» дается настоящее сообщение о невозможности дать заключение по поставленным вопросам.

Таким образом, в связи с не сохранением повреждений, образованных при обстоятельствах ДТП от 05.12.2019, автомобиля БМВ 520Д, отсутствием основных (достаточного количества) трасологических признаков, решить вопросы, в том числе о соответствии действий водителей автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № (ФИО9), и автомобиля БМВ 520Д, государственный регистрационный знак № (ФИО8), требованиям Правил дорожного движения РФ экспертным путем не представилось возможным.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе исследованные материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 05.12.20019, схема места совершения ДТП с учетом рапорта инспектора ДПС, не признанные постановлением суда от 23.11.2020 недопустимыми доказательствами, объяснения ФИО9, ФИО8, ФИО2 от 05.12.2019, объяснения ФИО3. от 10.12.2019), и с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО9 (ответчиком), управлявшей автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № в момент ДТП, произошедшего 05.12.2019 в 09 часов 10 минут на перекрестке улиц ФИО10 и ФИО12 в станице Каневской, выразившегося в не предоставлении на нерегулируемом неравнозначном перекрестке при движении по второстепенной дороге по ул. ФИО12 преимущества в движении по главной дороге по ул. ФИО10 автомобилю БМВ 520, государственный номер №, под управлением ФИО8.

Доказательств вины истца (потерпевшей) и нарушения ею ПДД РФ материалы дела не содержат и суду не представлено.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3- очевидцев ДТП, произошедшего 05.12.2019 с участием сторон, у суда не имеется, они дали последовательные показания, согласующиеся с материалами дела.

К показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6 об обстоятельствах ДТП от 05.12.2019 суд относится критически, поскольку их показания об обстоятельствах ДТП противоречат материалам дела, показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3, кроме того факт их нахождения в ст. Каневской 05.12.2019 опровергается имеющейся в материалах дела детализацией мобильных соединений абонентского номерА ФИО5 +№ за период с 00.00 часов 01.12.2019 по 24.00. 10.12.2019, полученного из филиала ПАО «МТС» в Краснодарском крае, согласно которым все мобильные соединения абонентского номера ФИО5 были осуществлены в указанный период через базовые станции, находящиеся в г. Краснодар, в Северском районе Краснодарского края и Тахтамукайском районе Республики Адыгея, в том числе 05.12.2019- через базовую станцию, находящуюся в пгт. Афипский Северского района Краснодарского края.

В действиях потерпевшего (истца по делу) не усматривается грубая неосторожность, поэтому оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец получила телесное повреждение, которое квалифицируется как легкий вред здоровью, находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Каневская ЦРБ» МЗ КК с 05.12.2019 по 12.12.2019 с диагнозом<данные изъяты>

Представленную стороной истца запись врача невролога от 10.10.2022 суд не принимает как доказательство, относящееся к делу, поскольку она не содержит сведений, в отношении кого произведен осмотр и выставлен диагноз.

Как следует из материалов дела, ответчик является трудоспособной, работает в Департаменте ветеринарии Краснодарского края ведущим консультантом.

Доказательств размера дохода, получаемого в результате осуществления трудовой деятельности, ответчика, наличия иждивенцев материалы дела не содержат и ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, обстоятельств дела, материального положения ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к убеждению, что следует взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 50 000 рублей, в остальной части требований следует отказать.

На основании подп.3 п.1 ст. 333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ следует взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей в бюджет муниципального образования Каневской район Краснодарского края.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО8 к ФИО9 о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО8 компенсацию причиненного морального вреда в сумме 50 000 рублей 00 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО9 государственную пошлину в размере 300 рублей в бюджет муниципального образования Каневской район Краснодарского края.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 26.12.2022.

Судья (подпись)