Дело № 2-1156/2023

(34RS0002-01-2023-000465-91)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2023 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области - ФИО3,

представителя ответчика СУ СК России по Волгоградской области - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области о снятии ареста с транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

первоначально истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о снятии ареста с транспортного средства, указав в обоснование иска на то, что 22 октября 2019 года путём заключения договора купли-продажи от 22 октября 2019 года ФИО1 приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, цвет белый. Стоимость транспортного средства составила 1 500 000 рублей. Данная стоимость транспортного средства оплачена истцом в полном объеме. В этот же день ему переданы транспортное средство, паспорт транспортного средства, а также два комплекта ключей. На регистрационный учет автомобиль поставлен не был, поскольку находился в неисправном состоянии, что исключало его эксплуатацию.

23 декабря 2020 года ФИО1 обратился в отдел ГИБДД и РАМТС Управления МВД России по г. Волгограду с заявлением о постановке на учет указанного транспортного средства, однако, ему было отказано на основании п.п. 7,5 ст. 20 ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ, ввиду наличия ограничений, наложенных 18 апреля 2020 года на основании постановления Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2020 года, по ходатайству следователя СО по Тракторозаводскому району г. Волгограда по уголовному делу № 11902180008000077 наложен запрет на регистрационные действия данного транспортного средства. Об указанных ограничениях ФИО1 стало известно лишь 23 декабря 2020 года.

Истец полагает, что вне зависимости от наличия или отсутствия регистрации транспортного средства ФИО1 является собственником автомобиля с момента его передачи во исполнение сделки купли-продажи.

Согласно постановлению Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2020 года по ходатайству следователя СО по Тракторозаводскому району г. Волгограда по уголовному делу № 11902180008000077, арест на указанное транспортное средство наложен в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа.

В настоящее время автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, цвет белый находится по адресу места жительства истца, а именно: <адрес>.

По указанным основаниям истец просит суд снять с принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, цвет белый, арест, наложенный постановлением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2020 года по ходатайству следователя СО по Тракторозаводскому району г. Волгограда по уголовному делу № 11902180008000077.

06 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено УМВД России по г. Волгограду.

10 апреля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено СУ СК России по Волгоградской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, оформил доверенность на представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований ФИО1 настаивает.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области - ФИО3 в судебном заседании не возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1

Представитель ответчика СУ СК России по Волгоградской области - ФИО4 в судебном заседании не возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1

Представитель третьего лица УМВД России по г. Волгограду в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц (ч. 1 ст. 460 ГК РФ).

Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ («Об исполнительном производстве» предусмотрен специальный механизм защиты прав собственника имущества, не являющегося стороной исполнительного производства. Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, предусмотрено ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ («Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ («Об исполнительном производстве» и ч. 2 ст. 442 ГПК РФ в случае, когда судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку проверка правомерности оспоренных решений, действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Исходя из смысла указанных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении объектов, на которые в рамках исполнительного производства наложен арест, а равно, что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью.

Арестные санкции на автомобиль могут применяться, в том числе органами ФССП - на основании ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено, что 22 октября 2019 года между ФИО1 (Покупатель) и ФИО5 (Продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, цвет: белый (далее - Договор).

Согласно п. 1 Договора Продавец продал, а Покупатель купил автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, цвет: белый.

В соответствии с п. 4 Договора стоимость вышеуказанного транспортного средства составляет 1 500 000 рублей, за проданный автомобиль Продавец получил от Покупателя 1 500 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, цвет: белый, передан истцу ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 22 октября 2019 года. Паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, а также два комплекта ключей переданы Покупателю.

В силу п. 2, п. 5 Договора автомобиль, передаваемый Покупателю Продавцом в рамках Договора, является собственностью Продавца. При этом со слов Продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Во исполнение п. 4 Договора, ФИО1 передал ФИО5 в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от 22 октября 2019 года за автомобиль денежную сумму в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается распиской в договоре купли-продажи от 22 октября 2019 года.

В соответствии с паспортом транспортного средства серии №, выданного отделом МО ГИБДД МВД по Волгоградской области, карточки учета транспортного средства от 14 сентября 2018 года транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, цвет: белый, с 14 сентября 2018 года принадлежало ФИО5 на праве собственности.

Согласно карточке учета транспортного средства от 14 сентября 2018 года, прежний государственный регистрационный знак транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, цвет: белый, №.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от 22 октября 2019 года, спорное транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

С учетом изложенного, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 22 октября 2019 года у истца возникло право собственности на вышеуказанный автомобиль.

Факт заключения договора купли-продажи транспортного средства, передачи спорного автомобиля истцу в момент заключения договора, сторонами в суде не оспаривался.

Таким образом, учитывая приведенные выше нормы права, принимая во внимание представленные доказательства по делу и пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, суд приходит к выводу о том, что с 22 октября 2019 года ФИО5 утратил право собственности на спорную автомашину и в настоящее время её собственником является ФИО1

Регистрация транспортных средств в соответствии Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» осуществляется Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Согласно информации ГИБДД, 18 апреля 2020 года (после заключения Договора между ФИО1 и ФИО5) на автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, цвет: белый, установлены ограничения в виде ареста указанного транспортного средства. Основанием наложения ограничения является постановление Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2020 года по ходатайству следователя в целях обеспечения приговора в части гражданского иска о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО5

Так, согласно постановлению Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2020 года № 3/6-24/2020 ходатайство следователя следственного отдела по Тракторозаводскому району г. Волгограда Следственного управления Следственного комитета России по Волгоградской области ФИО4 удовлетворено. Разрешено наложить арест на имущество, принадлежащее подозреваемому ФИО5, а именно на транспортное средство марки <данные изъяты>, номер двигателя №, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска.

Постановление Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2020 года № 3/6-24/2020 вступило в законную силу 09 марта 2020 года.

Приговором Центрального районного суда города Волгограда от 05 декабря 2022 года по делу № 1-24/2022 ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы. Иск прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда о взыскании с ФИО5 и ФИО6 суммы материального ущерба в размере 743 874 рубля 62 копейки удовлетворен. Арест на автомобиль марки <данные изъяты>, номер двигателя №, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, цвет: белый, стоимостью 2 815 000 рублей, принадлежащий ФИО5, наложенный постановлением Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 25 февраля 2020 года, отменен.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 21 февраля 2023 года приговор Центрального районного суда города Волгограда от 05 декабря 2022 года в отношении ФИО5, ФИО6 изменен. Исключено из резолютивной части приговора указание об отмене ареста на автомобиль марки <данные изъяты>, номер двигателя №, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, цвет: белый, стоимостью 2 815 000 рублей, принадлежащий ФИО5, наложенного постановлением Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 25 февраля 2020 года, сохранен арест на данный автомобиль.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что на момент приобретения автомобиля марки <данные изъяты>, номер двигателя №, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, цвет: белый, в отношении указанного ТС не были наложены ограничения в виде ареста. Основанием наложения ограничения явилось постановление Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2020 года № 3/6-24/2020, вынесенное после заключения между истцом ФИО1 и ФИО5 22 октября 2019 года договора купли-продажи транспортного средства.

Обстоятельства наличия у истца прав в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, номер двигателя №, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, цвет: белый, не оспорены сторонами сделки, иными заинтересованными лицами. Договор купли-продажи транспортного средства от 22 октября 2019 года не оспорен, недействительным не признан. В связи с указанным, подлежащий освобождению от ареста автомобиль марки <данные изъяты>, номер двигателя №, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, цвет: белый, является собственностью истца ФИО1

Наличие ограничения в виде ареста на вышеуказанное транспортное средство нарушает права истца как собственника соответствующего транспортного средства.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом суд считает необходимым отметить и то обстоятельство, что на момент вынесения постановления Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2020 года № 3/6-24/2020 о наложении ареста на спорное транспортное средство, данный автомобиль с 22 октября 2019 года находился в собственности истца ФИО1

Кроме того, суд учитывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области от 20 апреля 2023 года исполнительное производство № 37334/23/34036-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 025757115 от 01 марта 2023 года, выданного Центральным районным судом города Волгограда по делу № 1-24/2022, в отношении должника ФИО5, ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам, в размере 743 874 рубля 92 копейки, окончено, поскольку сумма взыскания по ИП составила 743 874 рубля 62 копейки.

Учитывая изложенное, а также ст. 35 Конституции РФ, согласно которой право частной собственности охраняется законом и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, принимая во внимание, что спорный автомобиль на момент вынесения постановления Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2020 года № 3/6-24/2020 о наложении ареста на вышеуказанный автомобиль не являлся собственностью ФИО5, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 об освобождении транспортного средства марки <данные изъяты>, номер двигателя №, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, цвет: белый, принадлежащего ФИО1, от ареста, наложенного постановлением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2020 года, являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 (паспорт серия №) к ФИО5 (паспорт серия №), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (ИНН <***>), Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области (3444182862) о снятии ареста с транспортного средства - удовлетворить.

Снять арест с принадлежащего на праве собственности ФИО1 транспортного средства марки <данные изъяты>, номер двигателя №, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, цвет: белый, наложенный постановлением судьи Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 25 февраля 2020 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 12 мая 2023 года.

Судья Н.С. Землянухина