Дело № 2 –2- 50/2025 УИД 29RS0023-01-2024-009961-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года г. Заозерск Мурманской области

Мотивированное решение

составлено 15 апреля 2025 года

Кольский районный суд Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозерск Мурманской области) в составе: председательствующего судьи Новокщёновой Н.Г., при секретаре Кулаксизовой А.Н., с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО2 обратилась с иском к ответчику ФИО3 о взыскании стоимости ущерба, причиненного в ДТП, в размере 72 071,42 руб., который состоит из разницы между полной стоимостью восстановительного ремонта её транспортного средства и выплаченным страховым возмещением. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на экспертное заключение в размере 10 000 рублей, расходы на юридические услуги представителя в размере 25000 руб., расходы на оплату госпошлины 4 000 руб., почтовые расходы 250 руб. В обоснование иска истец указала, что ДАТА ответчик, управляя транспортным средством Kia Ceed с гос.рег.знаком №, допустил столкновение с её транспортным средством Renault Sandero с гос.рег.знаком №. В результате столкновения её транспортное средство было повреждено. Виновником ДТП является ответчик. Страховщиком АО «Альфастрахование» ФИО2 была произведена выплата страхового возмещения в размере 155 428,58 руб. Поскольку согласно экспертному заключению № от ДАТА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 227 500 руб., истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью ущерба, рассчитанного в экспертном заключении и страховым возмещением, которое страховщик выплатил ФИО2

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила. Её представитель в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что размер почтовых расходов составляет 109 руб., и просила взыскать судебные расходы в размере 109 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном виде представил возражения на исковые требования, полагая, что лимит страхового возмещения является достаточным для выплаты страхового возмещения потерпевшей, потерпевшая добровольно заключала соглашение с страховщиком на сумму страхового возмещения, которая меньше реального ущерба.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного лицом, чья гражданская ответственность застрахована, необходимо установить фактический размер ущерба и размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

Согласно пункту 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: ….б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).

Из абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения имущества предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших, однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Исследованными в судебном заседании материалами дела подтверждено, и не оспаривается ответчиком, что ДАТА в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства Kia Ceed с гос.рег.знаком № под управлением ответчика ФИО3, было повреждено транспортное средство Renault Sandero с гос.рег.знаком №, принадлежащее истцу ФИО2 (л.д.9, 11, 95, 96, 98)

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО3, привлеченный к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 97).

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждено копией страхового полиса ОСАГО (л.д.72).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО СК «АльфаСтрахование».

Страховщик АО СК «АльфаСтрахование» произвел выплату страхового возмещения ФИО2 на основании соглашения о выплате страхового возмещения № от ДАТА в общей сумме 155 428,58 руб. (л.д.83-84).

Из экспертного заключения № от ДАТА, заказчиком которой являлась истец ФИО2, стоимость восстановительного ремонта Renault Sandero с гос.рег.знаком № составляет 227 500 руб. (л.д.14-47).

Результаты экспертного заключения ответчиком не оспорены.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) позволяет получить страховое возмещение в денежной форме в согласованном размере (подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Выплата страховщиком страхового возмещения в денежной форме на основании заключенного между страховщиком и потерпевшим соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме прекращает только обязательство страховщика перед потерпевшим, возникшее в рамках Закона об ОСАГО (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядку и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправильной и носила характер недобросовестности осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), не установлено.

Изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Следовательно, за счет причинителя вреда подлежит возмещению 72 071,42 руб. (227 500 руб. руб. - 155 428,58 руб.).

Оснований для вывода о том, что в экспертном заключении № от ДАТА при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца неверно установлен перечень запасных частей, подлежащих замене, и неверно определена стоимость указанных запасных частей, не имеется.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае именно на ответчике лежит бремя доказывания того, что страховая выплата страховщика должна быть больше, и что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства истца.

В нарушение требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением оценки материального ущерба в досудебном порядке в размере 10 000 руб., были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, они в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика. Факт несения истцом расходов в указанной сумме и их размер подтвержден соответствующими доказательствами: договором № от ДАТА (л.д.12), чеком об оплате от ДАТА (л.д.13).

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., что подтверждается: договором на оказание юридических услуг от ДАТА и чеком об оплате от ДАТА (л.д.48, 49).

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика на оплату юридических услуг, в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности, объема проделанной представителем истца работы, учитывая, что в рамках оказания юридических услуг по договору исполнитель подготовила и подала в суд исковое заявление ФИО2, представитель принял участие в одном судебном заседании по делу, по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно платежному поручению при обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 4 000 руб. исходя из требований имущественного характера, которая в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию c ответчика в пользу истца (л.д.6).

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 109 руб., которые подтверждены кассовым чеком от ДАТА (л.д.5), почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДАТА в виде повреждения транспортного средства Renault Sandero с гос.рег.знаком №, в размере 72 071,42 руб., расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по госпошлине 4 000 руб., почтовые расходы 109 руб.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозёрск Мурманской области) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г.Новокщёнова