УИД №

Дело № 2-14/2022

Судья Цивилева Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11628/2023

28 сентября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Сердюковой С.С., Силаевой А.В.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Копейского городского суда Челябинской области от 29 ноября 2022 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, объяснения представителя истца ФИО2, третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «БАС-ТУР УРАЛ», общества с ограниченной ответственностью «Усадьба» - ФИО9 о законности решения суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указал, что 2 ноября 2020 года между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор поручения №, согласно которому ФИО1 (поверенный) принял на себя обязательства по поручению ФИО2 (доверитель) и от его имени, за вознаграждение приобрести имущество, наименование, ассортимент, количество, качество, технические характеристики и цена которых устанавливаются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора. 2 ноября 2020 года доверитель оплатил поверенному 7 000 рублей в счет исполнения услуги по поиску, сбору информации и ее предоставлению по подбору недвижимого имущества и автомобильного транспорта. 2 ноября 2020 года подписано поручение о покупке квартиры по адресу: <адрес>. Никаких действий по исполнению данной спецификации поверенный не предпринял, квартира в собственность доверителя не перешла, следовательно, истцом необоснованно понесены расходы в размере 4 000 рублей. Обязательства по поручению № от 2 ноября 2020 года, целью которого являлось приобретение в собственность доверителя автомобиля 2017-2020 года выпуска, максимально допустимой стоимостью 1 500 000 рублей поверенный в ноябре 2020 года не выполнял, таким образом, вознаграждение в размере 3 000 рублей является неосновательным обогащением. Согласно спецификации № от 14 декабря 2020 года поверенный передает доверителю транспортное средство марки <данные изъяты> 2017 года выпуска, стоимостью 1 317 000 рублей, стоимость по подбору и поиску имущества – 3 000 рублей, в том числе задаток 50 000 рублей, вознаграждение поверенного – 80 000 рублей. Договор купли-продажи транспортного средства № был заключен 14 декабря 2020 года, доверитель свои обязанности по оплате услуг поверенного исполнил в полном объеме. В представленных ответчиком копиях спецификации № от 11 декабря 2020 года (транспортное средство марки <данные изъяты> от 23 декабря 2020 года (транспортное средство марки <данные изъяты> подпись истцу не принадлежит, оригиналов документов суду не представлено. Между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение, что подбору подлежит информация по объекту недвижимого имущества – квартире по адресу: <адрес> в связи с чем истцом были перечислены денежные средства для приобретения указанной квартиры в общей сумме 1 191 215 рублей. Однако, ФИО1 не было совершено надлежащих действий по выкупу этой квартиры, таким образом, сумма 4 000 рублей является убытками, которые он понес в связи с необоснованной оплатой услуг. 15 июня 2021 года он направил в адрес ответчика претензию об отмене поручения от 7 июня 2021 года, просил считать расторгнутым договор поручения, отмененным поручение с 1 марта 2021 года, претензия получена ответчиком 21 июля 2021 года. Кроме того, за январь 2021 года он оплатил услуги по поиску, сбору информации, согласно договору № от 2 ноября 2020 года за период с 10 января 2020 года по 31 января 2020 года в сумме 4 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 30 декабря 2020 года, которые фактически не оказывались ответчиком и он эти обстоятельства не отрицает. За март 2021 года ответчик оказывал услуги по подбору информации по недвижимому имуществу, в связи с чем, он перечислил ему денежные средства по платежным поручениям на общую сумму 690 000 рублей с целью внесения обеспечительного платежа для участия в аукционах по выкупу квартир в г. Геленджике Краснодарского края. При этом он не подписывал спецификации: № от 25 марта 2021 года, № от 25 марта 2021 года, № от 25 марта 2021 года, № от 25 марта 2021 года и не принимал на себя обязательства несения расходов по оформлению документов для участия в торговой сессии в сумме 5 000 рублей, выкупу квартир по цене 3 500 000 рублей, поскольку имел намерения по выкупу имущества ниже рыночной стоимости на более 1 650 000 рублей. По результатам частичного зачета взаимных требований по договору поручительства от 2 ноября 2020 года сумма задолженности ФИО1 по договору поручительства от 2 ноября 2020 года составляет: за ноябрь 2020 года – 4 000 рублей (убытки за ненадлежащее оказание услуг), 3 000 рублей (неосновательное обогащение); за декабрь 2020 года – 3 000 рублей (неосновательное обогащение), 4 000 рублей (убытки), 1 186 780 рублей (неосновательное обогащение); за январь 2021 года – 1 135 рублей (неосновательное обогащение). Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 193 915 рублей, убытки в размере 8 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 1 декабря 2020 года по 10 ноября 2022 года в размере 85 557 рублей 54 копейки, с последующим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения, начиная с 11 ноября 2022 года и по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения в полном объеме, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 26 000 рублей, распределить судебные расходы по оплате экспертизы.

Истец, представитель третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Усадьба», общества с ограниченной ответственностью «БАС-ТУР УРАЛ» – ФИО2, представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворил, взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 1 193 915 рублей, убытки в сумме 8 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 1 декабря 2020 года по 29 ноября 2022 года в сумме 90 181 рубль 73 копейки, а всего 1 292 096 рублей 73 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения – 1 193 915 рублей, определяемые в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактического погашения задолженности, начиная с 30 ноября 2022 года по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя – 26 000 рублей, по оплате судебной экспертизы – 63 000 рублей, а всего 89 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части взыскания неосновательного обогащения в размере 562 860 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 декабря 2020 года по день фактического возврата на данную сумму неосновательного обогащения, убытков в размере 8 000 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает, что все обязательства по договору поручения выполнены им в полном объеме. Все перечисленные доверителем денежные средства были использованы по назначению в соответствии с договором поручения, при этом конечной цели договора по приобретению в собственность доверителя недвижимого имущества и транспортных средств не удалось достичь по вине истца и вследствие других объективных причин. Ссылается на представленные в материалы дела спецификации № от 2 ноября 2020 года, № от 11 декабря 2023 года, № от 23 декабря 2020 года, № от 26 февраля 2021 года, № от 15 марта 2021 года, № от 22 марта 2021 года, № от 25 марта 2021 года, № от 29 марта 2021 года. Указывает, что согласен с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 647 055 рублей. Полагает, что исковые требования в остальной части не подлежат удовлетворению. Ссылается, что им заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания, в котором суд первой инстанции отказал, не указав причины. Полагает, что взыскание с него убытков в размере 8 000 рублей является необоснованным, поскольку такие требования истцом не заявлялись.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «БАС-ТУР УРАЛ», общество с ограниченной ответственностью «Усадьба» просят оставить решение суда без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ФИО2, ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца и третьих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что 2 ноября 2020 года между ФИО2 (доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поверенный) заключен договор поручения №, согласно которому поверенный обязуется по поручению доверителя и от его имени, за вознаграждение, приобрести имущество, наименование, ассортимент, количество, качество, технические характеристики и цена которых устанавливаются в спецификациях (т. 1, л.д. 12-18).

Согласно пункту 1.2 указанного договора поручения, в состав услуг по договору поручения входят: поиск имущества, соответствующего характеристикам, установленным в поручении; покупка имущества, в том числе путем участия в торгах (аукционах); обеспечение доставки до границы с Российской Федерации, собственными силами или посредством привлеченных транспортных компаний, если имущество является движимым; обеспечение ввоза на территорию Российской Федерации, прохождения таможенного досмотра и контроля, самостоятельно или путем привлечения таможенных брокеров, если имущество является движимым; обеспечение доставки имущества доверителю, собственными силами или посредством привлеченных транспортных компаний, если имущество является движимым.

Из пункта 2.1 договора поручения следует, что поверенный обязан: предоставить доверителю все необходимые данные о процедуре исполнения настоящего договора, ознакомить доверителя с особенностями процедуры приобретения и доставки имущества по Российской Федерации, а также из США, Японии, Германии, Китая, Кореи и Объединенных Арабских Эмиратов, если это имущество приобретается в этих странах и является движимым; составить для доверителя поручение и спецификации требуемого имущества; осуществить поиск имущества в соответствии с составленным поручением и направить заявку на его приобретение; приобрести имущество на условиях, наиболее выгодных для доверителя, в том числе по цене не выше, указанной в поручении и спецификации; исполнить все обязанности по сделкам, совершенным с третьими лицами во исполнение по настоящему договору; выполнять обязательства по приобретению имущества для доверителя в сроки, установленные соответствующими спецификациями; в случае если поверенный совершил сделку на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны в поручении и спецификации, дополнительная выгода не делится между доверителем и поверенным, а остается доверителю; предоставить возможность проверить состояние имущества на соответствие заявленным в спецификациях требованиям, а так же предоставить всю имеющуюся информацию касаемо имущества; осуществить доставку имущества на территорию Российской Федерации; передать данное имущество на таможенный склад временного хранения; произвести все необходимые действия по таможенному оформлению имущества; оплатить услуги таможенного брокера и склада временного хранения; получить пакет документов на данное имущество у таможенного брокера; получить имущество на таможенном складе временного хранения; отвечать перед доверителем за утрату или повреждение приобретенного им имущества для доверителя в случае, если утрата или повреждение произошли по его вине; принимать меры к охране находящегося у поверенного имущества доверителя; в случае причинения кем-либо ущерба имуществу, немедленно сообщить об этом доверителю; информировать доверителя о ходе исполнения утвержденного поручения посредством телефонной, факсимильной, почтовой связи или по электронной почте, по первому требованию доверителя; передать имущество доверителю по акту приема-передачи, после завершения оформления всех необходимых процедур.

Согласно пункту 2.3 указанного договора поручения, доверитель обязан: предоставить поверенному всю необходимую информацию в полном объеме касательно его поручения по настоящему договору; утвердить составленные поручение и спецификации на запрашиваемое имущество; выплатить поверенному вознаграждение за выполнение поручения в размере и сроки, установленные в настоящем договоре; возмещать поверенному расходы, возникшие в связи с исполнением поручения (возмещению подлежат только расходы, оговоренные и утвержденные в соответствующих приложениях); подписывать таблицу осмотров по факту осмотра объекта; оплатить согласно приложению № к настоящему договору: собственнику - стоимость объекта (или правообладателю - согласно данному договору), расходы, связанные с оформлением и последующей регистрацией сделки, вознаграждение поверенного; достоверно информировать поверенного о своем местонахождении во время всего срока действия настоящего договора с указанием контактных телефонов и подробного адреса.

Пунктом 3.1 договора поручения предусмотрено, что за выполнение поручения доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере согласно приложению № (спецификация) от стоимости приобретенного имущества.

Из пункта 3.2 указанного договора следует, что вознаграждение выплачивается поверенному в следующие сроки и в следующем порядке: услуги поиска, сбора информации, и ее предоставления - оплачивается один раз в месяц, датой оплаты считается дата подписания данного договора, доверитель оплачивает поверенному 4 000 рублей - недвижимость, 3000 рублей - автотранспорт. Вознаграждение выплачивается в течение трех дней с момента подписания акта, договора или других иных документов подтверждающих приобретение имущества между поверенным и третьим лицом (собственником имущества), полной оплатой до подписания всех необходимых документов для передачи имущества доверителю.

Согласно пункту 4.1 договора поручения, доверитель обязан помимо уплаты вознаграждения оплатить расходы поверенного, связанные с оплатой поручения, в том числе: расходы на оплату услуг таможенного брокера и склада временного хранения, расходы на перевозку имущества и доставку его доверителю, расходы, связанные с покупкой имущества, в том числе услуги компаний, проводящих аукционы и оформляющих документы, внесение задатка, обеспечительного платежа, расходы, связанные со страхованием имущества на период с момента его приобретения до момента его передачи непосредственно доверителю, иные необходимые расходы в рамках исполнения поручения.

Пунктом 7 договора предусмотрена ответственность сторон, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. За нарушение сроков перечисления денежных средств для покрытия расходов поверенного на приобретение имущества, а также сроков выплаты вознаграждения, поверенный вправе предъявить доверителю требование об уплате неустойки в размере 0,3% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки. В случае отказа доверителя от объекта, предложенного поверенным, а в последствии приобретение имущества (прав по имуществу) без участия поверенного в течение 6 месяцев с момента окончания настоящего договора, доверитель обязуется оплатить поверенному неустойку в 2-кратном размере вознаграждения, указанном в приложении №, в течение трех рабочих дней с момента получения письменного уведомления, направленного поверенным.

Между сторонами согласованы третьи лица общество с ограниченной ответственностью «БАС-ТУР УРАЛ» и общество с ограниченной ответственностью «Усадьба» по оплате всех расходов, связанных с выполнением договора поручения № от 2 ноября 2020 года (т.1, л.д. 22-23).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «БАС-ТУР УРАЛ» и общества с ограниченной ответственностью «Усадьба» их директором и учредителем является ФИО2 (т. 2, л.д. 131-150).

На основании договора поручения № от 2 ноября 2020 года ФИО2 2 ноября 2020 года согласовал ФИО1 поручение по приобретению жилой недвижимости (квартира), общей площадью не более <данные изъяты>, в г. Санкт-Петербурге с максимально допустимой ценой 20 000 000 рублей (т.1, л.д. 19).

2 ноября 2020 года ФИО2 перевел со своей карты сумму 7 000 рублей за услуги по поиску, сбору информации, согласно договору № от 2 ноября 2020 года за период с 2 декабря 2020 года по 30 декабря 2020 года (т. 2, л.д. 63).

На основании договора поручения № от 2 ноября 2020 года ФИО2 2 ноября 2020 года согласовал ФИО1 поручение по приобретению автомобиля, 2017-2020 года выпуска, российского или импортного производства, б/у (с возможными повреждениями), с максимально допустимой ценой 1 500 000 рублей (т. 1, л.д. 20).

14 декабря 2020 года ФИО1 на основании договора купли-продажи № приобретен автомобиль марки <данные изъяты> 2017 года выпуска, идентификационный №, за 1 317 000 рублей (т. 1, л.д. 64-66).

Из спецификации имущества № от 14 декабря 2020 года следует, что ФИО1 передал ФИО2 указанное транспортное средство, при этом стоимость подборки и поиска имущества составляет 3 000 рублей, конечная стоимость имущества – 1 317 000 рублей, в том числе задаток (обеспечительный платеж, аванс) – 50 000 рублей, вознаграждение поверенного – 80 000 рублей (т. 1, л.д. 21).

Во исполнение договора поручения № от 2 ноября 2020 года ФИО2 произведена оплата услуг ФИО1 в общей сумме 1 400 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № от 30 ноября 2020 года на сумму 50 000 рублей, № от 15 декабря 2020 года на сумму 190 000 рублей, № от 15 декабря 2020 года на сумму 155 000 рублей, № от 15 декабря 2020 года на сумму 200 000 рублей, № от 15 декабря 2020 года на сумму 200 000 рублей, № от 15 декабря 2020 года на сумму 200 000 рублей, № от 15 декабря 2020 года на сумму 200 000 рублей, № от 15 декабря 2020 года на сумму 100 000 рублей, № от 16 декабря 2020 года на сумму 55 000 рублей, № от 16 декабря 2020 года на сумму 50 000 рублей (т. 1, л.д. 24-33).

Кроме того, между ФИО2 и ФИО1 достигнуто соглашение о подборе информации по объекту недвижимого имущества, расположенному в <адрес>, а именно квартиры по адресу: <адрес>

Во исполнение договора поручения № от 2 ноября 2020 года ФИО2 произведена оплата услуг ФИО1 в общей сумме 1 191 215 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № от 16 декабря 2020 года на сумму 4 435 рублей, № от 16 декабря 2020 года на сумму 50 000 рублей, № от 29 декабря 2020 года на сумму 204 700 рублей, № от 29 декабря 2020 года на сумму 206 000 рублей, № от 29 декабря 2020 года на сумму 200 000 рублей, № от 29 декабря 2020 года на сумму 233 480 рублей, № от 30 декабря 2020 года на сумму 100 300 рублей, № от 30 декабря 2020 года на сумму 192 300 рублей (т.1, л.д. 34-40,43).

ФИО2 по платежному поручению № оплатил сумму 4 700 рублей за услуги по поиску, сбору информации, согласно договору № от 2 ноября 2020 года за период с 10 января 2020 года по 31 января 2020 года (т.1, л.д. 42).

15 июня 2021 года ФИО2 направил в адрес ФИО1 претензию, в которой просил считать расторгнутым договор поручения № от 2 ноября 2020 года, вернуть основной долг в сумме 1 252 915 рублей, рассчитать и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 44-48).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по договору поручения не были выполнены поверенным в полном объеме, в связи с чем, выплаченные ответчику истцом денежные средства подлежат возврату доверителю.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поскольку факт неосновательного обогащения следует из договора поручения, в соответствии со статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения договора со стороны ответчика, как поверенного, в данном случае, лежит на ответчике.

ФИО1 в обоснование исполнения договора поручения № от 2 ноября 2020 года предоставлены следующие копии документов: поручение (б/н) от 21 декабря 2020 года к договору поручения № от 2 ноября 2020 года; спецификация имущества № от 11 декабря 2020 года (транспортное средство марки <данные изъяты> 2014 года выпуска) к договору поручения; спецификация имущества № от 23 декабря 2020 года (транспортное средство марки <данные изъяты> 2016 года выпуска) к договору поручения; письмо исх. № от 12 января 2021 года, спецификация имущества № от 26 февраля 2921 года (квартира в <адрес>); спецификация имущества № от 15 марта 2021 года (квартира в <адрес> к договору поручения; спецификации имущества № от 22 марта 2021 года (квартира в <адрес>) к договору поручения; спецификация имущества № от 25 марта 2021 года (квартира в <адрес>, максимальная стоимость имущества 3 500 000 рублей) к договору поручения; спецификация имущества № от 25 марта 2021 года (квартира в <адрес>, максимальная стоимость имущества 3 500 000 рублей) к договору поручения; спецификация имущества № от 25 марта 2021 года (квартира в <адрес>, максимальная стоимость имущества 3 500 000 рублей) к договору поручения; спецификация имущества № от 25 марта 2021 года (квартира в <адрес> максимальная стоимость имущества 3 500 000 рублей) к договору поручения; спецификация имущества № от 29 марта 2021 года (квартира в <адрес>, максимальная стоимость имущества 4 500 000 рублей) к договору поручения (т.1, л.д. 104, 116, 120, 127, 131, 147, 170, 183-186, 198).

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку истец ФИО2 оспаривал факт подписания вышеуказанных документов, по его ходатайству определением суда от 20 октября 2021 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза (т.2, л.д.192-194).

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4 № от 14 октября 2022 года, подписи от имени ФИО2 выполнены не самим ФИО2, а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинным подписям, изображения которых находятся в копиях: поручения (б/н) от 21 декабря 2020 года к договору поручения № от 2 ноября 2020 года в разделе «Утверждаю» на строке слов «ФИО2»; спецификации имущества № от 11 декабря 2020 года на основании договора поручения № от 2 ноября 2020 года на транспортное средство <данные изъяты> 2014 года выпуска в разделе «Утверждаю» на строке слов «ФИО2»; спецификации имущества № от 23 декабря 2020 года на основании договора поручения № от 2 ноября 2020 года на транспортное средство <данные изъяты> 2016 года выпуска, в разделе «Утверждаю» на строке слов «ФИО2»; письма исх. № от 2 января 2021 года (тема письма - приведение в соответствие документов), на строке после текста <данные изъяты> спецификации имущества № от 26 февраля 2021 года на основании договора поручения № от 2 ноября 2020 года на квартиру в <адрес> на строке слов «ФИО2»; спецификации имущества № от 15 марта 2021 года на основании договора поручения № от 2 ноября 2020 года на квартиру в <адрес>, на строке после слов «ФИО2»; спецификации имущества № от 22 марта 2021 года на основании договора поручения № от 2 ноября 2020 года на квартиру в <адрес>, на строке после слов «ФИО2»; спецификации имущества № от 25 марта 2021 года на основании договора поручения № от 2 ноября 2020 года на квартиру в <адрес> на строке после слов «ФИО2»; спецификации имущества № от 25 марта 2021 года на основании договора поручения № от 2 ноября 2020 года на квартиру в <адрес>, на строке после слов «ФИО2»; спецификации имущества № от 25 марта 2021 года на основании договора поручения № от 2 ноября 2020 года на квартиру в <адрес> на строке после слов «ФИО2»; спецификации имущества № от 25 марта 2021 года на основании договора поручения № от 2 ноября 2020 года на квартиру в <адрес>, на строке после слов «ФИО2»; спецификации имущества № от 29 марта 2021 года на основании договора поручения № от 2 ноября 2020 года на квартиру в <адрес>, на строке после слов «ФИО2» (т. 2, л.д. 220-226).

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда первой инстанции не имелось. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, практический опыт, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, результаты исследований с указанием примененных методов, ссылки на использованные нормативно-правовые акты и литературу.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на вышеуказанные доказательства отмену решения суда не влекут, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для чего оснований судебная коллегия не усматривает, в апелляционной жалобе не приведено.

Иные доказательства, достоверно подтверждающие надлежащее исполнение поверенным договорных обязательств, в материалы дела не представлены, как не представлены доказательства, подтверждающие, что поручение не было исполнено по вине доверителя.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, суд пришел к обоснованному выводу, что имеются предусмотренные вышеуказанными нормами основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на день принятия судом решения и по день фактического возврата денежных средств.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы дело рассмотрено судом по правилам части 3 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявленным истцом требованиям.

Также судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о нарушениях процессуальных прав ответчика.

Из материалов дела усматривается, что 22 ноября 2022 года от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением его в служебной командировке и невозможностью явиться в судебное заседание лично или направить представителя.

В связи с поступлением данного ходатайства 24 ноября 2022 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 29 ноября 2022 года.

После перерыва ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, вопрос об участии в деле представителя, несмотря на предоставленное судом время, не решил.

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, основываясь на нормах статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Следует также отметить, что, ответчик, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, каких-либо доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения. Они по существу повторяют правовую позицию ответчика, были предметом судебного разбирательства и им дана правильная оценка при разрешении указанного спора.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 октября 2023 года.