Дело № 2-2917/2022 УИД 59RS0002-01-2022-003394-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 22 сентября 2022 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Александровской И.В.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, по доверенности, представителя МВД России, Отдела МВД России по Пермскому району ФИО3, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, указав, что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным командиром роты ОГИБДД ОМВД России по Пермскому району майором полиции ФИО4, она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.21.10 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, она обратилась с жалобой в Пермский районный суд Пермского края.

Жалоба передана по подсудности в Индустриальный районный суд г.Перми, для рассмотрения по существу.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, ее жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Индустриального районного суда г.Перми, она обратилась с жалобой в Пермский краевой суд.

Решением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ и постановление командира роты ОГИБДД ОМВД России по Пермскому району от ДД.ММ.ГГГГ, отменены.

В связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ она понесла судебные расходы, состоящих из оплаты услуг защитника. в размере 24 000 руб. Для оказания юридической помощи, между ней и исполнителем ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по ведению дела об административном правонарушении, возбужденному на основании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик обязался оплатить эти услуги по стоимости, согласованной сторонами.

В рамках договора исполнитель оказал следующие услуги: ознакомление с материалами дела, консультация по выбранной правовой позиции, подготовка жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции, представление интересов заказчика в суде первой инстанции (два судебных заседания), подготовка апелляционной жалобы, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции.

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель оказал юридические слуги стоимостью 24 000 руб., заказчик принял оказанные услуги. Оплата стоимости юридических услуг подтверждается соответствующей записью в акте выполненных работ.

В обоснование компенсации морального вреда она ссылается на то, что в течение времени рассмотрения ее жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, она была незаконно подвергнута административному наказанию, в отношении нее было возбуждено исполнительное производство, информация об исполнительном производстве была размещена на официальном сайте ФССП России. В рамках исполнительного производства было вынесены постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, постановление о взыскании денежных средств с ее банковских счетов, постановление об удержании из ее заработной платы.

Указанными действиями ГИБДД и ОСП нанесен вред ее репутации, причиненный моральный вред она оценивает в 5000 руб.

Привлечение ее к административной ответственности было осуществлено с нарушением норм КоАП РФ, повлекших причинение вреда.

Также, она понесла расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с Российской Федерации убытки в размере 24000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

ФИО1 извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств не направила.

Представитель ФИО1- ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем доводам.

Представитель МВД России и Отдела МВД России по Пермскому району ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что, несмотря на прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении истца, противоправных действий со стороны должностного лица Отдела МВД России по Пермскому району допущено не было, тем самым оснований для взыскания компенсации морального вреда и убытков не имеется. Кроме того расходы истца не соответствуют разумным пределам.

Протокольным определением Индустриального районного суда г.Перми, по ходатайству истца, ответчик ОГИБДД ОМВД России по Пермскому району заменен на Отдел МВД России по Пермскому району.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела №, материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Судом установлено, что постановлением командира роты ОГИБДД ОМВД России по Пермскому району от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.10 КоАп РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Пермский районный суд Пермского края.

Жалоба передана по подсудности в Индустриальный районный суд г.Перми, для рассмотрения по существу.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась с жалобой в Пермский краевой суд.

Решением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, постановление командира роты ОГИБДД ОМВД России по Пермскому району от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1- прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Для оказания юридических услуг, между заказчиком ФИО1 и исполнителем ФИО2 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках данного договора исполнитель обязуется оказать услуги по ведению дела об административном правонарушении, производство по которому возбуждено на основании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость всех услуг по настоящему договору устанавливается в протоколе согласования договорной цены (Приложение № к настоящему договору) (п. 3.1. договора).

Согласно п. 1.1. протокола согласования услуг к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласовали следующую стоимость выполненных услуг: ознакомление с материалами дела- 1000 руб.; консультация по выбранной правовой позиции- 1000 руб.; подготовка жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции- 5000 руб.; представление интересов заказчика в суде любой инстанции (одно судебное заседание)- 4000 руб.; подготовка апелляционных жалоб на судебные акты суда первой инстанции (при необходимости)-5000 руб.; подготовка кассационных жалоб на судебные акты арбитражного суда апелляционной и первой инстанции (при необходимости)- 5000 руб.

Согласно акту сдачи- приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 24 000 руб.

Акт сдачи-приемки содержит указание на то, что вышеуказанные работы (услуги) выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, не имеет.

Стоимость юридических услуг в размере 24 000 руб. оплачена заказчиком ФИО1 исполнителю ДД.ММ.ГГГГ наличными денежными средствами, что подтверждается собственноручной записью исполнителя ФИО2 в акте сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п.п. 2 п.2 ст.24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из: 1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); 2) сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Таким образом, расходы на оплату юридических услуг, в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию в качестве убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Поскольку в результате привлечения к административной ответственности ФИО1 понесла убытки в виде расходов на оплату юридических услуг, в последствии постановление по делу об административной ответственности в отношении нее было отменено, в связи с этим с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет казны, в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в сумме 24 000 руб.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы стороны ответчика о том, что действия должностного лица органов внутренних дел при привлечении ФИО1 к административной ответственности не были неправомерными в связи с этим основания для взыскания с Российской Федерации убытков отсутствуют.

Как следует из решения судьи Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в постановлении о привлечении ФИО5 к административной ответственности в нарушение требований п.п. 4,6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ событие административного правонарушения не описано, что явилось основанием для отмены постановления. Таким образом противоправность действий должного лица при привлечении к административной ответственности ФИО5 установлена судебным актом. Противоправные действия находятся в причинно-следственной связи с причинением истцу убытков в виде расходов на представителя при производстве по делу об административном правонарушении.

Размер расходов на оказание юридических услуг не превышает размер средней стоимости расценок на оказание юридических услуг, установленный адвокатской палатой Пермского края на ДД.ММ.ГГГГ в связи с этим не является чрезмерным и признается судом обоснованным.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности (л.д.39) на представление интересов ФИО1 следует, что она выдана на представление интересов истца во всех государственных органах и в любых предприятиях, учреждениях и организациях по Пермскому краю и другим субъектам РФ, в том числе в судах общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1700 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку из содержания доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле об административном правонарушении. Представитель истца имел и имеет право представлять интересы истца по указанной доверенности в различных органах, в том числе в гражданском деле по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, требование ФИО1 о взыскании в качестве убытков расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП по взысканию штрафов № г.Перми в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, основанием для возбуждения исполнительного производства являлось постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ОГИБДД ОМВД России по Пермскому району.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

Постановлением судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с его фактическим исполнением.

Требование о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 обосновывает тем, что в течение времени рассмотрения ее жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, она была незаконно подвергнута административному наказанию, в отношении нее было возбуждено исполнительное производство, информация об исполнительном производстве была размещена на официальном сайте ФССП России, в рамках исполнительного производства в отношении нее были совершены исполнительские действия. Указанными действиями ГИБДД и ОСП нанесен вред ее репутации, причиненный моральный вред она оценивает в 5000 руб.

Согласно положениям ст. ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случая, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться кроме прочего временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Оценив в совокупности фактические обстоятельства по делу, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку моральный вред причинен истцу в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, что не могло не вызвать у нее нравственных переживаний.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, принимает во внимание характер и степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет казны, в пользу ФИО1 убытки в сумме 24 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Мазунин