№ 2-744/2026
УИД 18RS0003-01-2025-007075-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2026 года г. Ижевск
Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Иванова А.А.,
при секретаре Смирновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «ДРГ - Девелопмент» о взыскании убытков,
установил:
Истец, ФИО1 обратилась с иском в суд к ООО Специализированный застройщик «ДРГ - Девелопмент» (далее – ответчик, ООО СЗ «ДРГ - Девелопмент») с требованием о взыскании убытков, а также судебных расходов связанных с обращением в суд.
Требования мотивированы тем, что между участниками спора 15.05.2023 заключен договор участия в долевом строительстве № 22/Н-КВ/89, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 31.11.2023 построить и передать истцу объект долевого участия в строительстве – однокомнатную квартиру площадью 28.96 кв.м. в многоквартирном доме <адрес>, а истец принял на себя обязательства оплатить стоимость объекта долевого участия в строительстве.
Согласно п.3.1. Договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект по акту в срок не позднее 30.11.2023 г., но в любом случае не ранее оплаты участником всех платежей, установленных Договором.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате объекта долевого строительства. Между тем застройщик обязательства по своевременной передачи квартиры не исполнил, объект предан истцу лишь 05.04.2024 г., что подтверждается актом приема-передачи объекта.
В связи с эти истец вынужден был снимать для проживания себе и своей малолетней дочери жильё. 01.12.2023 г. истцом был заключен договор найма жилого помещения с платой за найм в размере 25 000 руб. в месяц. Дополнительно истец оплачивал коммунальные услуги. Таким образом истец в период с 01.12.2023 г. по 22.03.2024 г. понес убытки в размере 100 100 руб. подлежащие взысканию с ответчика.
Истец просил взыскать с ответчика ООО СЗ «ДРГ - Девелопмент» убытки 100 100 руб., а также 70 000 руб. в счет возмещения судебных расходов.
В судебное заседание истец не явился, будучи надлежащим образом извещенным, о дате, времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ответчик злоупотребляет правом представляя на каждое судебное заседание дополнительные возражения, что материалами дела доказано причинение убытков истцу в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, также подтвердил, что ФИО1 фактически квартира арендовалась до 01.12.2023 и после даты сдачи застройщиком объекта долевого участие, после 05.04.2024. Регистрация у истца имелась по постоянному месту жительства <адрес>, в квартире своих родителей, но совместное проживание истца не устраивало ввиду плохих отношений родителей и сожителя истца.
В судебном заседании представитель ответчика ООО СЗ «ДРГ - Девелопмент» – ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ФИО1 до заключения договора участия в долевом строительстве (с 2015 года), в период строительства и на момент принятия объекта долевого строительства имела постоянное место жительства в квартире своих родителей по адресу: <адрес>, где зарегистрирована по месту жительства. Сведений о том, что на предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок сдачи объекта у истца изменились условия проживания, в результате которых она была вынуждена выехать с постоянного места жительства и арендовать квартиру, материалы дела не содержат. Факт передачи истцу объекта долевого строительства не повлиял на срок найма жилого помещения, который в соответствии с договором составлял период с 01.12.2023 по 31.05.2024. Представителем истца, подтверждено, что ФИО1 арендовала квартиру до 01.12.2023 (срок передачи объекта по договору) и после 05.04.2024 (дата фактической передачи объекта), что свидетельствует об отсутствии у истца намерений к немедленному вселению в объект долевого строительства. Истцом не доказан факт необходимости несения расходов в связи с наймом жилья по вине ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика ООО СЗ «ДРГ - Девелопмент» – ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что истцом не доказан факт необходимости несения расходов в связи с наймом жилья по вине ответчика.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 15.05.2023 между ФИО1 и ООО Специализированный застройщик «ДРГ - Девелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве № 22/Н-КВ/89, по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее 31.11.2023 построить и передать истцу объект долевого участия с строительстве – однокомнатную квартиру площадью 28.96 кв.м. в многоквартирном доме <адрес>, а Участник долевого строительства принял на себя обязательства оплатить стоимость объекта долевого участия в строительстве на сумм 3 469 000 руб. (п.1.1, 1.2.1, 2.1, 3.1). Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме. Объект долевого участия в строительстве площадью 28,4 кв.м. передан истцу 05.04.2024, что подтверждается представленным суду актом.
ФИО1 обратилась с иском в суд к застройщику о взыскании неустоек, штрафа, компенсации морального вреда.
16.01.2025 г. решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики <номер> по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «ДРГ - Девелопмент» о взыскании неустоек, штрафа, компенсации морального вреда, уменьшения цены договора суд
постановил:
« исковые требования ФИО1 (ИНН <номер>) к ООО Специализированный застройщик «ДРГ - Девелопмент» (ИНН <номер>) о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «ДРГ - Девелопмент» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве в размере 194 264 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 11 400 руб.
Исковые требования ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «ДРГ - Девелопмент» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, пени, штрафа оставить без удовлетворения.
Исполнение решения суда отсрочить до 30.06.2025.».
Решение суда вступило в законную силу 22.02.2025
01.12.2023 г. между ФИО1 и ФИО5 заключен договор найма жилого помещения по адресу <адрес> оплатой в размере 25 000 руб. в месяц. Срок найма с 01.12.2023 г. по 31. 05.2024 г.
Согласно расписок (от 01.12.2023 г., от 05.01.2024 г., от 02.02.2024 г., от 01.03.2024 г.) ФИО1 оплачено ФИО5 за найм жилья 100 000 руб. по 25 000 руб. за каждый месяц.
По представленным чекам ПАО Сбербанк осуществлены перечисления ФИО1 получателю «Ксения Викторовна В.», телефон получателя «8912-756-84-62».
Перечисления составили: 09.12.2023 в сумме 13 046 рублей, 28.12.2023 в сумме 10 000 рублей, 15.01.2025 в сумме 7 598 рублей, 23.01.2024 в сумме 14 795 рублей, 26.01.2024 в сумме 6 498 рублей, 05.02.2024 в сумме 7 492 рубля, 12.02.2025 в сумме 14 118 рублей, 27.02.2024 в сумме 6 805 рублей, 11.03.2024 в сумме 21 541 рубль, 19.03.2025 в сумме 9 003 рубля, 02.04.2024 в сумме 5 997 рублей. Общая сумма указанных перечислений составляет 116 893 рубля.
В соответствии с ответом УФНС по Удмуртской Республике от 07.11.2025 г. ФИО5 налоговые декларации формы 3-НДФЛ за 2023 – 2024 годы не представлялись.
Согласно ответу по запросу суда из МВД по Удмуртской Республике представлены сведения о регистрации ФИО1 за период с 01.12.2023 г. по 04.04.2024 г.:
- <адрес> период с <дата> по <дата>,
- <адрес>,25 в период с <дата> по <дата>,
- <адрес> период с <дата> по настоящее время.
Для оказания юридической помощи ФИО1 заключен договор от 10.07.2025 г. с ФИО2 Стоимость услуг составила 70 000 руб.
Учитывая, что до настоящего времени убытки истцу не возмещены, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
По мнению суда, данные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.
В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в требованиях ФИО1 о возмещении расходов на аренду жилого помещения, суд исходит из того, что материалы дела не содержат доказательств невозможности проживания истца в зарегистрированном жилом помещении (на дату начала аренды 01.12.2023 г.), а также необходимости несения заявленных к возмещению расходов.
В судебном заседании установлено и подтвердилось представителем истца, что в период 02.04.2015 г. по 26.04.2024 г. ФИО1 имела регистрацию по месту жительства по адресу <адрес> квартире своих родителей. Однако по своим убеждениям ФИО1 не могла проживать в квартире с родителями. Вместе с тем истец добровольно выбрал иное место для своего проживания.
Так, если у истца имелся выбор действия, осуществляя свой выбор, он проявлял свободу в своих действиях, то данное обстоятельство может толковаться судом как отсутствие прямой причинной связи.
Добровольный выбор истцом места для своего проживания не может являться основанием для возложения обязанности на Застройщика возмещать понесенные истцом затраты.
Между тем, как следует из материалов дела, истец при оформлении договора найма сохранил регистрацию по месту жительства, следовательно, за ним сохранялось и право пользования указанным жилым помещением. Доказательств того, что истец не имел возможности в спорный период проживать по месту своей регистрации, суду не представлено.
При этом, зная, что по договору долевого строительства передача жилого помещения должна была произойти не позднее 30.11.2023 года, ФИО1 по найму проживала в арендованной квартире до 30.11.2023 года, и продолжала проживать после сдачи застройщиком квартиры после 05.04.2024 (дата фактической передачи объекта).
Также не доказана взаимосвязь между действиями ответчика по несвоевременной сдаче дома в эксплуатацию и возникновением у истца убытков.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом необходимости найма жилья именно в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, а, следовательно, недоказанности причинения ему виновными действиями ответчика убытков.
Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
Сам факт наличия договора найма жилого помещения и произведенной по нему оплаты без доказанности совокупности вышеуказанных обстоятельств не является правовым основанием для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов.
Также судом учитывается, что из содержания представленных чеков (переводы онлайн) не усматривается по какому именно договору производилась оплата. При этом общая сумма указанных перечислений составляет 116 893 рубля, а расписки представлены на сумму 100 000 руб.
При этом ранее истец обращался с исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Ижевска с указанием размера убытков 100 000 руб. (материалы №9-137/2025).
Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 21.07.2025 (судья Чебкасова О.А.) первоначальное исковое заявление возвращено истцу ввиду его подсудности мировому судье.
30.07.2025 г. истец, увеличив размер исковых требований на 100 рублей, вновь подал исковое заявление уже в Октябрьский районный суд г. Ижевска, на основании чего рассмотрено настоящее гражданское дело.
Судом не установлено причинно-следственной связи между правоотношениями сторон, возникших на основании договора участия в долевом строительстве, и арендой истцом квартиры. При этом представленный истцом договор аренды квартиры не связан с условиями договора участия в долевом строительстве. При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.
Доводы представителя истца, что по данному гражданскому делу имеет преюдициальное значение решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16.01.2025 г. по делу <номер> по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «ДРГ - Девелопмент» в части причинение истцу убытков, основаны на неверном толковании норм права.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вместе с тем, по делу <номер> рассмотрены требования ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «ДРГ - Девелопмент» о взыскании неустоек, штрафа, компенсации морального вреда, уменьшения цены договора вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве, тогда как требования о взыскании убытков по настоящему гражданскому делу носят иную природу доказывания, в том числе наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.
Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, производные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ООО Специализированный застройщик «ДРГ - Девелопмент» (ИНН <***>) о взыскании убытков оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.
Председательствующий судья А.А. Иванов
Мотивированное решение принято в окончательной форме 23.01.2026 года.
Председательствующий судья А.А. Иванов