Резолютивная часть

оглашена 25.10.2022

Мотивированное решение

изготовлено 28.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Звенигород

Московская область 25 октября 2022 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,

при секретаре Кирилловой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ГУ МВД России по Московской области, ООО «Европа Групп», ООО «ВИЛЭНД» об освобождении имущества от ареста, возвращении транспортного средства титульному собственнику,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ГУ МВД России по Московской области, ООО «Европа Групп», заявив об освобождении от ареста автомобиля марки «Мазерати Грантуризмо», 2013 г.в., г.р.з. №, VIN №, ПТС <адрес>, путем исключения его из описи, также заявила о возвращении транспортного средства, находящегося на ответственном хранении на территории ООО «Европа Групп» по адресу: <адрес>, как титульному собственнику.

Требования мотивированы тем, что в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2, являвшегося супругом истца, следователем 3 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области изъят Паспорт транспортного средства и сам автомобиль, который являлся совместным имуществом супругов ФИО2 и ФИО1 Приговором Одинцовского городского суда Московской области от 21.12.2021 по обвинению ФИО2 в числе прочего, автомобиль, находящийся на ответственном хранении на территории ООО «Европа Групп», оставлен в месте хранения до разрешения спора в порядке гражданского судопроизводства. Истец указывает, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Севастополя по гражданскому делу № 2-132/2022 удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, автомобиль марки «Мазерати Грантуризмо» при разделе передан в личную собственность истца ФИО1 Указывая, что обладателем вещного права в отношении ТС является исключительно истец, ФИО1 указывала, что наложенным на автомобиль арестом ее права нарушены, что послужило поводом к обращению с настоящим иском в суд к заявленным ответчикам.

Во исполнение приказа и.о. председателя Звенигородского городского суда № 89 от 18.07.2022 настоящее гражданское дело с учетом положений ст. 14 ГПК РФ принято к своему производству и его рассмотрение начато с самого начала.

В ходе судебного разбирательства представитель истца – адвокат Мясникова А.В. (ордер № 27 от 12.07.2022 АБ «Романов и партнеры» л.д. 48) на исковых требованиях настаивала, мотивируя принадлежностью прав на движимое имущество исключительно ФИО1, также представила суду данные и просила учитывать, что владельцем транспортного средства, как на момент ареста, так и позже, всегда являлась ФИО1, которая приобрела данный автомобиль в 2014 году по договору купли-продажи.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ).

Учитывая, что процессуальные действия сторон должны соответствовать требованиям закона и находиться в добросовестном исполнении (статья 35 ГПК РФ), гражданское процессуальное законодательство не предусматривает разрешение исковых требований произвольно, суд приступил к разрешению иска исходя из положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, содержащему два самостоятельных способа защиты, однако в качестве ответчиков по инициативе суда также привлечены потерпевшие по уголовному делу - ООО «ВиЛэнд» (ОГРН <***>) и ФИО3 (генеральный директор ООО «ВиЛэнд»).

Представитель ФИО3 – по доверенности адвокат Поляков В.А. против удовлетворения иска возразил, указав, что гражданский иск в рамках уголовного дела не предъявлялся, в настоящее время возбужденных гражданских дел, связанных с возмещением ущерба, причиненного в результате преступных действий ФИО2, не имеется, однако возможность предъявления таких требований сроками исковой давности в настоящее время еще не погашена.

ГУ МВД России по Московской области в письменном возражении (л.д. 144-146) (представитель по доверенности ФИО4) находило требования истца не подлежащими удовлетворению, указав, что по возбужденному 26.10.2020 3 отделом СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области уголовному делу 21.12.2021 состоялся обвинительный приговор, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках данного уголовного дела 07.12.2020 по решению Тверского районного суда г. Москвы наложен арест на автомобиль марки «Мазерати Грантуризмо», в качестве обеспечительных мер по исполнению наказания в виде штрафа и компенсации ущерба потерпевшему, размер которого составил 43 500 000 руб., на момент наложения ареста на спорное имущество 04.11.2020 оно находилось в совместной собственности супругов.

ООО «Европа Групп» о разбирательстве дела уведомлено по юридическому адресу, позиции по иску, ходатайств, заявлений в суд не поступало, причины неявки при надлежащем уведомлении суду не сообщены.

ФИО2, заявленный истцом в качестве ответчика, исковые требования признал, полагая, что автомобиль подлежит безосновательному возврату законному владельцу в лице ФИО1, позиция по иску направлена с места отбытия наказания, также просил о разбирательстве дела в свое отсутствие (л.д. 63-65).

Адвокат Романова Т.И. (ордер № 60 от 10.10.2022 АБ «Романов и партнеры» л.д. 147), выступая в защиту интересов ФИО2, находила исковые требования законными и обоснованными, направленными на защиту имущественного интереса истца как единоличного владельца транспортного средства.

Выслушав и обсудив доводы участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела и проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам относимости и допустимости, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО2, суд удовлетворил ходатайство органов предварительного следствия и в порядке ст. 115 УПК РФ и наложил арест на принадлежащее и находящееся в пользовании ФИО2 имущество.

Постановленным и вступившим в законную силу приговором Одинцовского городского суда Московской области по уголовному делу № 1-815/2021 от 21.12.2021, изъятый паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль марки «Мазерати Грантуризмо», 2013 г.в., г.р.з. №, VIN №, принадлежащий ФИО1, - оставлен в уголовном деле, арестованный непосредственно автомобиль марки «Мазерати Грантуризмо», 2013 г.в., г.р.з. № находящийся на ответственном хранении на территории ООО «Европа Групп» по адресу: <адрес>, - оставлен в месте его хранения до разрешения спора в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 49-54).

Как следует из вступившего в законную силу 22.02.2022 решения Ленинского районного суда г. Севастополя по гражданскому делу № 2-132/2022, 13.01.2022 удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, в числе иного заявленного к разделу совместно нажитого имущества, автомобиль марки «Мазерати Грантуризмо», 2013 г.в., г.р.з. №, передан в собственность ФИО1 (л.д. 72-73).

Принятое судом решение, по мнению представителя истца, является основанием к освобождению имущества от ареста, его передаче титульному владельцу.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Выбор способа нарушенного права принадлежит истцу и таковой должен соответствовать характеру нарушенного права.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу части 2 статьи 442 ГПК РФ истец имеет право на такой способ защиты его нарушенного права как обращение в суд с иском об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста. К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об освобождении имущества от ареста.

Собственнику также предоставлено право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, при этом, виндикационный иск, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения, является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи (ст. 301 ГК РФ).

Указанные способы защиты права являются самостоятельными.

В настоящем случае истец объединил два требования, на иске по указанным в нем основаниям настаивал.

Квалификацию спорных правоотношений в силу требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ определяет суд исходя из доводов и возражений сторон, а также определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора.

Учитывая установленные судом юридически значимые обстоятельства, виндикационные требования по пункту 2 иска следует признать ненадлежащим способом защиты.

Учитывая факт наложения обременения на имущества в рамках уголовного дела, суд руководствуется следующим.

Статьей 115 УПК РФ предусмотрено, что для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом (ч. 1).

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (ч. 2).

Арестованное имущество может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ограничениях, которым подвергнуто арестованное имущество, и ответственности за его сохранность, о чем делается соответствующая запись в протоколе (ч. 6).

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (ч. 9).

Принадлежность транспортного средства ФИО1 подтверждена сведениями ГИБДД, из которых судом установлено, что спорный автомобиль (в иске идентификационный номер «№» указан с опечаткой в буквенном составе, верный VIN №) поставлен на учет за владельцем ФИО1 на основании Договора купли-продажи от 12.11.2014, с выдачей ПТС <адрес> и г.р.з. №.

Следует отметить, что в судебном заседании 08.09.2022 представитель истца представила суду копию ПТС <адрес> (л.д. 87).

Поступившая по запросу суда карточка АТМС содержит информацию об операции, осуществленной 03.02.2022 МОЭРТНиРАС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, с выдачей ФИО1 Дубликата ПТС <адрес> и иного государственного регистрационного знака № (л.д. 126, 127).

Объяснить причину оформления документов и смены гос.рег.знака представитель истца затруднился, сославшись на вступившее в законную силу решение по спору, связанному с разделом супружеского имущества.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 21.10.2014 № 25-П "По делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Аврора малоэтажное строительство" и граждан Ш. и Э.", положения ч. 3 и 9 ст. 115 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусмотрен надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Поскольку потерпевшие по уголовному делу, в обеспечение требований которых по гражданскому иску с учетом установленного размера ущерба 43 500 000 руб. и был наложен арест на транспортное средство, к участию в деле по иску о разделе совместно нажитого ФИО5 имущества не привлекались, постольку исключительный титул ФИО1 на автомобиль для таковых преюдициальным обстоятельством являться не может.

Учитывая установленное, суд приходит к убеждению о том, что с применением механизма, регламентированного ст. 442 ГПК РФ, освобождение транспортного средства от ареста в настоящее время невозможно, поскольку в таком случае может быть нарушен законный интерес лиц, имеющих самостоятельный способ защиты права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ГУ МВД России по Московской области, ООО «Европа Групп», ООО «ВИЛЭНД» об освобождении имущества от ареста, возвращении транспортного средства титульному собственнику – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий - судья О.А. Фоменкова