Дело №2-522/2022

УИД № 24RS0003-01-2022-000318-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 г. п. Балахта

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Алексейцева И.И.,

с участием ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2,

при секретаре Сафоновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО11 к Атманскому ФИО12 о взыскании суммы неосновательно приобретенных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательно приобретенных денежных средств в размере 298 000 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 021 руб. 85 коп., по тем основаниям, что истцом, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, ошибочно были переведены денежные средства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, держателю карты №, в размере 298 000 руб., а именно: 26.08.2019 г. – 100 000 руб., 26.08.2019 г. – 48 000 руб., 07.09.2019 г. – 150 000 руб., что подтверждается чеками по операциям СберБанк, путем перевода с карты на карту. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 28.08.2019 г. по 28.02.2022 г. составил 43 021 руб., в связи с чем, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Определением Балахтинского районного суда Красноярского края от 13.10.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Истец ФИО4, представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании по заявленным требованиям возражал, суду пояснил, что денежные переводы истца к ответчику возникли по договорным отношениям между ФИО2 и истцом. ФИО2 взял взаймы денежные средства у ФИО4, но по договоренности между ними, перечисления осуществляли на карту ответчика, по реквизитам, переданным ФИО4, поскольку указанной картой пользовался ФИО2 ФИО4 могла получить реквизиты банковский карты ответчика, только в рамках договорных отношений. Также с его (Атманского) банковской карты истец получила денежные переводы 29.09.2019 г. в размере 10 000 руб., 07.09.2020 г. в размере 1000 руб. Истец с заявлением о том, что ошибочно перевела денежные средства, в банк не обращалась. ФИО2 получил указанные денежные средства взаймы на законных основаниях, что подтверждается распиской. Наличие договорных отношений также подтверждается длительностью срока обращения истца в суд, то есть 2,5 года после перевода истец фактически бездействовал и не пытался вернуть деньги.

Третье лицо ФИО2 по заявленным исковым требованиям возражал, суду пояснил, что пользовался банковской картой сына ФИО1, поскольку своей карты у него не было. Денежные средства взял в долг у ФИО4, но по договоренности между ними, перечисления осуществляли на карту ФИО1 через банкомат в присутствии истца ФИО4 В настоящее время с него взыскана задолженность перед ФИО4 на основании заочного решения Балахтинского районного суда, просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав письменные доказательства по делу, выслушав стороны, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, на имя ФИО4 в ПАО Сбербанк оформлена банковская карта MIR №, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты.

Истец ФИО4 перевела посредством онлайн перевода ПАО Сбербанк со своей банковской карты MIR № на банковскую карту ответчика ФИО1 №№ денежные средства в размере 298 000 руб., что подтверждается чеками по операциям и выпиской по счету дебетовой карты.

Так 26.08.2019 г. в 10:17:34 осуществлен перевод с банковской карты MIR № на банковскую карту №№ А. ФИО13 денежных средств в размере 100 000 рублей; 26.08.2019 г. в 10:19:08 осуществлен перевод с банковской карты MIR № на банковскую карту №№ А. ФИО14 денежных средств в размере 48 000 руб.; 07.09.2019 г. в 13:32:53 осуществлен перевод с банковской карты MIR № на банковскую карту №№ А. ФИО3 денежных средств в размере 150 000 руб.

Согласно ответа ПАО Сбербанк от 15.06.2022 г. на имя ФИО4 в отделениях, подчиненных ПАО Сбербанк открыты счета, в том числе №, вид вклада МИР Социальная (открыт 05.03.2018 г., действующий), карта MIR №№; на имя ФИО1, в том числе, открыт счет №, вид вклада Visa Gold (открыт 11.03.2015 г., действующий), карта №№.

В соответствии с чеками Сбербанк Онлайн на банковскую карту ФИО4 А№ с банковской карты ФИО1 № 29.09.2019 г. перечислены денежные средства в размере 10 000 руб., 07.09.2020 г. – 1 000 руб.

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 298 000 руб., а также проценты за пользование денежными средствами за период с 28.08.2019 г. по 28.02.2022 г. в размере 13 021 руб.

Как установлено в судебном заседании ответчик ФИО1 в трудовых отношениях, иных обязательствах с ФИО4 никогда не состояла, реквизиты банковской карты для перевода денежных средств истцу не предоставлял, заявлений о переводе денежных средств не подавал.

Отец ответчика ФИО2, состоящий в договорных отношениях с истцом, в связи с получением от истца взаймы спорной денежной суммы, по договоренности с истцом использовал реквизиты банковской карты сына ФИО1 для причисления на нее истцом (взаимодателем) денежных средств по договору займа. При этом ФИО2 подтверждает получение им вышеуказанных денежных средств, обязуется возвратить заемные средства, согласно условиям договоренности.

Заочным решением Балахтинского районного суда Красноярского края от 24.05.2022 года исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО4 410 000 рублей 00 коп. суммы долга по договору займа, 36759 рублей 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и возврат государственной пошлины в сумме 7668 рублей 00 коп, а всего 454427 рублей 29 коп.

Истцом ФИО4 не представлено доказательств, подтверждающих наличие умысла ответчика ФИО1 на неосновательное обогащение за счет средств истца, поскольку истец была осведомлена об отсутствии у нее оснований и обязательств перед ответчиком в момент перечисления денег на счет ответчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела историей операций по дебетовой карте истца, согласно которой перевод денежных средств осуществлялся на карту ФИО3 А., о чем истец знала.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 67 ГПК РФ, установив указанные обстоятельства, судом, на основании п.1 статьи 1102, п. 4 статьи 1109 ГК РФ, установлено, что возникшие между сторонами правоотношения неосновательным обогащением не являются.

Наличие между сторонами каких-либо договорных обязательств не установлено, в том числе по займу, а также намерение у истца передать ответчику денежные средства в дар или предоставить с целью благотворительности.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд, установив, что денежные средства в размере 298 000 рублей перечислены ФИО4 на банковскую карту ФИО1 не случайно, а предоставлены были отцу ответчика ФИО2, с которым истцом ФИО4 заключен договор займа. Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика ФИО1, поскольку получения денежных средств ФИО2 через банковскую карту, принадлежащую его сыну, в качестве заемных денежных средств, исключает применение положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, как производных от требований о взыскании неосновательного обогащения, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО15 к Атманскому ФИО16 о взыскании суммы неосновательно приобретенных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2022 года.