КОПИЯ

Гражданское дело № 2-189/2023

89RS0002-01-2022-001032-06

Апелляционное дело № 33-2192/2023

Судья Лисиенков К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Байкиной С.В.,

судей коллегии Козловой М.В., Селиверстовой Ю.А.,

при секретаре Бибиковой Д.Д.,

с участием представителя истца по первоначальному и ответчика по встречному искам ФИО1 - ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 05.11.2021 № 89 АА 1109871,

представителя ответчика по первоначальному и истца по встречному искам ФИО3 - ФИО4, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 08.07.2022 № 89 АА 1082530,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 - ФИО2 на решение Салехардского городского суда от 31 января 2023 года по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании расписки недействительной, которым постановлено:

«В удовлетворении требований иска ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении требований встречного иска ФИО3 к ФИО1 о признании расписки недействительной отказать».

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Байкиной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что 22.10.2018 она продала нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ФИО5 Обязательство по выплате суммы за указанное помещение в размере 1 180 000 рублей взяла на себя мать ФИО5 - ФИО3, о чем свидетельствует расписка от 10.10.2018. Фактически указанным нежилым помещением, в котором находился продуктовый магазин «Хозяюшка», вплоть до его повторной продажи пользовалась ФИО3 Согласно условиям расписки, ФИО3 выкупила магазин «Хозяюшка» в рассрочку на три года с ежемесячным платежом 30 000 рублей. Оплата должна была осуществляться 15-17 числа каждого месяца. Начало выплат с 15.11.2018. До февраля 2022 года обязательство по выплате суммы в размере 1 180 000 рублей исполнено не было. 02.02.2022 в адрес ФИО3 направлена досудебная претензия об оплате образовавшейся задолженности. Выплата не произведена, ответ на претензию не поступил. Поскольку ФИО3 не вернула сумму займа, на эту сумму подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая пожилой возраст истца, проблемы с сердцем, считает, что своим бездействием ответчики причинили ей моральный вред, так как ей категорически нельзя переживать и волноваться. Просила взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО3 сумму основного долга в размере 1 180 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2018 по 11.04.2022 в размере 309 926 рублей 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 649 рублей 63 копейки.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 уменьшила исковые требования, сославшись на выплату ФИО3 части образовавшейся задолженности 25.11.2018, 07.01.2019, 11.02.2019, 25.02.2019, 26.02.2019, 13.05.2019 в общей сумме 220 000 рублей. Просила взыскать солидарно с ФИО5, ФИО3 сумму основного долга в размере 960 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2018 по 24.08.2022 в размере 264 117 рублей 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату исполнения решения, начиная с 25.08.2022, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 649 рублей 63 копейки.

Ответчик ФИО3 с иском не согласилась, подала встречный иск к ФИО1, в обоснование которого указала, что 05.10.2018 между ФИО1 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания общей площадью 95,9 кв.м, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером объекта недвижимости №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 224 кв.м. По условиям договора объект недвижимости приобретается покупателем за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых ПАО «СБЕРБАНК» ФИО5 Салехардским отделением № 1790, согласно кредитному договору № от 05.10.2018. Цена договора купли-продажи объекта недвижимости составила 2 100 000 рублей. При подписании договора покупатель выплачивает продавцу аванс 525 000 рублей, оставшуюся сумму 1 575 000 рублей покупатель выплачивает продавцу за счет кредитных средств путем перечисления на лицевой счет продавца до регистрации права собственности на объект в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В последующем между ПАО «СБЕРБАНК» и ФИО5 в обеспечение обязательства заключен договор ипотеки. Истец по первоначальному иску обратился в суд о взыскании якобы имеющегося непогашенного основного долга за проданное нежилое здание. Тем не менее, документы, предоставленные ПАО «СБЕРБАНК» из кредитного дела, свидетельствуют о том, что ФИО6 получила от продажи нежилого помещения все причитающиеся ей денежные средства. Материалами дела установлено, что по состоянию на 10.10.2018, когда ФИО3 была написана указанная расписка, между сторонами никакого долга за проданный магазин не было. Просила признать расписку, выданную 10.10.2018 ФИО3 о якобы имеющемся долге в размере 1 180 000 рублей в связи с выкупом ею магазина и поэтапным погашением этого долга недействительной.

В возражениях на встречный иск представитель ФИО1 ФИО2 указала, что срок исковой давности о признании долговой расписки недействительной истек. Утверждение о том, что истец обратилась в суд с первоначальным исковым заявлением о взыскании якобы имеющегося и не погашенного основного долга за проданное здание является ошибочным. Здание магазина действительно было продано ФИО5 за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «СБЕРБАНК». Сумма кредитных средств составила 1 575 000 рублей. Обязательным условием предоставления банком кредитных средств являлось наличие на руках у ФИО5 собственных денежных средств в размере не менее 25% от суммы займа, т.е. 525 000 рублей. У ФИО5 таких денежных средств не было. Чтобы сделка состоялась, ФИО1 написала расписку о том, что она якобы получила денежные средства в размере 525 000 рублей в качестве аванса. В соответствии с п. 1 и 2 ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества, иного основания, может быть заменен заемным обязательством (новация). Новое обязательство возникает потому, что прекращается прежнее. Обязательство по выплате первоначального взноса по кредиту в размере 525 000 рублей перешли в обязательство долговой расписки от 10.10.2018. Сумма долговой расписки от 10.10.2018 1 180 000 рублей состоит из 525 000 рублей - сумма долга первоначального взноса по кредитному договору, 655 000 рублей - сумма, которая была выдана наличными денежными средствами истице. Обязательство по возврату денежной суммы в размере 1 180 000 рублей взяла на себя ФИО3, так как именно она осуществляла всю деятельность по приобретенному ФИО5 магазину. Указанное обстоятельство подтверждается тем, что долговая расписка написана собственноручно ФИО3 10.10.2018, после завершения сделки по купле-продаже нежилого помещения. Беря на себя указанное долговое обязательство, ФИО3 понимала и принимала условия долговой расписки, в том числе последствия невыполнения взятого на себя обязательства. Согласно выписке из лицевого счета по вкладу ФИО1, 10.10.2018 она сняла сумму в размере 1 575 000 рублей, что подтверждает наличие денежной суммы, указанной в долговой расписке, на руках. Наличие на руках у ФИО1 оригинала долговой расписки свидетельствует о том, что обязательства по ней не выполнены. Просила отказать в удовлетворении встречного иска о признании расписки недействительной.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 01.12.2022, к участию в деле привлечено ПАО «Сбербанк» (л.д. 221).

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1, ответчики ФИО3, ФИО5, представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» участия не принимали, дело рассмотрено судом первой инстанции в их отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Объяснила, что ФИО1 дала ФИО5 фиктивную расписку в получении от нее наличными 525 000 рублей для предъявления в банк для выдачи кредита. Эта сумма вошла в сумму расписки от 10.10.2018. Сумма 655000 рублей была передана ФИО1 ФИО3 наличными из полученных от банка денежных средств по кредиту. Данную расписку ФИО1 рвала, так как была расстроена тем, что ей не вернули долг, после того, как склеила расписку, на обратной стороне заметила записи, сделанные ФИО1 о возврате ФИО3 части денежных средств.

Представитель ответчиков ФИО4 возражал против удовлетворения первоначального иска, оспаривал факт получения денежных средств. Объяснил, что оспариваемая расписка от 10.10.2018 была написана ФИО3 по просьбе ФИО1 для ее предъявления кредиторам, которые хотели забрать магазин за долги. Расписка являлась безденежной. Из-за долгов перед кредиторами ФИО1 и предложила ФИО5 купить у нее магазин. ФИО3 каких-либо денег ФИО1 не передавала.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением не согласилась представитель истца по первоначальному, ответчика по встречному иску ФИО1 - ФИО2 В апелляционной жалобе указала, что выводы суда об обстоятельствах написания расписки ФИО3 и безденежности расписки ошибочны, исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждены. Вопреки выводам суда, ни одна из сторон не заявляла о безденежности расписки, не требовала признать ее таковой. Отказывая в удовлетворении первоначального иска в связи с безденежностью договора займа, суд вышел за пределы исковых требований. Судом оставлены без внимания доводы представителя истца о том, что требуемая ко взысканию и указанная в расписке сумма 1 180 000 рублей на момент заключения договора займа находилась на руках у ФИО1, что подтверждается имеющейся в материалах дела банковской выпиской из лицевого счета по вкладу. Указанная выписка судом не исследовалась, факт наличия денежных средств у ФИО1 не устанавливался. Суд не принял во внимание и тот факт, что ответчик по первоначальному иску не отрицала факт написания расписки на получение от ФИО1 денежных средств. Подлинность расписки, принадлежность подписи ФИО3 не оспаривались. Обстоятельства передачи суммы займа, новации либо иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии правоотношений, регулируемых нормами параграфа 1 главы 42 ГК РФ, судом не исследовались и не устанавливались. Неверно указано судом на спорность здания в <адрес>, которое не являлось предметом спора, неправильно истолковано содержание расписки. Условиями спорной расписки не предусмотрено подтверждение приобретения ФИО3 магазина, расписка является свидетельством того, что ФИО3 нужны были денежные средства для его выкупа. Первичным и главным условием расписки является то, что ФИО3 взяла у ФИО1 денежные средства в размере 1 180 000 рублей с рассрочкой на три года с ежемесячным платежом 30 000 рублей. Просила отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному, ответчика по встречному иску ФИО1 - ФИО2 на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивала, просила решение суда первой инстанции по иску ФИО1 отменить, принять новое, которым первоначальные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика по первоначальному и истца по встречному искам ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, пояснил, что по договору купли-продажи магазина все расчёты были произведены. 525 000 рублей были переданы ФИО1 наличными денежными средствами в качестве аванса, а остальная сумма - за счет кредитных средств. Расписка была написана для кредиторов ФИО1, которая в связи с долгами и продала магазин ФИО5, при этом на момент ее составления магазин уже был куплен и оформлен ФИО5

Истец по первоначальному, ответчик по встречному искам ФИО2, ответчик по первоначальному, истец по встречному искам ФИО3, ответчик по первоначальному иску ФИО5, представитель третьего лица ПАО «Сбербанк», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, информация о слушании по настоящему делу также размещена на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежало здание, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

27.09.2016 между ФИО1 и ФИО7 заключен договор аренды нежилого помещения - магазин «Хозяюшка», расположенный по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен договор купли-продажи нежилого здания, общей площадью 95,9 кв.м, этаж 1, адрес объекта: Ямало<адрес>, кадастровый №, который расположен на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 224 кв.м, находящемся по адресу: <адрес>, на основании договора аренды земельного участка № 96 ХП от 07.12.2017, заключенного с администрацией МП поселок Харп. Цена договора составила 2100000 рублей.

По условиям раздела 3 договора купли-продажи денежные средства в размере 2100000 рублей в счет уплаты за приобретаемый объект недвижимости выплачиваются продавцу как за счет собственных средств покупателя, так и за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО Сбербанк Салехардским отделением № 1790 в следующем порядке: при подписании договора покупатель выплачивает продавцу в счет стоимости предмета договора аванс денежными средствами в размере 525000 рублей; оставшуюся сумму в размере 1575000 рублей покупатель выплачивает продавцу за счет кредитных средств, полученных на основании кредитного договора, путем перечисления кредитных средств на лицевой счет продавца, до регистрации перехода права собственности на объект в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

05.10.2018 стороны договора составили передаточный акт, согласно которому ФИО1 передала ФИО5, а ФИО5 приняла вышеуказанный объект недвижимости, и претензий к техническому состоянию принимаемого объекта не имеет.

В этот же день между ПАО Сбербанк и ИП ФИО5 заключен кредитный договор № на сумму 1575000 рублей для приобретения торгового павильона «Хозяюшка», расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, на срок по 20.09.2028.

По условиям договора, денежные средства в размере 25 % от стоимости вышеуказанного объекта оплачивается заемщиком за счет собственных средств.

По условиям п. 8 договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору:

- предварительный договор ипотеки № от 05.10.2018, залогодатель - ФИО5;

- договор поручительства № от 05.10.2018, поручитель ФИО8

В соответствии с п. 9 договора заемщик обязан в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора обеспечить страхование залогодателем имущества, передаваемого в залог от риска утраты (гибели), с назначением в качестве выгодоприобретателя кредитора.

В течение 60 календарных дней с даты регистрации права собственности на объект недвижимости, заемщик/залогодатель обязан предоставить договор аренды, по которому он является арендатором земельного участка и документы, подтверждающие соблюдение ограничений на передачу прав требований по указанному договору аренды другим лицам (залог в ПАО Сбербанк).

Также между ИП ФИО9 и ПАО Сбербанк 05.10.2018 был заключен предварительный договор ипотеки №, предметом которого являлись указанный выше торговый павильон «Хозяюшка» и право аренды земельного участка под ним с кадастровым номером №, общей площадью 224 кв.м.

В этот же день между банком и ФИО8 заключен договор поручительства № №.

В подтверждение частичной оплаты стоимости указанного объекта по договору купли-продажи недвижимости в банк предоставлена собственноручно написанная ФИО1 расписка от 07.10.2018 следующего содержания: «Я, ФИО1 получила от покупателя ФИО5 наличные денежные средства в размере 525 000 рублей, в счет стоимости магазина «Хозяюшка» 20% от стоимости договора купли-продажи магазина от 05.10.2018 по адресу: <адрес>. Стоимость магазина составляет 2 100 000 рублей. Денежные средства в размере 525 000 рублей получены и пересчитаны, претензий к ФИО5 по полученной сумме не имею».

Денежные средства в размере 1575000 рублей на основании распоряжения ИП ФИО5 по кредитному договору от 05.10.2018 № перечислены 08.10.2018 на расчетный счет ФИО5 №, которые в дальнейшем платежным поручением от 08.10.2018 № 249 со счета ИП ФИО5 перечислены на расчетный счет № ФИО1

В дальнейшем 11.01.2019 между ИП ФИО9 и ПАО Сбербанк был заключен договор ипотеки №, предметом которого являлся указанный выше объект недвижимости.

23.01.2019 между АО «СК «РСХБ-Страхование» заключен договор страхования имущества, являющегося предметом залога по договору ипотеки.

Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за ФИО5 22.10.2018.

10.10.2018 ФИО3 составлена расписка следующего содержания: «Я, ФИО3 выкупила магазин «Хозяюшка» в рассрочку на 3 года с ежемесячными платежами 30 000 рублей. Оплата производится 15-17 числа каждого месяца. Начало выплат 15.11.2018».

ФИО1, указывая, что денежные средства по расписке ей не возвращены в полном объеме, обратилась в суд с настоящим иском.

При этом ФИО3, полагая данную расписку недействительной, указав, что денежные средства за магазин были получены ФИО1 от ФИО5 еще до составления расписки, обратилась со встречным иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, применив положения ст.ст. 224, 431, 432, 433, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о безденежности договора.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал, что поскольку договор займа не оспаривается, сама по себе расписка не может быть признана недействительной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Исходя из ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В данном случае, как правомерно указал суд первой инстанции, текст расписки не содержит указание на передачу истцом ответчику денежных средств, условия договора займа, при этом иных доказательств заключения договора займа истцом не представлено, а ответчик факт получения денег взаймы отрицала.

Из буквального толкования условий расписки от 10.10.2018 следует, что она дана ФИО3 в целях исполнения обязательств по договору купли-продажи торгового павильона «Хозяюшка».

При этом из расписки не следует, что денежные средства были взяты именно у ФИО10 Текст самой расписки констатирует факт приобретения ФИО3 магазина «Хозяюшка» в рассрочку на 3 года с ежемесячным платежом 30000 рублей, 15-17 числа каждого месяца с началом выплат 15 ноября 2018 года, общая сумма составляет 1180000 рублей.

При приобретении объекта недвижимости, право собственности на него возникает с момента его регистрации, однако каких-либо доказательств приобретения ФИО3 в собственность магазина «Хозяюшка» (не определенного какими-либо индивидуализированными признаками) материалы дела не содержат. Также материалы дела не содержат доказательств владения и пользования ФИО3 указанным торговым павильоном.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ФИО5 приобрела у ФИО1 по договору купли-продажи от 05.10.2018 нежилое помещение - торговый павильон «Хозяюшка», расположенное в <адрес>, за счет собственных средств в размере 525000 рублей и заемных средств в размере 1575000 рублей, полученных ФИО5 на основании кредитного договора, заключенного с ПАО Сбербанк. Факт перечисления денежных средств во исполнение договора купли-продажи на расчетный счет ФИО1, а также передачи ей наличных денежных средств подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не исследована выписка со счета ФИО1 судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания от 31.01.2023 следует, что среди прочих исследованных материалов дела судом исследована выписка из лицевого счета (л.д. 207).

Кроме того, данная выписка также подтверждает факт зачисления на ее счет денежных средств в счет исполнения обязательства по договору купли-продажи, заключенному 05.10.2018 между ФИО1 и ФИО5

Само по себе снятие денежных средств со счета, наличие в распоряжении ФИО1 денежных средств не указывают на их передачу ФИО1 ФИО3 по договору займа.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО5 не передавала ей денежные средства, опровергаются распиской, представленной банку в подтверждение исполнения обязательств и в регистрирующий орган. Доказательств фиктивности расписки на сумму 525000 рублей и передачи денежных средств в размере 655000 рублей ФИО1 ФИО3 не представлено. Кроме того, официальное предоставление расписки о получении денежных средств в кредитное учреждение и орган государственной регистрации в силу п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает ФИО1 права ссылаться на ее недействительность.

Судебная коллегия также не соглашается с доводами жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что ответчик не отрицала факт написания расписки и ее подлинность не оспаривалась, поскольку судом первой инстанции в оспариваемом решении указано на пояснение представителя ответчика по факту происхождения расписки, что оспариваемая расписка была написана 10.10.2018 ФИО3 по просьбе ФИО1 для предъявления кредиторам.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, придя к выводу о безденежности спорной расписки, тогда как стороной ответчика об этом не заявлялось, судебной коллегией также признаются несостоятельными. Согласно протоколу судебного заседания, содержанию встречного иска, стороной ответчика заявлялось о безденежности расписки. Как указано выше, денежные средства за проданный ФИО1 магазин «Хозяюшка были ею получены 07.10.2018 и 08.10.2018, то есть на дату составления расписки обязательства по оплате стоимости договора купли-продажи были исполнены, в связи с чем выводы суда первой инстанции о безденежности расписки, в которой указано на наличие задолженности по оплате стоимости магазина, обоснованы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, условия расписки от 10.10.2018 истолкованы судом правильно, в совокупности с другими доказательствами по делу, и в том числе в совокупности с содержанием искового заявления, в котором ФИО1 утверждала, что продуктовым магазином «Хозяюшка», расположенным по адресу: <адрес>, и проданному ФИО5, фактически владела ФИО3, в счет приобретения которого ФИО3 и взяты денежные средства у ФИО1

Судебная коллегия также учитывает, что доказательств, подтверждающих, что ФИО3 покупала у ФИО1 какой-либо магазин - как расположенный в п. Харпе, так и по другому адресу, истцом по первоначальному иску не представлено.

Отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о новации.

Обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение.

Помимо указания на первоначальное обязательство в соглашении о новации должны быть согласованы предмет нового обязательства и иные условия, необходимые для договора соответствующего вида (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечисленным требованиям расписка, на которую истец ссылается как на договор о новации, не отвечает.

Судом первой инстанции правильно указано, что доводы ФИО1 о частичном добровольном исполнении обязательства ФИО3 надлежащими доказательствами не подтверждены, так как записи о погашении долга выполнены самой ФИО1, ответчиком ФИО3 передача денежных средств не подтверждена, других доказательств передачи денежных средств ФИО3 ФИО1 не представлено.

Поскольку обязательства по оплате приобретенного по договору купли-продажи магазина ФИО5 перед ФИО1 выполнены в полном объеме, каких-либо обязательств, в том числе по договору купли-продажи магазина между ФИО3 и ФИО1 не имелось, а представленная в доказательство наличия задолженности расписка от 10.10.2018 не содержит условий, указывающих на заключение сторонами договора займа либо новации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска, поскольку оснований для взыскания денежных средств с ФИО3 в пользу ФИО1 не имелось.

Обоснованно отказано и в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Поскольку ФИО3 и ФИО5 действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага, не совершено, оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание, что отказ во встречном иске сторонами не обжалуется, решение суда первой инстанции в этой части в силу абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверке не подлежит.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда от 31 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Судья С.В. Байкина