Судья: Клюев Н.А. Дело № 33-7649/2023№ (2-729/2023)

Докладчик: Агуреев А.Н. УИД 42RS0018-01-2023-000781-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А., судей: Агуреева А.Н., Колосовской Н.А.,

при секретаре Хроленко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агуреева А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 июня 2023 года

по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли собственника в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении его права собственности на жилое помещение,

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании доли собственника в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении его права собственности на жилое помещение.

Свои требования мотивировал тем, что он (ФИО1) является собственником 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №

Помимо него доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в размере 1/3 также принадлежит сособственнику ФИО2 на основании договора о приватизации, а также доля в размере 1/9 – на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Данный собственник зарегистрирован и постоянно проживает по указанному адресу, в спорной квартире.

Кроме того, доли в размере 1/3 и 1/9 в праве общей долевой собственности на указанную квартиру по аналогичным основаниям также принадлежат сособственнику ФИО3 Указанный собственник не зарегистрирован и не проживает в спорной квартире.

Общая площадь квартиры составляет 60,4 кв.м. Соответственно, площадь, приходящаяся на принадлежащую ему 1/9 долю от общей площади квартиры составляет 6,7 кв.м. Полагает, что указанная доля является малозначительной, он не имеет возможности выделить эту долю в натуре или использовать ее по прямому назначению, не является членом семьи остальных собственников квартиры, однако вынужден нести расходы на содержание жилого помещения. Кроме того, он имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – <адрес>; в указанной квартире ФИО1 зарегистрирован и постоянно проживает.

Неоднократные переговоры о выкупе и возмещении стоимости указанной доли результатов не дали. Другой собственник квартиры ФИО3, имея в собственности другое жилое помещение и регистрацию в другом жилом помещении, не может претендовать на преимущественное право выкупа доли истца. Для ответчика же спорная квартира является единственным местом проживания, и он имеет существенный интерес в использовании квартиры.

Ссылаясь на отчет № от 13.04.2023г. об определении рыночной стоимости квартиры в размере 4 146 000 рублей, просит суд прекратить право ФИО1 на 1/9 доли в общей долевой собственности на объект недвижимости: квартиру площадью 60,4 кв. м, кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес>.; признать за ФИО2 право собственности на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; взыскать с ФИО2 в свою пользу денежную компенсацию стоимости доли в праве собственности на названную квартиры в размере 460 667 рублей и судебные расходы в сумме 9307 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 15 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска и взыскании судебных расходов.

Полагает, судом при вынесении решения суда неверно определен предмет спора, не выяснены все значимые обстоятельства по делу, неверно применены нормы права, подлежащие применению, поскольку он обратился в суд 21.04.2023 года, т.е. в течение трех лет с момента смерти наследодателя, от которого получил в наследство спорную долю в квартире. Поэтому истец считает, что к данным правоотношениям с учетом заявленных оснований исковых требований при разрешением спора о разделе имущества, поступившего в общую долевую собственность в порядке наследования, подлежали применению положения ст. 1168 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), а не ст. 252 ГК РФ.

Полагает, что реальный раздел спорной квартиры пропорционально долям сторон с выделом каждому самостоятельного изолированного жилого помещения, невозможен. Отмечает, что материальное положение ответчика, который обладает необходимым имуществом для обеспечения выкупа его доли в квартире, позволяет ему осуществить такой выкуп. Кроме того, он неоднократно указывал, что интереса в использовании спорного жилого помещения у него нет, так как он проживает со своей семьей в другом субъекте РФ, с ответчиком имеет неприязненные отношения.

На апелляционную жалобу ФИО2 принесены возражения.

ФИО1, принимая участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, поддержал поданную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили; в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч.2 ст.117, ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения ст. 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Как разъяснено в п.2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021), статья 252 ГК РФ не предусматривает безусловной обязанности участников долевой собственности на выкуп доли выделяющегося сособственника в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Применение указанных выше правил, возможно, при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основе своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности лиц, участвующих в деле.

Истцу ФИО1 принадлежит 1/9 доля в праве собственности на названную квартиру, ФИО2 – 4/9 доли в праве собственности, а ФИО4 – также 4/9 доли в праве собственности на указанную квартиру, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) (л.д.12-22, 69-71).

Основанием возникновения права собственности на 1/9 долю в праве на спорную квартиру у истца является свидетельство о праве на наследство по закону №№ от 11.03.2022 г. (л.д.42).

Доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в размере 1/3 принадлежит ответчику ФИО2 на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан № от 20.01.2015, что подтверждается соответствующей записью в ЕГРН № от 03.02.2015 (л.д. 70), а доля в размере 1/9 – принадлежит ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, что подтверждается записью в ЕГРН № от 23.04.2021 (л.д.69).

Аналогичным образом доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в размере 1/3 также принадлежит третьему лицу ФИО3 на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан, что подтверждается записью в ЕГРН № от 03.02.2015, а доля в размере 1/9 – на основании свидетельства о праве на наследство по закону, что подтверждается записью в ЕГРН № от 29.06.2021 (л.д. 19-20).

Квартира, в отношении которой возник спор, в соответствии с выпиской ЕГРН имеет общую площадь 60,4 кв. м. (л.д.12).

В данной квартире зарегистрирован ответчик ФИО2 (л.д.77). Истец ФИО1 зарегистрирован по адресу <адрес> – <адрес> (л.д.23-24). Третье лицо ФИО3 зарегистрирован по адресу <адрес> – <адрес> (л.д.78).

Из представленных материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу <адрес> – <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.15).

Из пояснений истца и ответчика и их позиций в ходе рассмотрения дела следует, что соглашения о порядке выкупа доли истца стороны не достигли, так как ответчик не согласен с ценой, полагая, что она завышена.

Согласно справке о рыночной стоимости ООО «Агентство Экспертизы и Оценки» № от 13.04.2023 г. квартиры расположенной по адресу: <адрес> составленного по инициативе истца, рыночная стоимость спорной квартиры составляет 4 146 000 рублей (л.д.25-41).

Разрешая исковые требования в полном соответствии с требованиями ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по выкупу доли истца по правилам ст. 252 ГК РФ не имеется.

При этом, суд правильно указал, что в обоснование требований истца о прекращении права собственности истца на 1/9 доли в праве собственности в общей долевой собственности на спорную квартиру, признании права собственности ответчика на указанную долю и взыскании с ответчика денежной компенсации стоимости, истец ссылался лишь на малозначительность своей доли в праве общей долевой собственности.

Истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств невозможности выдела доли в натуре обособленного для проживания помещения в спорной квартире, а также о невозможности использования жилого помещения для проживания всеми сособственниками.

Представленная справка ООО «Агентство экспертизы и оценки» (л.д. 25-32) не содержит сведений ни о стоимости отчуждаемой доли, ни о ее соразмерности со стоимостью квартиры, как и выводов о невозможности выделения доли в натуре.

При таких обстоятельствах, исходя из размера доли истца, жилой площади квартиры 60,4 кв.м., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что совокупность обстоятельств, которая позволила бы возложить на одного конкретного сособственника обязанность по выкупу доли истца в связи с ее малозначительностью, отсутствует.

По описанным основаниям судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы, направленные на иную оценку обстоятельств по делу.

Отвергаются судебной коллегией и ссылки заявителя жалобы на нормы ст. 1168 – 1170 ГК РФ. По указанным основаниям, связанным с реализацией наследником своего преимущественного права на неделимую вещь, истец не заявлял, в связи с чем спор был правильно разрешен судом по заявленным истцом требованиям.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции. Эти доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Таким образом, поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то предусмотренных ч.1 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права судебной коллегией не установлено, на такие конкретные нарушения заявитель в своей жалобе не ссылался, в связи с чем основания для вынесения по делу частного определения отсутствуют

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Молчанова Л.А.

Судьи: Агуреев А.Н.

Колосовская Н.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.08.2023.