К делу № 2а – 442/2022
23RS0007-01-2022-000340-72
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
с.Белая Глина 29 ноября 2022 года
Белоглинский районный суд
Краснодарского края в составе:
Председательствующего судьи Хижняк П.А..
При секретаре Жулиной О.В.
С участием представителя административного ответчика ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам судебного пристава-исполнителя ФИО1
Рассмотрев в административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 об оспаривании действия должностного лица службы судебных приставов.
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ФИО1 по снятию ареста с автомобиля.
В обоснование заявленных требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам от 26.03.2022 года по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с легкового автомобиля марки <данные изъяты> тип кузова кроссовер, цвет серо-бежевый, наложенный судебным приставом исполнителем ФИО1 на имущество должника ФИО3
Свое постановление о снятии ареста с легкого автомобиля судебный пристав-исполнитель мотивирует тем, что легковой автомобиль марки <данные изъяты> по решению суда исключен из описи имущества и ареста.
Административный истец не согласен с данной мотивировкой, так как определением Белоглинского районного суда от 14 февраля 2022 года утверждено мировое соглашение по делу №, заключенное между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО3 В указанном определении суда нет указания на исключение вышеназванного легкового автомобиля из описи имущества и снятии с него ареста.
Просит признать действия судебного пристава ФИО1 не законными и отменить постановление о снятии ареста с автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий должнику ФИО3
В судебном заседание представитель административного истца ФИО5 пояснил, что судебный пристав неправомерно снял арест с автомобиля должника. Необходимо было обратиться в суд за разъяснением определения о заключении мирового соглашения и исключении имущества из описи.
Третье лицо ФИО3, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 требования административного искового заявления не признала и пояснила, что на основании определения Белоглинского районного суда ото 14.02.2022 года по делу 2-60/2022 утверждено мировое соглашение между ФИО6 и ФИО4. Наложение ареста на имущество должника, обремененное залогом не допускается, согласно ст. 80 ч. 3.1. ФЗ№223 «Об исполнительном производстве».
Арест заложенного имущества, в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем, в удовлетворении требований не допускается. Вывод о незаконности наложения ареста на заложенное имущество по требованию взыскателя не являющегося залогодержателями, является устоявшейся судебной практикой еще до вступления в законную силу поправок к ФЗ № 229. Считается, что это влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в смысле удовлетворения его требований и стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими взыскателями. Данное отражено в определении Верховного суда от 23.03. 2010 года.
Как следует из п. 9 информационного письма Президиума Верховного суда №72 Обзора практики принятия Арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам связанным с обращением с ценными бумагами» то, на принадлежащее ответчику имущество, заложенное им третьему лицу неправомерно и не будет обеспечивать исполнение судебного решения, а напротив подобный арест, нарушает права залогодержателя, так как лишает его возможности обратить взыскание на имущество и реализовать его в установленном порядке, до снятия ареста.
В утвержденном мировом соглашении между ФИО3 и ФИО4 установлено, что данное мировое соглашение для органов ГИБДД ОМВД России является основанием для регистрации права собственности за ФИО4
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного искового заявления по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий регламентированы Федеральным законом N 229-ФЗ.
Предъявленные административным истцом в рамках настоящего дела требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем, по его мнению, неправомерно снят арест с автомобиля должника ФИО7
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО8 наложен арест на легковой автомобиль марки <данные изъяты> тип кузова кроссовер,цвет серо-бежевый, состояние кузова удовлетворительное имеются сколы и царапины, лобовое стекло треснуто, солон имеет потертости на сидениях и царапины на панелях, диски R18 пробег 304 000 км. При наложении ареста должник умолчал о том, что автомобиль находится в залоге.
В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Кроме того, права залогодержателя сохраняются независимо от перехода права собственности на заложенное имущество (ст.353 ГК РФ). Так, ФИО9 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.
На основании Определения Белоглинского районного суда от 14.02.2022 года по делу №2-60/2022 утверждено мировое соглашение между ФИО3 и ФИО4 (л.д.35-36). Определение вступило в законную силу как не обжалованное.
Из вышеуказанного определения суда следует, что пунктом 4 договора займа от 10.09.2018г., договор займа между ФИО4 и ФИО3, обеспечен залогом, залогодателем является ФИО3, а предметом залога является: легковой автомобиль марки <данные изъяты> тип кузова кроссовер, цвет серо-бежевый, диски R18, пробег 304 000 км. По определению
Согласно ст. ч.3.1. ст.80 Закона об исполнительном производстве -арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Белоглинскому райнам ГУФССП России поступило ходатайство от ФИО4 о снятии ареста в отношении транспортных средств (л.д.32-33). Данное ходатайство удовлетворено. В постановлении о снятии ареста в отношении ТС неверно указана причина снятия ареста в отношении транспортных средств (в программном комплексе АИС ФССП отсутствует соответствующий пункт для снятия запрета на регистрационные действия.).
При этом, действия судебного пристав-исполнителя правомерны и обоснованы. Транспортное средство являлось залоговым имуществом по договору займа заключенному между должником ФИО3 и ФИО4, в связи с чем не принадлежит ФИО3 и подлежит освобождению от ареста и снятию запрета на регистрационные действия.
С учетом вышеизложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения административного искового заявления истца.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 294 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО2 в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 об оспаривании действия должностного лица службы судебных приставов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Белоглинский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 30.11.2022 года
Судья Белоглинского
районного суда П.А. Хижняк