дело № 2а-235/2022
УИД №32RS0029-01-2022-000257-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2022 года пос. Суземка
Суземский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Азаровой О.Н.,
при секретаре судебного заседания Грозновой И.А.,
с участием административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УВМ УМВД России по Брянской области и УМВД России по Брянской области о признании незаконным отказа в выдаче вида на жительство,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в УВМ УМВД России по Брянской области с заявлением о предоставлении вида на жительства, поскольку он является гражданином , состоит в фактических брачных отношениях с гражданкой РФ З.М., которая в настоящее время ждет от него ребенка и с которой у них уже имеется совместная дочь – гражданка РФ З.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная по адресу: По указанному адресу у него также была оформлена временная регистрация с 19.11.2021 года и продлена с 11.02.2022 года. В связи со сложной обстановкой и близостью к границе, они приняли решение уехать в г.Москву, где всей семьей с 22.03.2022 года оформили временную регистрацию по адресу: . Он периодически приезжал в и проживал там, никаких проверок и звонков от сотрудников миграционной службы не было. В связи с тем, что он намерен оформить гражданство РФ, он лично 31.05.2022 года обратился в УВМ УМВД России по Брянской области, где ему в устной форме было объявлено об отказе в выдаче вида на жительство. Считает данный отказ незаконным, поскольку он не содержит ссылки на закон и указания на основание отказа, предусмотренное ст.9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Просит признать незаконным отказ в выдаче вида на жительство и обязать ответчика выдать вид на жительство, т.к. он соответствует всем предъявляемым вышеназванным ФЗ требованиям к гражданам, имеющим право на получение вида на жительство.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по Брянской области.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании в полном объеме поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, при этом указал, что из он с семьей уехали в г.Москву 24.02.2022 года после начала спецоперации, при этом он периодически приезжал и проживал по адресу его временной регистрации, делал в доме ремонт, затем на некоторое время уезжал, поскольку необходимо было работать. Никаких проверок сотрудниками миграционной службы в отношении него по адресу его временной регистрации не проводилось. Он не согласен с принятым решением об отказе в выдаче вида на жительство, т.к. в РФ у него имеется дочь – гражданка РФ, гражданская жена, находящаяся в состоянии беременности, с которыми он намерен проживать в дальнейшем.
Представитель административного ответчика УВМ УМВД России по Брянской области – ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении административного дела без ее участия, при этом просила исключить УВМ УМВД России по Брянской области из числа административных ответчиков и отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.
Представитель административного ответчика УМВД России по Брянской области ФИО3 в представленном отзыве на административное исковое заявление просила о рассмотрении административного дела без ее участия, при этом указала, что в ходе внеплановой выездной проверки по месту пребывания гражданина ФИО1, обратившегося с заявлением о выдаче вида на жительство как иностранный гражданин, имеющий дочь, состоящую в гражданстве РФ и постоянно проживающую в РФ, был установлен факт фиктивной постановки его на миграционный учет по месту пребывания. Таким образом, ФИО1 в пункте 13 своего заявления о выдаче вида на жительство указал заведомо ложные сведения о месте своего проживания (пребывания) – адрес, по которому он не проживал, в связи с чем, на основании пп.4 п.1 ст.9 ФЗ-115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ» 26.05.2022 года УМВД России по Брянской области было принято решение в форме заключения об отказе в выдаче вида на жительство в РФ, уведомление о котором направлено в адрес ФИО1 26.05.2022 года. Полагает, что принятым решением право на уважение личной и семейной жизни административного ответчика административным истцом не нарушено, в том числе, он не лишен возможности временно пребывать на территории РФ, осуществлять трудовую деятельность на основании патента или разрешения на работу и не вынужден покинуть территорию РФ. В связи с тем, что действия УМВД России по Брянской области по принятию решения об отказе ФИО1 в выдаче вида на жительство являются законными и обоснованными, просит в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.
В силу ст.150 КАС административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав административного истца, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст.ст. 2, 55).
Федеральный закон от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определяет правовое положение иностранных граждан в РФ, регулирует возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в РФ и осуществлением ими на территории РФ трудовой, предпринимательской и иной деятельности отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны.
Статьей 2 названного федерального закона определено, что вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в РФ, а также их права на свободный выезд из РФ и въезд в РФ.
В силу пп.4 п.2 ст.8 Федерального закона №115-ФЗ, иностранному гражданину, имеющему родителя (усыновителя, опекуна, попечителя), сына или дочь, состоящих в гражданстве РФ и постоянно проживающих в РФ, вид на жительство может быть выдан без получения разрешения на временное проживание.
Согласно пп.4 п.1 ст.9 Федеральный закон от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется, в том числе в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.
В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , въехал на территорию РФ на основании однократной гостевой визы №, сроком действия с 16.11.2021 года по 12.02.2022 года (принимающая сторона – З.М., ).
На основании уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, ФИО1 был поставлен на учет по месту пребывания 11.02.2022 года по адресу: , на срок до 11.05.2022 года.
На основании уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, ФИО1 был поставлен на учет по месту пребывания 22.03.2022 года по адресу: ., на срок до 11.06.2022 года.
Гражданин ФИО1 является отцом, а З.М. – матерью З.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (место рождения ), что подтверждается свидетельством об установлении отцовства серии № и свидетельством о рождении серии №, выданными .
Из свидетельства № о регистрации по месту жительства от 03.12.2021 года следует, что З.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована по месту жительства с 22.10.2020 года по адресу:
Из свидетельства № о регистрации по месту пребывания от 22.03.2022 года следует, что З.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована по месту пребывания с 22.03.2022 года по 22.03.2023 года по адресу:
По сведениям обменной карты беременной, З.М. проживающая по адресу: , состоит на учете по беременности и родам в женской консультации
Согласно справке №46, выданной ведущим специалистом-экспертом УВМ УМВД России по Брянской области ФИО4, 11.02.2022 года от ФИО1 принято заявление о выдаче вида на жительство.
В пункте 13 заявления о выдаче вида на жительство гражданина ФИО1 от 11.02.2022 года указан адрес его места жительства (пребывания): . Подлинность представленных документов и достоверность изложенных сведений подтверждена подписью ФИО1
Из заключения УМВД России по Брянской области от 25.05.2022 года следует, что гражданину ФИО1, на основании пп.4 п.1 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» в связи с сообщением им заведомо ложных сведений в заявлении о выдаче вида на жительство, отказано в выдаче вида на жительство в РФ.
Уведомлением УВМ УМВД России по Брянской области, направленным в адрес ФИО1 26.05.2022 года, сообщено заявителю, что решением УВМ УМВД России по Брянской области от 26.05.2022 года принято решение №130 об отказе в предоставлении государственной услуги на основании пп.4, п.1 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», о чем также уведомлен МП ОП «Суземское» МО МВД России «Трубчевский».
Согласно представленным ОП «Суземское» МО МВД России «Трубчевский» материалам производства по делу об административном правонарушении, 11.05.2022 года в 11 часов 00 минут было установлено, что З.М., в нарушение п.4 ч.1 ст.2, п.1 ч.1 ст.21, пп. «а», п.2 ч.2 ст.22 Федерального закона от 18.07.2006 года №109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», предоставила ложные сведения при постановке на учет по месту пребывания, а именно: 19.11.2021 года, а в последующем, при продлении срока 11.02.2022 года поставила на миграционный учет гражданина ФИО1 в помещении по адресу: , без намерения предоставить жилое помещение для фактического проживания, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.19.27 КоАП РФ, о чем врио начальника МП ОП «Суземское» МО МВД России «Трубчевский» ФИО5 был составлен протокол №21/Р 0012177 об административном правонарушении от 06.05.2022 года. Постановлением начальника ОП «Суземское» МО МВД России «Трубчевский» ФИО6 по делу об административном правонарушении №21/Р 0012177 от 06.05.2022 года З.М.. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.19.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Заключением начальника ОП «Суземское» МО МВД России «Трубчевский» ФИО6 от 05.05.2022 года установлен факт фиктивной постановки гражданина ФИО1 на учет по месту пребывания по адресу: .
О данном факте начальником ОП «Суземское» МО МВД России «Трубчевский» ФИО6 было сообщено начальнику УВМ УМВД России по Брянской области ФИО2
Из материала проверки по сообщению о преступлении КУСП№ года следует, что постановлением врио начальника МП ОП «Суземское» МО МВД России «Трубчевский» ФИО5, утвержденным заместителем начальника ОП «Суземское» ФИО7 06.05.2022 года, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, в отношении З.М. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления ввиду малозначительности.
В представленных материалах имеются объяснения З.М. о том, что ФИО1 с 2013 года является ее сожителем. В ноябре 2021 года она оформила его постановку на миграционный учет по месту ее регистрации в домовладении, принадлежащем ее родной тете Х.Н., по адресу: в котором они проживали некоторое время, а затем уехали в г.Москву. В феврале 2022 года они приехали с целью продления регистрации ФИО1, но поскольку в тот момент уже было известно, что она ждет от последнего ребенка, а в доме снесена печь, идет ремонт и должной медицинской помощи в Суземской ЦРБ не оказывается, ими было принято решение уехать в г.Москву, где она стала на учет по беременности и ими 22.03.2022 года была оформлена регистрация по месту пребывания.
Из объяснений ФИО1 следует, что он 16.11.2021 года прибыл в РФ к своей сожительнице З.М. и их совместному ребенку З.М., они приехали в , где прожили около 10 дней, и уехали в г.Москву. В феврале 2022 года с целью продления регистрации они приехали в , но поскольку в тот момент уже было известно, что З.М. беременна, а в доме шел ремонт, была снесена печь и должной медицинской помощи в Суземской ЦРБ не оказывается, ими было принято решение уехать в г.Москву, где 22.03.2022 года они оформили регистрацию по месту пребывания. В феврале 2022 года они некоторое время проживали в гостиницах в . Принадлежащих ему личных вещей в доме не имеется.
Исходя из объяснений М.В., следует, что она проживает по адресу: , по соседству с ней квартиру № несколько лет назад купила семья из г.Москвы – . Осенью 2021 года в дом приезжала племянница с дочкой и мужем, которого она видела издалека, пожили некоторое время и уехали.
Решением начальника ОП «Суземское» МО МВД России «Трубчевский» ФИО6 от 11.02.2022 года продлен срок временного пребывания гражданина ФИО1 в РФ до 11.05.2022 года.
В установленном законом порядке принятые решения о привлечении к административной ответственности и об отказе в возбуждении уголовного дела З.М., а также иными заинтересованными лицами, не обжалованы и вступили в законную силу.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля З.М. показала, что с ФИО1 они знакомы с 2013 года, состоят в фактических брачных отношениях, в 2015 году родилась их совместная дочь З.М... Летом 2021 года она пригласила ФИО1 в РФ с целью дальнейшего совместного проживания. Когда ФИО1 осенью 2021 года приехал, она его зарегистрировала по адресу: , при этом они проживали как по данному адресу, так и ездили в г.Москву. 11.02.2022 года она продлила регистрацию ФИО1 по данному адресу и он подал документы на выдачу вида на жительство. С этого времени они проживали в указанном доме, делали ремонт, дом был пригоден для проживания. После 24.02.2022 года, когда началось движение военной техники, ими было принято решение в целях безопасности уехать на некоторое время в г.Москву, где в дальнейшем они все оформили регистрацию по месту пребывания и она встала на учет по беременности. ФИО1 периодически приезжал в данный дом, проживал там, делал ремонт.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Х.Н. показала, что является родной тетей З.М. имеет в собственности жилой дом, расположенный по адресу, в котором зарегистрированы ее племянница с дочерью. Весной 2021 года в доме делали ремонт, который закончили в июне 2021 года. Со слов З.М. ей известно, что с осени 2021 года последняя зарегистрировала в доме своего сожителя ФИО1, а затем в феврале 2022 года продлила ему регистрацию. Все это время они проживали там семьей. 22-23 февраля 2022 года племянница с семьей выехали в г.Москву, т.к. началось движение военной техники, при этом они периодически приезжали в данный дом, где проживали по 4-5 дней. В осенне-зимнее время необходимо было привозить в дом дополнительное оборудование для обогрева, т.к. было холодно.
Показания допрошенных свидетелей З.М. и Х.Н. суд считает недостоверными, данными ими с целью способствования ФИО1 получению необходимых документов, поскольку между ними имеются родственные отношения.
Свидетель М.В., подтвердив в судебном заседании объяснения, данные ею в ходе производства по делу об административном правонарушении, дополнительно пояснила, что зимой 2022 года в дом по адресу: приезжали хозяйка Н. с мужем. С ФИО1 она знакома с весны-лета 2022 года (с момента потепления), когда они с З.М. и их дочерью приехали в данный дом, где сейчас и проживают. До конца марта 2022 года ФИО1 она видела один раз осенью 2021 года.
Показания свидетеля М.В.. суд находит достоверными, поскольку они согласуются с иными исследованными по делу доказательствами.
Права и законные интересы заявителя оспариваемым решением не нарушены, положения пункта 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допускают вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 5 марта 2014 года №628-О, семья и семейная жизнь, относятся к ценностям, находящимся под защитой Конституции РФ и международных договоров РФ, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, не имеют, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.
С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия административных ответчиков по принятию решения об отказе в выдаче вида на жительство ФИО1 являются законными и обоснованными, не нарушают конституционных прав ФИО1, поскольку установлен факт сообщения административным истцом заведомо ложных сведений о месте его жительства при подаче соответствующего заявления.
Кроме того, судом установлено, что решением об отказе в выдаче вида на жительство право административного истца на проживание в РФ, в том числе совместно с семьей нарушено не было, поскольку данное решение не исключает возможности ФИО1 обратиться в установленном порядке в уполномоченный миграционный орган с соответствующим требованиям законодательства заявлением о разрешении на временное проживание в России, повторно обратиться с соответствующим заявлением для получения вида на жительство, а также не лишает его возможности осуществления трудовой деятельности на территории РФ на основании патента или разрешения на работу и не влечет за собой обязанность ФИО1 покинуть территорию РФ.
При этом, как следует, из сообщения УМВД России по Брянской области следует, что решений о сокращении срока временного пребывания в РФ, о депортации, о неразрешении въезда в РФ в связи с отказом в выдаче вида на жительство в отношении ФИО1 УМВД России по Брянской области и территориальными органами МВД не принималось.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Акиртава М к УВМ УМВД России по Брянской области и УМВД России по Брянской области о признании незаконным отказа в выдаче вида на жительство – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским и административным делам Брянского областного суда через Суземский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 29 августа 2022 года.
Председательствующий О.Н. Азарова