РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2022 года <адрес>
Нальчикский городской суд КБР в составе:
председательствующего Чеченова А.М.,
при секретаре Бозиевой Р.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества Микрофинансовая Компания «Мани Капитал» к п, п о солидарном взыскании долга по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Акционерное Общество Микрофинансовая Компания «Мани Капитал» обратилось в суд с иском к п, п о солидарном взыскании долга по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ АО МФК «Мани Капитал» заключил договор микрозайма № с п в соответствии с которым Ответчику был предоставлен заем в сумме <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых. Срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства с п договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.1.3. Договоров поручительства -1, Поручитель и заемщик отвечают солидарно перед займодавцем по договору займа.
Ответчик не исполнил свои обязательства, нарушил условия договора микрозайма.
Факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору подтверждается отсутствием внесения очередных платежей на протяжении длительного периода, что отражено в расчете задолженности.
В адрес п и п ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном возврате долга по договору микрозайма. На сегодняшний день, ответчики на вышеуказанное требование не отреагировали.
На основании изложенного, истец просит суд:
Взыскать с солидарно с п, п в пользу Акционерного Общества Микрофинансовая Компания «Мани Капитал» по договору микрозайма в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с солидарно п, п в пользу Акционерного Общества Микрофинансовая Компания «Мани Капитал» судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суде в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца АО МФК «Мани Капитал», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суд ходатайство с просьбой рассмотреть исковое заявление без его участия.
Ответчики будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Положениями ст. 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ АО МФК «Мани Капитал» заключил договор микрозайма № с п в соответствии с которым Ответчику был предоставлен заем в сумме <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых. Срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства с п договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.1.3. Договоров поручительства -1 и -2, Поручитель и заемщик отвечают солидарно перед займодавцем по договору займа.
Ответчики обязательства по договору микрозайма надлежащим образом не исполняет, что подтверждается выпиской по индивидуальному кредитному счету.
Согласно представленному расчету задолженность Ответчиков по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.
В период рассмотрения спора судом заемщиком обязательства по договору микрозайма не исполнены.
Избранный истцом способ защиты нарушенного права закону не противоречит, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на предмет залога без удовлетворения требований к должнику по основному обязательству.
Отсутствие судебного акта, подтверждающего обоснованность требований в отношении заемщика и залогодателя (поручителя), не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку факт неисполнения обязательств, обеспеченных залогом, и размер задолженности судом установлены и подтверждены материалами дела.
Факт задолженности по договору микрозайма ответчиком не оспорен, доказательств исполнения обязательств по указанному договору в полном объеме не представлено.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Платежным поручениям подтверждена уплата истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, уплаченная в установленном законом размере государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Акционерного Общества Микрофинансовая Компания «Мани Капитал» удовлетворить.
Взыскать с солидарно с п, п в пользу Акционерного Общества Микрофинансовая Компания «Мани Капитал» по договору микрозайма в размере <данные изъяты>
Взыскать с солидарно п, п в пользу Акционерного Общества Микрофинансовая Компания «Мани Капитал» судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суде в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий - А.М. Чеченов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>