Дело № 2-2722/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 13 декабря 2022 года

Заволжский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Капранова В.Л.,

при секретаре Суворовой К.В.,

с участием истца ФИО2 и представителя истцов ФИО1, действующей на основании ордеров,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лазурь» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в Заволжский районный суд города Твери с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лазурь» (далее управляющая компания, ООО УК «Лазурь»), о возмещении ущерба, причиненного заливом, в пользу ФИО2, в размере 74215 руб., неустойки в размере 74215 руб., штрафа в размере 37107,50 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов на проведение отчёта об оценке в размере 10000 руб., возмещении ущерба, причиненного заливом, в пользу ФИО3, в размере 74215 руб., неустойки в размере 74215 руб., штрафа в размере 37107,50 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются равнодолевыми собственниками квартиры по адресу: <адрес> Квартира расположена на четвёртом (последнем) этаже многоквартирного дома и порядок пользования ею собственниками не определялся. Управление общим имуществом многоквартирного дома осуществляет ООО УК «Лазурь». В период с января по начало февраля 2022 года произошёл залив квартиры, вследствие ненадлежащей уборки снега с кровли крыши дома ответчиком. При комиссионном обследовании квартиры, проведённом 14.02.2022 ответчиком, было установлено, что в результате протечки кровли произошло залитие квартиры. Залив произошёл по вине управляющей компании, так как они не исполнили служебные обязанности. Отчётом № 03/22 от 14.03.2022 подтверждается рыночная стоимость работ с учётом стоимости материалов по восстановлению повреждённого имущества (квартиры) и составляет 148430 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 10000 руб. На претензии истцов от 11.07.2022 и 18.07.2022 ответчик ответил предложением сделать натяжные потолки, которое не устроило ФИО2 и ФИО3 Поскольку требование не удовлетворено в 10 дней (до 28.07.2022), неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1), за период с 28.07.2022 по 01.10.2022 составляет 148430 руб. (65 дней). Также подлежит взысканию штраф и компенсация морального вреда на основании положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 16.11.2022, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ГУК Заволжского района города Твери», Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании истец ФИО2 и представитель истцов ФИО4 поддержали заявленные требования, обосновав доводами, изложенными в иске. Дополнительно ФИО4 пояснила, что доводы ответчика о непроведении капитального ремонта несостоятельны, поскольку дом в управлении ответчика с 2019 года, а крыша протекла только в 2022 году.

В судебное заседание ответчик ООО УК «Лазурь» представителя не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, предоставили письменные возражения на исковое заявление.

Согласно письменных возражений ответчик ООО УК «Лазурь» исковые требования не признаёт в виду нижеследующих обстоятельств. Из акта залива помещения от 14.02.2022 следует, что причиной залива квартиры истцов послужила протечка кровли многоквартирного дома. Кровля на момент протекания требовала проведения капитального ремонта ввиду своей изношенности свыше 50 %. На момент передачи управления многоквартирным домом от ООО «ГУК Заволжского района города Твери», кровля находилась в исходном критическом состоянии. Средства фонда капитального ремонта указанного многоквартирного дома на момент протекания формировались на счёте регионального оператора – Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области. Считают себя ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент причинения вреда за проведение капитального ремонта не отвечал. Одновременно с этим, истцам предлагалась добровольная компенсация в виде обустройства натяжных потолков, от которой они отказались. В настоящее время кровля находится в технически исправном состоянии.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ГУК Заволжского района города Твери», Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие истца, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыша.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> от 27.03.2007, договором купли продажи квартиры от 19.02.2007 и сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры <адрес>, является ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> от 09.03.2007, договором купли продажи квартиры от 19.02.2007 и сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Актом залива помещения от 14.02.2022, составленного комиссией в составе директора ООО УК «Лазурь», слесаря сантехника и ФИО2, установлено, что в результате протечки кровли произошло залитие квартиры № 12. В результате осмотра выявлено следующее. В помещении кухни: потолок гипсокартон, имеются следы залива, желтизна около 0,7 кв.м., над потолочным плинтусом еще 0,1 кв.м., на потолке у окна жёлтое пятно 0,1 кв.м. На откосе окна побелка имеет потёки по верхнему левому шву. Спальня: на побеленом потолке имеется жёлтая полоса шириной 20 см., длиной 3 м., имеются пятна 20 см.*1 м.; 20 см.*50 см.; 10 см.*30 см.; 10 см.*10 см. Обои – одно полотнище намокло на площади 1 м.*2,7 м. и отошло от стены на площади 1 кв.м.*50см. На откосе окна побелка по всей высоте бурое пятно шириной 30 см., в верхнем углу пятно 30 см.*30 см. Гостиная: потолок имеет буро-жёлтые пятна на всей площади (около 20 кв.м.), требуется побелка. Детская: на потолке два бурых пятна, всего площадью около 50 см.*40 см.

В материалы дела представлено техническое описание на квартиру <адрес> от 09.02.2007.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Подпунктом «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее Правила №491) в состав общего имущества включаются крыши многоквартирного жилого дома.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил № 491).

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 9 пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее Перечень от 03.04.2013 № 290), к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Пунктом 7 Перечня от 03.04.2013 № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены, в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек (абзац 2); при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (абзац 15).

Пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Сторонами не оспаривается, что <адрес> на момент залива находился под управлением ООО УК «Лазурь», указанное обстоятельство подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.12.2019 с приложением.

Из протокола № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очного голосования от 16.11.2019 усматривается, что договор управления с ООО УК «Лазурь» заключён с 01.12.2019.

Из протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 15.12.2020 усматривается, что владельцем специального счёта на капитальный ремонт определена ООО УК «Лазурь».

Согласно ответа Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области от 23.11.2022, договоры она проведение капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, не поступали.

Согласно справкам ООО УК «Лазурь» владелец квартиры №№ указанного дома ФИО2 проживает и зарегистрирована по месту жительства с дочерью ФИО3, временную регистрацию с 13.07.2019 по 24.06.2024 имеет родственник ФИО5

04.02.2022 ФИО2 сообщила ООО УК «Лазурь» о затоплении квартиры.

11.07.2022 ФИО2 и ФИО3 направили в ООО УК «Лазурь» претензию с требованием о возмещении ущерба и расходов на проведение оценки, которая получена ответчиком 18.07.2022, что подтверждается соответствующей отметкой на претензии.

23.08.2022 ООО УК «Лазурь» в адрес ФИО2 направлено письмо с предложением о заключении мирового соглашения, содержащее предложение по обустройству натяжных потолков.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании ущерба, истцы ссылаются на факт затопления квартиры и вину ответчика ООО УК «Лазурь» в результате бездействия которого возник ущерб.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 1 - 3 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1), согласно которой вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Из разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя указанные выше требования закона и утвержденные правила к сложившимся правоотношениям, суд полагает, что, при должном качестве предоставляемой услуги по содержанию общего имущества ООО УК «Лазурь» обязано было следить за состоянием, проводить проверки кровли на отсутствие протечек, чего сделано не было, каких-либо доказательств работ по проверке и поддержанию общего имущества в нормативном состоянии ответчик не предоставил.

Доводы ответчика о неудовлетворительном состоянии кровли на момент приёма дома в управление несостоятельны, поскольку осуществление, связанных с необходимостью проведения в отношении многоквартирного дома капитального ремонта, не освобождает управляющую компанию от исполнения обязанностей по текущему ремонту общего имущества, к которому относится его кровля. Сведений об обращениях за выделением средств на капитальный ремонт кровли и проведении осмотров ответчик не предоставил.

С целью оценить размер рыночной стоимости по восстановительному ремонту имущества истец ФИО2 обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО6

Согласно отчёта об определении рыночной стоимости работ с учётом стоимости материалов по восстановлению повреждённого имущества (квартиры) № 03/22 от 14.03.2022 индивидуального предпринимателя ФИО6 рыночная стоимость работ с учётом стоимости материалов по восстановлению повреждённого имущества (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, на дату оценки, округлённо, составляет 148430 руб.

Данный отчет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы суду не заявлено.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, сформулированных в отчете об оценке № 03/22 от 14.03.2022, поскольку отчет составлен квалифицированным оценщиком, отчет об оценке соответствует требованиям закона, выводы сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в заключении, представленной подробной смете.

Разрешая исковые требования, суд считает необходимым исходить из данных о размере ущерба, причиненного истцам в результате залива квартиры, определенного отчетом об оценке № 03/22 от 14.03.2022 и полагает, с учетом долей истцов в праве общей долевой собственности, что ущерб в размере 74215 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов (148430 руб.*1/2).

Абзацем восьмым части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были.

Согласно 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные частью 1 статьи 28 и частями 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно расчету истцов, размер неустойки за период с 28.07.2022 по 01.10.2022 составляет 148430 руб., ответчиком оспорен не был.

С учетом даты обращения истцов к ответчику с претензий от 18.07.2022, а также неисполнением управляющей компанией требований потребителя в установленный срок, суд признает обоснованным требование о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за заявленный период.

Учитывая равность долей в праве общей долевой собственности, просрочка в исполнении обязательства перед ФИО2 и ФИО3 за период с 28.07.2022 по 01.10.2022 составляет 65 дней, в связи с чем, размер неустойки составляет 74215 руб. в пользу каждого истца (148430 руб.*1/2).

Согласно статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суду в обоснование доводов иска не было представлено доказательств соразмерности заявленной к взысканию суммы морального вреда причинённым страданиям истцов.

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд с учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, полагает подлежащей снижению размер компенсации морального вреда и её взысканию в сумме 1000 руб. в пользу каждого истца, указанная сумма соответствует последствиям нарушения обязательств и тяжести причиненных истцам страданий.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований потребителей ФИО2 и ФИО3 в рассматриваемом случае составляет 149430 руб. в пользу каждого истца ((148430 руб. + 148430 руб. + 2000 руб.) *50% * 1/2).

Разрешая требование истцов о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право его снижения предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям и сроку неисполнения обязательств, учитывая размер заявленных требований, действия ответчика по предложению мирового соглашения, а также то обстоятельство, что ответчиком произведены работы по ремонту крыши, суд приходит к выводу о том, что размер штрафной санкции является чрезмерно высоким.

Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание соразмерность предъявленной к взысканию суммы штрафа последствиям и сроку неисполнения обязательств, приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов штрафа до 37107,50 руб., что, по мнению суда, будет отвечать соблюдению баланса интересов сторон.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержкам, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требования относимости, допустимости.

С учетом изложенного, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию расходы за составление отчёта об определении рыночной стоимости работ с учётом стоимости материалов по восстановлению повреждённого имущества (квартиры) № 03/22 от 14.03.2022 индивидуального предпринимателя ФИО6 в размере 10000 руб., что направлено на выполнение требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные расходы признаются судом необходимыми и подтвержденными, понесенными в рамках настоящего дела.

В подтверждение понесенных расходов по оплате отчёта об оценке истцом ФИО2 представлен акт выполненных работ от 14.03.2022 и квитанция к приходному кассовому ордеру №3 от 14.03.2022 по основанию отчёт об оценке № 03/22 на сумму 10000 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.26 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь в размере 6768,60 руб., при цене иска 296860 руб. и заявленных требованиях неимущественного характера о взыскании морального вреда.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лазурь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) ущерб в размере 74215 руб., неустойку за период с 28.07.2022 по 01.10.2022 в размере 74215 руб., штраф в размере 37107,50 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., судебные расходы за составление отчета об оценке ущерба в размере 10000 руб., а всего взыскать 196537,50 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лазурь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) ущерб в размере 74215 руб., неустойку за период с 28.07.2022 по 01.10.2022 в размере 74215 руб., штраф в размере 37107,50 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., а всего взыскать 186537,50 руб.

В остальной части требования ФИО2 и ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лазурь» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лазурь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь в размере 6768,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий В.Л. Капранов

В окончательной форме решение изготовлено 20.12.2022.