Дело № 50RS0№-80 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2025 года г.о. <адрес>
Балашихинский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Бесчастной С.А.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РИНГ-Сити» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с настоящим иском и просила: Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» в пользу ФИО1 сумму в размере 147 000 рублей, уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до момента расторжения договора, неустойку в размере 252 000 рублей, моральный вред в размере 252 000 рублей, штраф, расходы на составление искового заявления в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 232 рубля.
В обоснование иска, истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» заключён кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Финансовой организацией заключен договор «Страхование жизни» № «AUTOSAFE-Well» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства LADA GRANTA SPORTLIN 2024 г. идентификационный номер (№). Размер страховой премии по договору составляет 252000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произошла уступка Сбербанку. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Драйв Клик Банк» уведомил меня об этом событии и также сообщили, что дополнительная услуга «Страхование жизни» по договору не заключена. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в финансовую организацию с заявлением о расторжении договора и возврате страховой премии. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация получила заявление. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация перечислили истцу сумму в размере 30938,02 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация получили претензию, но по настоящее время ответа не поступило. Истец считает, что ООО «РИНГ-Сити» незаконно удерживает его денежные средства, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, пользуясь денежными средствами истца. Расчет исковых требований с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 252000:12x7=147000,00 руб. взыскиваемая сумма. Неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 96 дней х 7560.00 (один день) = 725760 руб. с учетом того, что сумма превышает стоимость договора, то она составляет 252000,00 руб. В связи с чем, истец обратилась в суд с иском.
Истец в судебное заседание не явилась, ранее исковые требования поддержала, просила суд, их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «РИНГ-Сити», в судебное заседание не явились, извещены, направили, письменные возражения, просили в иске отказать. (л.д. 41-45).
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РИНГ-СИТИ" и ФИО4 заключен договор № «AUTOSAFE-Well»: абонентский договор и договор независимой гарантии.
ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета истца списаны денежные средства в размере 252 000 руб. по договору № «AUTOSAFE-Well».
ДД.ММ.ГГГГ истец в одностороннем порядке отказался от указанного договора, в адрес ответчика было направлено соответствующее заявление, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13,73)
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена досудебная претензия в ООО "РИНГ-СИТИ", полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15,16)
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 2 указанной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно ШПИ 80112107306858 заявление о расторжении договора № «AUTOSAFE-Well» от ДД.ММ.ГГГГ получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, суд приходит к выводу, что данный договор расторгнут в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с Договором № «AUTOSAFE-Well» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательство за фиксированную абонентскую плату в размере 36 000,00 руб. предоставить истцу абонентское обслуживание в виде оказания по его требованию сервисной услуги, указанной в Договоре.
Право требования сервисной услуги было предоставлено на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по количеству ограничено не было.
Пунктом 1 ст. 429.4 ГК РФ установлено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право, требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Согласно п. 2 ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, из содержания ст. 429.4 ГК РФ видно, что абонентская плата по абонентскому договору является фиксированной и вносится абонентом исполнителю не за само исполнение, предусмотренное абонентским обслуживанием (в данном случае сервисные услуги помощи на дороге), а именно ЗА ПРАВО требовать от исполнителя оказания данного исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Соответственно, ДД.ММ.ГГГГ ответчик, предоставив истцу на основании заключенного ей Договора право требовать предоставления ей предусмотренной данным Договором сервисной услуги, он тем самым начал оказывать ей услугу в виде абонентского обслуживания, и поэтому, независимо от того, воспользовалась она в период действия Договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ своим правом требования оказания ей сервисной услуги или нет, указанное право должно быть ей оплачено.
Ответчиком в письменных возражениях представлен расчет суммы возврата абонентской платы по Договору: Дата начала действия Договора - ДД.ММ.ГГГГ. Дата получения заявления истца о расторжении Договора - ДД.ММ.ГГГГ. Кол-во дней фактического действия Договора - 154 дня. 36 000,00 руб. (цена абонентского обслуживания в соответствии с Договором) / 3 (года, т.е. срок, на который заключен Договор) / 365 (кол-во дней в году) = 32,87 руб. (стоимость одного дня абонентского обслуживания по Договору); 32,87 руб. (стоимость одного дня абонентского обслуживания по Договору) * 154 (кол-во дней фактического действия Договора) = 5 061,98 руб. (стоимость периода фактического действия Договора); 36 000,00 руб. (цена абонентского обслуживания в соответствии с Договором) - 5 061,98 руб. (стоимость периода фактического действия Договора) = 30 938,02 руб.
Суд соглашается с представленным расчетом ответчика, доказательств обратного суду стороной истца не представлено.
Возврат ответчиком истцу абонентской платы в размере 30 938,02 руб., подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и истцом не оспаривался.
Таким образом, абонентская часть Договора № «AUTOSAFE-Well» от ДД.ММ.ГГГГ была прекращена ответчиком в соответствии законом и условиями Договора, ввиду чего требования истца в части действия смешанного договора № «AUTOSAFE-Well» от ДД.ММ.ГГГГ по абонентской плате не подлежат удовлетворению.
Что касается требований по договору независимой гарантии, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
В п. 3 ст. 368 ГК РФ указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.
Таким образом, независимая гарантия - это один из способов обеспечить исполнение обязательства. Его суть в том, что по просьбе принципала гарант принимает обязательство уплатить бенефициару определенную сумму в соответствии с условиями гарантии независимо от действительности обеспечиваемого обязательства.
В рассматриваемом случае спорный договор заключен с потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 32 которого установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Аналогично в соответствии со ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.
С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию сумма по договору № «AUTOSAFE-Well» от ДД.ММ.ГГГГ в размере, пропорциональном оставшемуся после расторжения договора сроку оказания услуг по договору.
Договор гарантии заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 мес) (п. 4.2.2.3 Договора).
Цена договора гарантии составила 216 000 рублей.
Срок, в течение которого действовал договор, составил 154 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом в материалы дела представлен расчет на сумму 147 000 рублей, с которой суд не соглашается, считает арифметически неверным.
Дата начала действия Договора - ДД.ММ.ГГГГ. Дата получения заявления истца о расторжении Договора - ДД.ММ.ГГГГ. Кол-во дней фактического действия Договора - 154 дня. 216 000,00 руб. (цена гарантийного обслуживания в соответствии с Договором) / 3 (года, т.е. срок, на который заключен Договор) / 365 (кол-во дней в году) = 197,26 руб. (стоимость одного дня абонентского обслуживания по Договору); 197,26 руб. (стоимость одного дня абонентского обслуживания по Договору) * 154 (кол-во дней фактического действия Договора) = 30 378, 04 руб. (стоимость периода фактического действия Договора); 216 000,00 руб. (цена абонентского обслуживания в соответствии с Договором) – 30 378,04 руб. (стоимость периода фактического действия Договора) = 185 621,96 руб.
Учитывая, что суд не может выйти за пределы заявленных требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежную сумму, уплаченную по договору независимой гарантии, выданной ДД.ММ.ГГГГ, в размере 147 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку, судом установлено, что истцом договор расторгнут в одностороннем порядке, а в силу ст. 28,31,32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", неустойка не начисляется. Требований в порядке ст. 395 ГК РФ, истцом не заявлены.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку ответчиком нарушены права потребителя на возврат частично денежных средств по договору, а также принимая во внимание степень вины ответчика, суд апелляционной инстанции с учетом требований разумности и справедливости определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 78 500 рублей (147 000 +10 000)/2.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Поскольку почтовые расходы понесены истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, фактическое несение которых подтверждено документально на сумму 232 руб., в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 232 руб.
В силу ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 5 000 рублей, за составление искового заявления, расходы документально подтверждены.
Поскольку в связи с характером заявленных требований истец был освобожден от уплаты госпошлины, то согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 410 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» в пользу ФИО1, сумму уплаченную по договору независимой гарантии в размере 147 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 78 500 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 232 рублей.
Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» в пользу г.о. <адрес> государственную пошлину в размере 8 410 рублей.
В удовлетворении иска ФИО1 о взыскании неустойки, морального вреда в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца, через Балашихинский городской суд, с даты изготовления мотивированного решения.
Судья С.А. Бесчастная
Решение принято в окончательной форме 24.10.2025
Судья С.А. Бесчастная