К делу № 2-6731/2025
УИД 23RS0041-01-2024-021945-29
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04.06.2025 г. гор. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,
при секретаре Ипчиди К.М., с участием помощника ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об освобождении транспортного средства от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО2 к ФИО3 об освобождении транспортного средства от ареста.
Требования мотивировал следующим: ФИО2 является собственником транспортного средства LEXUS GS350, VIN <***>, государственный регистрационный знак К № РК 123. Регистрация перехода права собственности в органах ГИБДД была произведена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка в паспорте ТС, нотариальная копия которого представлена в материалы дела. При регистрации перехода права собственности от ДД.ММ.ГГГГ ТС был присвоен государственный регистрационный знак С № ВВ 78.
Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест в виде запрета распоряжения имуществом ФИО3 – автомобилем LEXUS GS350, VIN <***>, государственный регистрационный знак К № РК 123, в связи с расследованием уголовного дела №.
В момент наложения ареста от ДД.ММ.ГГГГ указанное ТС не находилось в собственности ФИО3 и имело государственный регистрационный знак С № ВВ 78.
Приговором Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был осужден по уголовному делу № (1-33/2022; 1-99/2021; 1-910/2020). Суд сохранил арест на транспортное средство до рассмотрения гражданских исков потерпевших.
Решением Петроградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан добросовестным приобретателем транспортного средства LEXUS GS350, VIN <***>.
Данный арест Истец считает незаконным, поскольку указанное ТС принадлежит не ФИО3, на имущество которого постановлением суда наложен арест, а ФИО2, что подтверждается копиями правоустанавливающих документов.
Стороны в зал судебного разбирательства не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ, о причине неявки суду не сообщили. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Заявляя требования о снятии ареста, истец, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, должен доказать, что подлежащее освобождению от ареста имущество принадлежит ему на праве собственности или находится в его законном владении.
Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником транспортного средства LEXUS GS350, VIN <***>, государственный регистрационный знак К № РК 123. Регистрация перехода права собственности в органах ГИБДД была произведена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка в паспорте ТС, нотариальная копия которого представлена в материалы дела. При регистрации перехода права собственности от ДД.ММ.ГГГГ ТС был присвоен государственный регистрационный знак С № ВВ 78.
Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест в виде запрета распоряжения имуществом ФИО3 – автомобилем LEXUS GS350, VIN <***>, государственный регистрационный знак К № РК 123, в связи с расследованием уголовного дела №.
В момент наложения ареста от ДД.ММ.ГГГГ указанное ТС не находилось в собственности ФИО3 и имело государственный регистрационный знак С № ВВ 78.
Приговором Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был осужден по уголовному делу № (№). Суд сохранил арест на транспортное средство до рассмотрения гражданских исков потерпевших.
Решением Петроградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан добросовестным приобретателем транспортного средства LEXUS GS350, VIN <***>.
Данный арест Истец считает незаконным, поскольку указанное ТС принадлежит не ФИО3, на имущество которого постановлением суда наложен арест, а ФИО2, что подтверждается копиями правоустанавливающих документов.
В настоящее время, в связи с арестом, наложенным на ТС, истец лишен возможности пользоваться и распоряжаться имуществом, что нарушает п.п.1,2 ст. 209 ГК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса РФ, среди которых отчуждение собственником своего имущества другим лицам.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 2 абз. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П, права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей.
Пунктом 3.1 абз. 7,8 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П, установлено, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.
В силу требований ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Оценив доказательства по делу, суд полагает требования ФИО2 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об освобождении транспортного средства от ареста, удовлетворить.
Отменить арест в виде запрета на распоряжение транспортным средством LEXUS GS350, VIN <***>, 2012 года выпуска, наложенный Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с расследованием уголовного дела №.
Ответчик(и) вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком(ами) заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: