Судья: Самохин В.В. УИД- 34RS0015-01-2023-000214-58

Дело № 33-9734/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.

судей Жабиной Н.А., Дрогалевой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-210/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Специализированный застройщик «СР-Групп» о признании пункта договора участия в долевом строительства незаконным (недействительным), взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Специализированный застройщик «СР-Групп» в лице представителя ФИО4

на решение Еланского районного суда Волгоградской области от 31 мая 2023 года, с учётом исправлений, внесенных определением Еланского районного суда Волгоградской области от 11 июля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СР-Групп» о признании пункта договора участия в долевом строительства незаконным (недействительным), взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 11.9. договора участия в долевом строительстве от 30 июня 2021 года № <...>, заключенный между ФИО1, ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «CP-Групп».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «CP-Групп» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку с 1 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 250 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 125 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «CP-Групп» в пользу ФИО2 неустойку за период 01 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 250 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 125 000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик» СР-Групп» в доход государства государственную пошлину 8500 рублей.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик» СР-Групп» отсрочку исполнения по ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки и штрафа.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» о признании пункта договора участия в долевом строительства незаконным (недействительным), взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Свои требования мотивировали тем, что 30 июня 2021 года между ними и ООО «Специализированный застройщик «CP-Групп» был заключен договор участия в долевом строительстве № ОСТ-2/8/10-2920И.

По условиям указанного договора ООО «Специализированный застройщик «CP-Групп» обязалось построить и ввести в эксплуатацию жилой многоквартирный <адрес>, расположенный по строительному адресу: <адрес>. Вторая очередь строительства, 1-й этап: Жилые дома № <...> а так же с момента ввода в эксплуатацию передать объект долевого строительства не позднее 30 ноября 2021 года.

Объектом долевого строительства является квартира с проектным номером № <...>, общей площадью <.......> кв.м., расположенная на 3 этаже в <адрес>. Цена объекта долевого строительства составляет <.......> копеек.

Свои обязательства по данному договору истцы выполнили, произвели оплату объекта долевого строительства в полном объеме.

Однако ответчик свои обязательства по окончанию строительства и передаче истцам объекта в установленный договором срок не выполнил.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просили суд признать недействительным пункт 11.9. договора участия в долевом строительстве от 30 июня 2021 года № <...>, заключенный между ФИО1, ФИО2, и ООО «Специализированный застройщик «CP-Групп» об изменении подсудности недействительным, взыскать с ООО «Специализированный застройщик «CP-Групп» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 349 030 рублей 69 копеек; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф, взыскать с ООО «Специализированный застройщик «CP-Групп» в пользу ФИО2 неустойку за период с 01 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года передачи ФИО2 в размере 349 030 рублей 69 копеек; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 оспаривают постановленное судом решение, просят его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, и в указанной части постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы указано на необоснованное применение статьи 333 ГК РФ и необоснованное уменьшение неустойки.

В апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Специализированный застройщик «СР-Групп» в лице представителя ФИО4 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения суда, просит его изменить в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, полагая их размер чрезмерно завышенным, а в части взыскания штрафа отказать.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

На основании частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 30 июня 2021 года между ФИО1, ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик «CP-Групп» был заключен договор участия в долевом строительстве № <...> по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом по адресу: <адрес> очередь строительства, 1-й этап: Жилые дома №№ <...>» и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства жилое помещение - двухкомнатную квартиру с проектным номером 10 общей площадью <.......> кв. м., расположенную на 3 этаже. <.......>.

Цена объекта долевого строительства составляет <.......> копеек.

Пунктом 2.5 договора срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее 30 ноября 2021 года.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата за квартиру подлежала уплате за счет собственных средств в размере <.......> рублей и за счет кредитных средств в размере <.......> копеек, полученных участниками долевого строительства на основании кредитного договора в ПАО «Сбербанк России».

Оплата по договору истцами была произведена в полном объеме в размере <.......> копеек, что не оспаривалось ответчиком.

Однако ООО «Специализированный застройщик «CP-Групп» свои обязательства по договору не исполнило, в установленный договором срок квартиру истцам не передало.

Соглашений о переносе сроков сдачи жилого дома в эксплуатацию сторонами подписано не было.

Вместе с тем, объект долевого участия – жилое помещение передано истцам ФИО5, и ФИО2 только 17 июня 2022 года, что подтверждается актом приема-передачи от указанной даты.

Разрешая настоящий спор, установив, что ООО «Специализированный застройщик «CP-Групп» не передало объект долевого строительства потребителю в установленные договором сроки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на основании положения части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с ответчика подлежит взысканию неустойка, за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 1 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание ходатайство ответчика о несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, уменьшении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая компенсационную природу выплат, интересы других дольщиков, период срока нарушения обязательств, уважительность причин переноса сроков передачи квартиры, меры, принимаемые ответчиком по исполнению принятого на себя обязательства в максимально короткий срок, уменьшил размер неустойки и взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 250 000 рублей, в пользу каждого.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с определенным судом размером неустойки и признает несостоятельными доводы истцов о необоснованном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки, по следующим основаниям.

При уменьшении судом размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом была принята во внимание правовая природа неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, которая не является способом обогащения, а направлена на стимулирование исполнения обязательств при соблюдении баланса интересов обеих сторон по делу, судом также были учтены последствия нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, конкретные обстоятельства дела.

Кроме того, представленное ответчиком возражение в суд первой инстанции содержало ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 74, 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

При этом суд первой инстанции принял во внимание период допущенной ответчиком просрочки, соотношение цены договора с размером неустойки, начисленной за период просрочки, пришел к выводу о том, что сумма подлежащей взысканию неустойки, исчисленной в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2014 года № 214-ФЗ, является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, тогда как неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательства и носит компенсационный характер для кредитора (т.е. является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств), и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется, выводы суда в части определения размера неустойки мотивированы.

Соглашаясь с выводами суда относительно размера взысканной судом неустойки, судебная коллегия также учитывает, что истцами не представлено каких-либо доказательств и не сообщено обстоятельств, свидетельствующих о наступлении для заявителя каких-либо существенных негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств, связанных с не передачей квартиры в установленный договором срок.

Оснований для увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, поскольку определенная судом к взысканию сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об уменьшении размера неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными к изменению решения суда, поскольку защита нарушенных прав участников долевого строительства на своевременную передачу объекта долевого строительства, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать, в том числе, предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств, а потому судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер неустойки в сумме 250 000 рублей в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Оснований для еще большего уменьшения размера неустойки, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Установив факт нарушения ответчиком прав истцов в части своевременного получения объекта долевого участия, с ООО «Специализированный застройщик «CP-Групп» в пользу истцов на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в пользу каждого, с учетом требований разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда основан на исследовании всех юридически значимых обстоятельств дела и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не опровергают выводы суда первой инстанции, а сводятся лишь к субъективной оценке обстоятельств, установленных судом в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения законного решения суда в данной части.

Судебная коллегия по гражданским делам считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчику, и не усматривает оснований для его уменьшения по доводам жалобы ответчика.

Рассматривая требования истца о признании пункта 11.9 договора долевого участия в строительстве о рассмотрении споров в рамках указанного договора по месту нахождения объекта долевого строительства недействительным, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Вместе с тем, включение ответчиком в соглашение положения о подсудности спора конкретному суду (в частности по месту нахождения объекта долевого строительства) ущемляет установленные законом права потребителя.

По приведенным основаниям условия заключенного с ООО «Специализированный застройщик «CP-Групп» договора, устанавливающие договорную подсудность спора, признаны судом недействительными, как противоречащие положениям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

С учетом положений статей 103 ГПК РФ, суд первой инстанции, верно взыскал с ответчика ООО «Специализированный застройщик «CP-Групп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8500 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам находит исчисление штрафа в сумме 125000 рублей неверным, поскольку оно не соответствует закону и полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истцов в указанной части.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», размер штрафа исчисляется от суммы, взысканной судом в пользу потребителя, и составляет 50 % от этой суммы.

При определении размера вышеуказанного штрафа, суд первой инстанции неправильно применил положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исчислив данный штраф без учета суммы компенсации морального вреда, несмотря на то, что в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, компенсация морального вреда входит в сумму, от которой исчисляется размер взысканного штрафа.

Таким образом, в пользу каждого истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 150 000 рублей ((250000 рублей + 50 000 рублей) х 50% = 150000 рублей), в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Специализированный застройщик «СР- Групп» штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» со ссылкой на

постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» являются необоснованными, поскольку истцами заявлено требование о взыскании неустойки за период с 1 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года, то есть до вступления в законную силу вышеуказанного постановления, поэтому спорные правоотношения под действие этого постановления Правительства Российской Федерации в части взыскания штрафа не подпадают.

Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Еланского районного суда Волгоградской области от 31 мая 2023 года изменить в части взыскания штрафа, увеличив размер взысканного штрафа с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Специализированный застройщик «СР-Групп» в пользу каждого из истцов ФИО1 и ФИО2 со 125000 рублей до 150000 рублей.

В остальной части решение Еланского районного суда Волгоградской области от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Специализированный застройщик «СР-Групп» в лице представителя ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина