Решение по делу № 12-802/2023 от 15.11.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

15 ноября 2023 года <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Санеев С.О.,

с участием: лица привлеченного к административной ответственности БородИ.И.Ю. и ее представителя по доверенности от дата ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу БородИ.И. Ю., дата года рождения, уроженки <адрес> ССР, паспорт серия 0717 № выдан Отделом УФМС России по <адрес> и Карачаево-Черкесской Республике в <адрес> дата, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, пр. К. Маркса, <адрес>, на решение командира ОБ ДПС ГИБДД У МВД РФ по городу Ставрополю майора полиции ФИО2 от дата, постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 от дата по делу об административном правонарушении в отношении БородИ.И. Ю., привлеченной к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

дата в 16 часов 00 минут на перекрестке пр. К. Маркса и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лэнд Ровер, регистрационный знак №, под управлением водителя БородИ.И.Ю. и автомобиля Хендэ Санта Фэ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

дата инспектором ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО5 вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении водителя БородИ.И.Ю. по признакам административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 от дата № БородИ.И.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД У МВД РФ по городу Ставрополю майора полиции ФИО2 от дата Постановление по делу об административном правонарушении инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 от дата № в отношении БородИ.И.Ю. оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеназванными Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 от дата № и Решением командира ОБ ДПС ГИБДД У МВД РФ по городу Ставрополю майора полиции ФИО2 от дата БородИ.И.Ю. обратилась с жалобой в Промышленный районный суд <адрес>, указав следующее. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных "раз нарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Признавая БородИ.И.Ю. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица ДПС ГИБДД проигнорировали фактические обстоятельства, уклонились от необходимости учета характера повреждений участвовавших в ДТП автомобилей, проигнорировали заявленное ею ходатайство о необходимости проведения в рамках административного производства соответствующего экспертного исследования на предмет виновности в указанном ДТП. Просила суд признать постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от дата № ФИО3 незаконным и отменить. Признать решение командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД РФ по <адрес> майора полиции ФИО6 от дата, принятого по результатам рассмотрения жалобы БородИ.И.Ю, незаконным.

Заявитель БородИ.И.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в ней, а так же дополнила следующее. дата около 16 часов, БородИ.И.Ю. ехала на своей машине по <адрес>, в сторону <адрес>, со скоростью примерно 30 кв. в час. Около детского сада № БородИ.И.Ю. повернула на <адрес>, и увидела, как навстречу ей, на очень большой скорости едет автомобиль Хендай Акцент. Произошло столкновение. Также пояснила, что у второго участника ДТП нет водительского удостоверения. БородИ.И.Ю. телесных повреждений в результате ДТП, не получила. Ее автомобиль получил повреждение, а именно задняя дверь, левый задний диск, правое крыло. Просила суд Решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Ставрополю майора полиции ФИО2 от дата и Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 от дата №, которым БородИ.И.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей - отменить. Производство по настоящему по делу об административном правонарушении - прекратить.

Представитель лица привлеченного к административной ответственности БородИ.И.Ю. по доверенности от дата ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в ней. Просил суд Решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Ставрополю майора полиции ФИО2 от дата и Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 от дата №, которым БородИ.И.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей - отменить. Производство по настоящему по делу об административном правонарушении - прекратить.

Заинтересованное лицо инспектор по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрении жалобы, не явился, не представил суду уважительных причин своей неявки, не просил суд рассмотреть жалобу в его отсутствие. Суд признает неявку заинтересованного лица не уважительной, в связи с чем, считает возможным рассмотреть данную жалобу в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрении жалобы, не явился, не представил суду уважительных причин своей неявки, не просил суд рассмотреть жалобу в его отсутствие. Суд признает неявку представителя заинтересованного лица не уважительной, в связи с чем, считает возможным рассмотреть данную жалобу в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО4 извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрении жалобы, не явился, не представил суду уважительных причин своей неявки, не просил суд рассмотреть жалобу в его отсутствие. Суд признает неявку заинтересованного лица не уважительной, в связи с чем, считает возможным рассмотреть данную жалобу в его отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, обозрев материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса: вынесенное судьей - в вышестоящий суд; вынесенное коллегиальным органом - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа; вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела; вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, - в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

Порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении определен ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу. Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Согласно ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

- об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

- об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

- об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

- об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

- об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение, обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

-наличие события административного правонарушения;

-лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

-виновность лица в совершении административного правонарушения;

-обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

-характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

-обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

-иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положения ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из анализа вышеназванных норм закона следует, что в предмет доказывания по делу об административном правонарушении согласно статье 26.1 КоАП РФ входит, в том числе установление лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; его виновность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Следует отметить, что процесс оценки доказательств предполагает исследование их относимости, допустимости, достоверности, достаточности, взаимную связь. Принимаются к рассмотрению лишь те доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть факты, относящиеся к делу.

Результаты оценки всей совокупности доказательств субъектом административной юрисдикции должны найти адекватное отражение в постановлении по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что дата в 16 часов 00 минут на перекрестке пр. К. Маркса и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лэнд Ровер, регистрационный знак №, под управлением водителя БородИ.И.Ю. и автомобиля Хендэ Санта Фэ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Для оформления вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия и проведения необходимых процессуальных действий, старшим инспектором дежурной группы отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ставрополю были направлен инспектор дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ставрополю лейтенант полиции ФИО5.

Из материалов дела следует, что по прибытию на место происшествия инспектором дорожно-патрульной службы были осуществлены необходимые процессуальные действия по оформлению дорожно-транспортного происшествия, предусмотренные пунктом 286 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от дата № (далее - Административный регламент), а именно: составлена схема места совершения административного правонарушения, осуществлена фотосъемка (видеосъемка) обстановки на месте дорожно-транспортного происшествия, произведен опрос участников происшествия.

дата инспектором ФИО5, в соответствии со статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был опрошен водитель ФИО4.

дата инспектором ФИО5, в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был опрошен водитель БородИ.И.Ю..

дата инспектором ФИО5 в отношении водителя БородИ.И.Ю. было вынесено постановление № о наложении административного штрафа, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом собранных на месте дорожно-транспортного происшествия доказательств, а так же с учетом необходимости производства дополнительных процессуальных действий для установления степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении водителя БородИ.И.Ю. инспектором ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО5 было вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено проведение административного расследования.

Проведение административного расследования по данному факту было поручено инспектору группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ставрополю старшему лейтенанту полиции ФИО3.

дата инспектором ФИО3 был составлен рапорт на имя командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ставрополю майора полиции ФИО2 о том, им осуществлялся выезд на место ДТП, с целью установления свидетелей, очевидцев и видеокамер, которые могли бы нести видеонаблюдение, где произошло ДТП, однако в результате проведенных мероприятий свидетелей, очевидцев и видеозаписи, которые могли бы сообщить интересующие сведения, установлено не было.

Инспектором ФИО3 на основании статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено определения об истребовании сведений из Центра организации дорожного движения, а именно, информацию о количестве, дислокации, фазах и направлениях в них, расписании работы контролера, циклограммах, временных режимах работы, отчетах об светофорных объектах расположенных на перекрестке проспекта К. Маркса и <адрес> на дата в период времени с 15 часов 30 минут по 16 часов 05 минут. Запрашиваемая информация была получена.

дата инспектором ФИО3, в соответствии со статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был опрошен водитель ФИО4.

дата инспектором ФИО3, в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был опрошен водитель БородИ.И.Ю..

По результатам административного расследования, с учетом собранных по делу доказательств, изучением схемы дорожно - транспортного происшествия, объяснений участников и видеозаписи происшествия, должностное лицо установило, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем БородИ.И.Ю., пунктов 1.3, 1.5, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при повороте налево (развороте) по зеленному сигналу светофора не уступила дорогу автомобилю марки Хендэ Санта Фе, регистрационный знак У040ТУ-26, под управлением водителя ФИО4 движущемуся со встречного направления прямо, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего допустила с ним столкновение, в связи с чем, инспектором ФИО3, на основании статей 28.6, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении водителя БородИ.И.Ю. было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также протокол <адрес> об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование настоящей жалобы БородИ.И.Ю. указала, что должностные лица ДПС ГИБДД проигнорировали фактические обстоятельства, уклонились от необходимости учета характера повреждений участвовавших в ДТП автомобилей, проигнорировали заявленное ею ходатайство о необходимости проведения в рамках административного производства соответствующего экспертного исследования на предмет виновности в указанном ДТП.

Проверяя законность вынесенного решения командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО2 от дата, а так же постановление по делу об административном правонарушении от дата вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО3 суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в ходе административного расследования была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, отобраны объяснения у участников дорожно-транспортного происшествия.

Так же в ходе административного расследования в материалы дела представлен СД диск с видео, на котором зафиксировано вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие.

По результатам административного расследования, именно на основании вышеперечисленных доказательств инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО3 дата вынесено обжалуемое Постановление о назначении наказания в отношении БородИ.И.Ю..

Проанализировав вышеназванные письменные доказательства в виде объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, просмотрев видеозаписи, суд пришел к выводу о том, что они содержат в себе противоречивые факты.

По мнению суда, инспектор ФИО3 обязан был проверить доводы БородИ.И.Ю. в полном объеме, назначить автотехническую экспертизу с учетом обстоятельств изложенных участниками ДТП.

Однако, инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО3 доводы БородИ.И.Ю. в полном объеме не проверены. Экспертиза по делу об административном правонарушении по факту ДТП имевшего место дата в 16 часов 00 минут на перекрестке пр. К. Маркса и <адрес> с участием автомобиля Лэнд Ровер, регистрационный знак <***>, под управлением водителя БородИ.И.Ю. и автомобиля Хендэ Санта Фэ, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4 не назначена и не проведена, ходатайства БородИ.И.Ю. о назначении и проведении экспертиз были отклонены.

Данное обстоятельство свидетельствует о неполноте проведенного административного расследования.

Вместе с тем, БородИ.И.Ю. в материалы дела представлено заключение специалиста Автономной некоммерческой организации бюро независимых экспертиз «Ритм» <адрес> № от дата, из которого усматривается следующее.

По вопросу №.

Скорость движения автомобиля Hyundai Santa Fe, гос. per. знак У040ТУ26 составляет 76-78км/ч.

По вопросу №.

Время длительности опасности для водителя ТС Hyundai Santa Fe, гос. per. знак У040ТУ26, составляет 1,52сек.

По вопросу №.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Land Rover Evoque, гос. per. знак <***>, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 13.4 ПДД РФ.

Водитель автомобиля Hyundai Santa Fe, гос. per. знак У040ТУ26, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 с учетом требований п. 10.2 ПДД РФ.

По вопросу №.

В данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля Land Rover Evoque, гос. per. знак <***>, не соответствовали требованиям п. 13.4 ПДД РФ

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Hyundai Santa Fe, гос. per. знак У040ТУ26, не соответствовали требованиям п. 10.1 абз.1 с учетом требований п. 10.2 ПДД РФ.

Суд признает вышеуказанное Экспертное заключение № от дата, надлежащим доказательством, поскольку оно составлено компетентным, незаинтересованным лицом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Анализируя имеющиеся в деле письменные доказательства в виде письменных объяснений, участников ДТП, с учетом Экспертного заключения № от дата суд считает, что в действиях участником ДТП усматривается обоюдная вина, данное обстоятельство в ходе проведения административного расследования сотрудниками ГИБДД было не проверено и проигнорировано. Таким образом, по мнению суда, выводы командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО2, а так же инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3, являются преждевременными.

Таким образом, обжалуемые решение командира ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> майора полиции ФИО2 от дата, постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 от дата по делу об административном правонарушении в отношении БородИ.И.Ю., привлеченной к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, полежат отмене, а дело об административном правонарушении по факту ДТП имевшего место дата в 16 часов 00 минут на перекрестке пр. К. Маркса и <адрес> с участием автомобиля Лэнд Ровер, регистрационный знак <***>, под управлением водителя БородИ.И.Ю. и автомобиля Хендэ Санта Фэ, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4, должно быть направлено в ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> на новое рассмотрение.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено, что обстоятельства послужившие поводом для возбуждения дела об административном правонарушении имели место дата, то есть в настоящее время, с момента указанных событий, прошло более четырех месяцев.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения БородИ.И.Ю. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

-об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

-об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

-об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

При таких обстоятельствах, решение командира ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> майора полиции ФИО2 от дата, постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 от дата по делу об административном правонарушении в отношении БородИ.И.Ю., привлеченной к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по настоящему делу прекращению в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, а именно в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу БородИ.И. Ю. – удовлетворить.

Решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО2 от дата об оставлении без изменения Постановления по делу об административном правонарушении № от дата вынесенное в отношении БородИ.И. Ю. – отменить.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 от дата №, которым БородИ.И. Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении БородИ.И. Ю., дата года рождения, уроженки <адрес> ССР, паспорт серия 0717 № выдан Отделом УФМС России по <адрес> и Карачаево-Черкесской Республике в <адрес> дата, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, пр. К. Маркса, <адрес>, прекратить на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, т.е. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 дней со момента получения.

Судья Санеев С.О.