Решение по делу № 2-1249/2025 от 30.05.2025 - о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда.

УИД № 70RS0003-01-2025-001135-70

№ 2-1249/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ковалёнок А.В.,

при секретаре Адищевой Е.А.,

помощник судьи Юдина М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – АО «СОГАЗ»), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 119872,90 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) от 21.11.2023 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ..., причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ..., 2020 года выпуска, на праве собственности. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована в рамках ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». 28.11.2023 истец обратился с заявлением в АО «СОГАЗ» о страховом возмещении по договору ОСАГО и выплате величины утраты товарной стоимости. Истцом в качестве способа получения страхового возмещения выбрано страховое возмещение в натуральной форме, путем направления транспортного средства на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА). 28.11.2023 АО «СОГАЗ» по адресу: ..., организовало проведение осмотра ТС, по результатам которого составлен акт осмотра. Согласно расчетной части экспертного заключения ... (ОСАГО) от 28.11.2023, составленной ООО «МЭАЦ» по инициативе АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 191 934 рубля 43 копейки, с учетом износа -154 700 рублей 00 копеек. 05.12.2023 станция технического обслуживания автомобилей Автоцентр «PitStop» (ИП ФИО3) уведомила АО «СОГАЗ» о невозможности ремонта транспортного средства в связи с превышением стоимости деталей у поставщиков. 15.12.2023 АО «СОГАЗ» осуществила в пользу истца выплату денежных средств в размере 179 409 рублей 50 копеек (страховое возмещение в размере 154 700 рублей 00 копеек, величина УТС в размере 24 709 рублей 50 копеек). 25.12.2023 истец направил в АО «СОГАЗ» заявление (претензию), содержащее требования о доплате страхового возмещения без учета износа, о выплате неустойки. 10.01.2024 АО «СОГАЗ» осуществила в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 13 400 рублей 00 копеек. Общий размер выплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения составил 168 100 рублей 00 копеек (154 700 рублей 00 копеек + 13 400 рублей 00 копеек). 15.01.2024 АО «СОГАЗ» осуществило в пользу истца выплату неустойки в размере 2 681 рубля 00 копеек. Размер выплаченной АО «СОГАЗ» неустойки с учетом НДФЛ составил 3 082 рубля 00 копеек (2 681 рубля 00 копеек + 401 рублей 00 копеек). АО «СОГАЗ» в ответ на заявление (претензию) письмом от 15.04.2024 № Ф70-01- 15/1527 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования. Далее истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения, убытков в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки. По обращению истца решением Финансового уполномоченного от 16.07.2024 № ... частично удовлетворены требования о возмещении страховой компанией ущерба в размере 126 300 (сто двадцать шесть тысяч триста) рублей 00 копеек. Решение финансового уполномоченного было исполнено принудительно лишь 27.12.2024 через ПАО Банк ВТБ, что подтверждается скриншотом перечисления денежных средств. Для представления своих интересов в суде по делу о взыскании штрафа с АО «СОГАЗ» за неисполнение решения финансового уполномоченного в добровольном порядке ФИО1 обратилась к услугам представителя, в связи с чем между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор № 16/25 от 20.01.2025. Стоимость услуг составила 50000,00 рублей. Ответчик не исполнил в добровольном порядке решение финансового уполномоченного, чем нарушил установленные гарантии права истца, чем причинил истцу моральный вред в размере 10 000,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. При этом судом были предприняты все необходимые меры по её надлежащему извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако извещения, направленные посредством почтовой корреспонденции по адресу, указанному в исковом заявлении в качестве места жительства истца, последней получены не были.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», будучи уведомленный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. Представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому АО «СОГАЗ» категорически не согласно с исковыми требованиями, полагает, что они предъявлены в нарушение условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту - договор ОСАГО). 21.11.2023 произошло ДТП в результате, которого автомобиль истца Kia, государственный регистрационный знак <***>, получил повреждения. 28.11.2023 ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 168 100 руб., неустойку в сумме 3 082 руб. Учитывая, что ФИО1 не удовлетворила произведенная выплата, то она обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения в недостающей части. Решением финансового уполномоченного от 16.07.2024 № ... в пользу ФИО1 было взыскано 126 300 руб. Решение финансового уполномоченного АО «СОГАЗ» было исполнено. Исходя из изложенного, ответчик полагает, что выполнил возложенные на него договором страхования обязательства в полном объеме. Требование истца о взыскании штрафа в размере 50% необоснованно и не подлежит удовлетворению. В случае отклонения доводов ответчика АО «СОГАЗ» просит снизить требования о взыскании: компенсации морального вреда, на основании 1101 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, так как один из способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - ФИО5, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

На основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным признать извещение истца надлежащим и на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу ч.2 названной статьи решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать календарных дней после дня вступления в силу данного решения.

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации, для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо направляет его для принудительного исполнения исключительно в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью финансового уполномоченного, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (ч.3 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Частью 6 статьи 24 указанного Закона предусмотрено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Kia, государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается договором купли-продажи от 13.11.2023.

Как установлено решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № ... от 16.07.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) от 21.11.2023 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ..., причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству ....

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП не была застрахована в рамках ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ ... (далее - договор ОСАГО).

28.11.2023 заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО и выплате величины утраты товарной стоимости (далее - УТС) транспортного средства с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО).

28.11.2023 по инициативе финансовой организации был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) 0823/0002673 (ОСАГО) от 28.11.2023, подготовленной ООО «МЭАЦ» по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 191 934 рубля 43 копейки, с учетом износа - 154 700 рублей 00 копеек.

Согласно расчетной части экспертного заключения об определении величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства ТТТ ... от 28.11.2023, подготовленной ООО «МЭАЦ» по инициативе финансовой организации, величина УТС транспортного средства составляет 24 709 рублей 50 копеек.

05.12.2023 станция технического обслуживания автомобилей Автоцентр «PitStop» (ИП ФИО3) уведомила финансовую организацию о невозможности ремонта транспортного средства в связи с превышением стоимости деталей у поставщиков.

15.12.2023 финансовая организация осуществила в пользу заявителя выплату денежных средств в размере 179 409 рублей 50 копеек (страховое возмещение в размере 154 700 рублей 00 копеек, величина УТС в размере 24 709 рублей 50 копеек), что подтверждается платежным поручением ....

25.12.2023 от заявителя в финансовую организацию поступило заявление (претензия), содержащее требования о доплате страхового возмещения без учета износа, о выплате неустойки.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее 24.01.2024.

10.01.2024 финансовая организация осуществила в пользу Заявителя доплату страхового возмещения в размере 13 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ....

Общий размер выплаченного финансовой организацией страхового возмещения составил 168 100 рублей 00 копеек (154 700 рублей 00 копеек + 13 400 рублей 00 копеек).

15.01.2024 финансовая организация осуществила в пользу заявителя выплату неустойки в размере 2 681 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ..., а также исполнила обязанность по перечислению налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в Казначейство России (ФНС России) в размере 401 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ....

Размер выплаченной финансовой организацией неустойки с учетом НДФЛ составил 3 082 рубля 00 копеек (2 681 рубля 00 копеек + 401 рублей 00 копеек).

Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) письмом от 15.04.2024 № ... уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Указанным решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № ... от 16.07.2024 требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки удовлетворены частично.

Решением постановлено:

«1. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 убытки в размере 126 300 (сто двадцать шесть тысяч триста) рублей 00 копеек.

2. Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

3. Решение подлежит исполнению АО «СОГАЗ» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

4. В случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 19.12.2023, по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисленной на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 25 915 (двадцать пять тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 59 копеек, совокупно с выплаченной АО «СОГАЗ» неустойкой в размере 3 082 рубля 00 копеек не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

5. В случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период, начиная с 11.01.2024, по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 100 384 (сто тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 41 копейка».

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № ... от 16.07.2024 было исполнено АО «СОГАЗ» только 27.12.2024 на сумму 239745,80 рублей, что подтверждается скриншотом по операции с Банка ВТБ (ПАО).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не имеется, поскольку в данном случае истцом не заявлялись требования о взыскании страхового возмещения и судом не рассматривались.

Согласно части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, судом установлено, что вступившее в силу решение финансового уполномоченного № ... от 16.07.2024 ответчиком в добровольном порядке в установленный срок не исполнено (исполнено лишь 27.12.2024), а потому требования истца о взыскании штрафа на основании ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 119872,90 рублей (239745,80 руб. х 50%) подлежат удовлетворению.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Заявляя о необходимости уменьшения размера штрафа, АО «СОГАЗ» на какую-либо исключительность случая допущенной им просрочки не указало, доказательств её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства не представило, а потому правовых оснований для снижения размера неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку страховщик добровольно не исполнил решение финансового уполномоченного, тем самым нарушив права истца как потребителя, то в силу вышеуказанных правовых норм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право обращения в суд.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, следует, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца ФИО1 представлял ФИО4

Из материалов дела усматривается, что между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор № 16/25 от 20.01.2025, по условиям которого исполнитель (ФИО4) принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги юридического характера, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик (ФИО1) обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

В п. 1.2 договора установлено, что исполнитель оказывает следующие услуги: подготовка заявления в суд о взыскании штрафа к АО «СОГАЗ» за неисполнение решения финансового уполномоченного в добровольном порядке, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Размер вознаграждения исполнителя по договору составляет 50000 рублей без учета расходов (п. 3.1 договора).

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Поскольку факт несения данных расходов ФИО1, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не подтвержден, помимо указанного выше договора письменных доказательств несения расходов не представлено, правовых оснований для возмещения судебных издержек не имеется.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Как следует из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 61.1 БК РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в доход местного бюджета.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 100 001 до 300 000 руб. госпошлина составляет 4 000 руб. плюс 3% от суммы, превышающей 100 000 руб.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 3000 рублей.

Исходя из размера исковых требований, заявленных истцом, 119872,90 руб., государственная пошлина составит сумму в размере 4 596 руб. (требования имущественного характера) и 3000 рублей (требования неимущественного характера).

Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 596 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ... г.р. (паспорт серии ...) штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 119872,90 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в пользу бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 7 596 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированное решение составлено 30.05.2025.

Председательствующий А.В. Ковалёнок

Подлинный документ подшит в деле №2-1249/2025 в Октябрьском районном суде г. Томска

УИД: 70RS0003-01-2025-001135-70