УИД: 93RS0013-01-2025-000317-61

Дело №2-238/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дебальцево 11 ноября 2025 г.

Артемовский городской суд Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Мударисова Р.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Зубцовым Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Хмелю А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество), далее по тексту – Банк, Банк ВТБ (ПАО), обратилось в суд с иском к Хмелю А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита в сумме 1 600 000 рублей, под 29,2 % годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Кредит был предоставлен для приобретения транспортного средства и иные сопутствующие расходы. По условиям кредитного договора, ответчик обязан осуществлять ежемесячный платеж в срок, указанный в кредитном договоре в размере аннуитетного платежа, которая составляет 45 059 рублей, кроме первого и последнего платежа. Ответчик более трех месяцев не осуществлял оплату. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 348 357 рублей 28 коп., из которых: 1 600 000 рублей – сумма остатка ссудной задолженности, 638 203 рубля 28 коп. – задолженность по плановым процентам, 103 117 рублей 62 коп. – задолженность по пени, 7 036 рублей 38 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу. Однако Банк уменьшает сумму пени и просит взыскать 1 600 000 рублей – сумму остатка ссудной задолженности, 638 203 рубля 28 коп. – задолженность по плановым процентам, 10 311 рублей 76 коп. – задолженность по пени, 703 рубля 63 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с Хмеля А.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 249 218 рублей 67 коп., а также уплаченную государственную пошлину в размере 37 492 рубля.

Истец - представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен по всем имеющимся адресам, судом предприняты исчерпывающие меры в целях его надлежащего извещения, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений не предоставил.

Суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии истца и ответчика, о чем судом вынесено определение.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в сумме 1 600 000 рублей на цели покупки транспортного средства и иные сопутствующие расходы, со сроком возврата 84 месяца (до ДД.ММ.ГГГГ), а заемщик принял на себя обязательства вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по базовой процентной ставке 29,20 % годовых, ежемесячные аннуитетными платежами в размере 45 059 рублей.

Согласно п. 12 кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении на счет ответчика суммы кредита в размере 1 600 000 рублей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Из представленных материалов дела, расчета задолженности следует, что с 12 августа 2024 г. заемщик не выполняет условия кредитного договора, допустил просрочку аннуитетных платежей более 60 календарных дней, что является существенным нарушением обязательных условий кредитного договора, в связи с чем Банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами.

Как следует из расчета, предоставленного истцом, по состоянию на 18 июля 2025 г. за период с 12 июля 2024 г. по 17 июля 2025 г. задолженность Хмеля А.С. по кредитному договору составляет 2 348 357 рублей 28 коп., из которых: 1 600 000 рублей – сумма остатка ссудной задолженности, 638 203 рубля 28 коп. – задолженность по плановым процентам, 103 117 рублей 62 коп. – задолженность по пени, 7 036 рублей 38 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Однако Банк самостоятельно уменьшил сумму пени и просят взыскать с ответчика <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> рублей – сумма остатка ссудной задолженности, <данные изъяты> коп. – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> коп. – задолженность по пени, <данные изъяты> коп. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, он соответствует действующему законодательству, условиям договора, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется, ответчиком расчет не опровергнут, свой контррасчет не представлен.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств в опровержение доводов иска и произведенного расчета суммы задолженности.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется тем, что ответчик нарушил свои обязательства по договору, долг до настоящего времени не возвращен. Исковые требования о неисполнении ответчиком обязанности по возврату задолженности подтверждаются исследованными судом доказательствами, основаны на законе и не оспорены ответчиком. Доказательств иного суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворенных требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 492 рубля подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Хмелю А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Хмеля А.С. (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> – сумма остатка ссудной задолженности, <данные изъяты> – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> – задолженность по пени, <данные изъяты> – задолженность по пени по просроченному долгу, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 492 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Р.Н. Мударисов