УИД № 66RS0008-01-2024-002550-09

Дело № 2-120/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2025 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Недоспасовой Н.С.,

с участием представителей истца – ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенности,

ответчика - ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании ордера и удостоверения,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марецкой О.А., помощником судьи Никитиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтраховани»е к ФИО3 о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» через своего представителя обратились в суд с иском к ФИО3 о признании договора ипотечного страхования <№> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 марта 2024 года между АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 был заключён договор ипотечного страхования <№>, объектом которого являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском причинения вреда здоровью застрахованного лица, а также его смертью в результате случая или болезни.

24 июля 2024 года АО «АльфаСтрахование» получило заявление от ФИО3 о страховом событии – <данные изъяты>. Из представленных медицинских документов было установлено, что <данные изъяты> установлена ФИО3 05 июля 2024 года в связи <данные изъяты>. По мнению АО «АльфаСтрахование», причиной установления ФИО3 <данные изъяты> до начала действия договора от 27 марта 2024 года, а именно 05 июня 2023 года. Таким образом, между диагностированным ФИО3 патологическим состоянием и установлением ему второй <данные изъяты> имеется прямая причинно – следственная связь, следовательно, имеются бесспорные основания для признания договора страхования недействительным.

Определением суда от 07 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Альфа – Банк».

Определением суда от 26 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указал на то, что на момент заключения договора страхования, в заявлении на ипотечное страхование от 26 марта 2024 года, подписанном простой электронной подписью, ФИО3 сообщил страховщику заведомо ложные сведения относительно состояния своего здоровья, имеющие значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, скрыв от страховщика наличие у него <данные изъяты>. О наличии такого заболевания ФИО3 должен был указать в заявлении в п. 1 и 2. В заявлении на ипотечное страхование ФИО3 подтвердил, что он не является <данные изъяты>, не имеет действующего направления и не проходит медикосоциальную экспертизу. Заявление на страхование было подписано ФИО6 простой электронной подписью, заключение договора страхования путем заполнения формы заявления на страхование на официальном сайте страховщика и подписание его простой электронной подписью предусмотрено правилами комплексного ипотечного страхования, которые являются приложением к договору страхования и дополнительно с ними страхователь мог ознакомиться на официальном сайте страховщика. Заполнив заявление и подписав его, ФИО3 подтвердил, то присоединяется к действующей редакции правил комплексного ипотечного страхования от 27 декабря 2023 года, в заявлении ФИО3, согласился с получением информации по каналам доступа и указал, то понимает, то все сообщения передаются по открытым каналам связи. Договор ипотечного страхования заключён по бесподписной технологии.

Ответчик ФИО3 заявленные требования не признал, в обоснование своей позиции указал на то, что доказательств того, что он пытался скрыть от страховщика информацию о своём заболевании не представлено. Указал на то, что он не подписывал представленное в материалы дела заявление на ипотечное страхование, где содержались вопросы относительно состояния здоровья страхователя, изначально была осуществлена оплата счета, только потом поступил договор, возможности ознакомиться с ним, проставить галочки в ячейках у ФИО3 не было. Кроме того, о своем заболевании он указывал при заключении ипотечного договора. <данные изъяты> он не был, после того как его <данные изъяты> ему была установлена <данные изъяты>, в связи с чем он и был вынужден обратиться в страховую компанию. Выполнил абсолютно все необходимые действия, но на настоящий момент ответа от АО «АльфаСтрахования» относительно выплат не получено.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в их удовлетворении отказать. Указал на то, что истцом не доказан тот факт, что ответчик ввел его в заблуждение при заключении сделки, а именно умолчал о юридически значимых обстоятельствах. Документы об установлении ответчику <данные изъяты> изначально были у истца. Не были предоставлены доказательства того, что ФИО3 был ознакомлен с условиями договора страхования, правилами страхования, доказательств того, что он давал свое согласие на использование своих персональных данных и на формирование простой электронной подписи.

Представитель третьего лица АО Альфа – Банк, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены судом надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, допросив свидетелей К., В., оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом; из судебного решения, установившие права и обязанности; в результате приобретения имущества, по основаниям, допускаемым законом.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписаны законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая) (подпункт 2 пункта 2 статьи 942 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 943 Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943).

Из приведенных норм права следует, что при заключении договора личного страхования между сторонами должно быть достигнуто соглашение о страховом случае, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, то есть о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Согласно п. 1, 3 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу п. 2 ст. 179, п. 3 ст. 944 ГК РФ, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не был лишен возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска; бремя истребования и сбора информации о риске возлагается на страховщика, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

Сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО3 и «Альфа – Банк» был заключён кредитный договор.

В соответствии с п. 10 кредитного договора на заемщика возложена обязанность заключить договор страхования жизни и потери трудоспособности заемщика.

Во исполнение условий указанного договора, 27 марта 2024 года между ФИО3 (Страхователь) и АО «АльфаСтрахование» (Страховщик) был заключен договор ипотечного страхования <№> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования страховщика в редакции от 25 декабря 2023 года № 240.

Сумма страховой премии – 27 345 рублей 60 копеек.

Срок действия договора установлен с 28 марта 2024 года по 27 мая 2054 года.

В качестве приложения к договору страхования названы заявление на страхование от 26 марта 2024 года и Правила комплексного ипотечного страхования в редакции от 25 декабря 2023 года.

По смыслу п. 10.4.2. Правил страховщик в части страхования от несчастных случаев и болезней имеет право требовать от страхователя предоставления достоверных сведений в письменной форме в виде заполнения заявления, дополнительной анкеты о состоянии здоровья застрахованного лица. Договор страхования может быть заключен в письменной форме при непосредственном обращении к страховщику, а также в виде электронного документа через официальный сайт страховщика путем заполнения соответствующих полей формы заявления на страхование на официальном сайте страховщика. Заявление на страхование в электронной форме может быть подписано простой электронной подписью (пункты 10.5-10.5.3 Правил).

Страховыми рисками (случаями) по Договору страхования являются, в том числе, смерть застрахованного лица, в том числе в результате болезни, установление застрахованному лицу первой и второй группы инвалидности, в том числе в результате болезни, временная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, начиная с 31 дня нетрудоспособности (п.4.3.4.1,п.4.3.4. Правил страхования). Выгодоприобретателем по Договору страхования является АО Альфа – Банк, или иное лицо, приобретшее права требования, по второму разделу выгодоприобретателем является застрахованное лицо или его наследники.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из договора следует, что ФИО3 с Правилами и условиями страхования был ознакомлен и подтверждает достоверность информации, представленной и указанной в договоре страхования и в заявлении на страхование.

Договор страхования заключен на условиях Правил ипотечного страхования.

Пунктом 4.1 Правил установлено, что страховыми рисками являются предполагаемые события, обладающее признаками вероятности и случайности наступления, на случай наступления которого, осуществляется страхование (и в результате которого страхователь может понести убытки.

Пунктом 6.7 указанных Правил установлено, что страховым событием не является событие, наступившее вследствие заболевания, указанного в перечне социально значимых заболеваний, цирроза печени, сердечно – сосудистого заболевания, диагностированного до заключения договора страхования, в отношении которого страхователь сообщил ложные сведения при заключении договора.

Согласно пункту 4.3.4.2 Правил страховым случаем является установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности в результате несчастного случая или заболевания.

27 марта 2024 года ФИО3 было подано заявление о страховом событии по факту наступления <данные изъяты>.

Из справки МСЭ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 впервые была установлена <данные изъяты>.

Исходя из акта письменной консультации специалиста, проведенной врачом судебно – медицинским экспертом К. следует, что причиной установления ФИО3 <данные изъяты>

Заявление ФИО3 о выплате страхового возмещения, было оставлено без ответа.

Свидетель К. пояснила суду об обстоятельствах получения и регистрации документов от ФИО6 по страховому случаю, указала на то, что ей не было отобрано от ФИО6 заявление согласие на обработку персональных данных, позднее она связалась с супругой ФИО6 и посредством мессенджера получила указанное согласие. Комплект документов от ФИО6 на страховую выплату был получен в полном объеме, перенаправлен в головной офис.

Согласно пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

По смыслу вышеприведенных положений закона признание договора страхования недействительным по требованию страховщика возможно и в том случае, если ложные сведения предоставлены страховщику по его письменному запросу не самим страхователем, а застрахованным лицом, поскольку ответственность за их достоверность несет страхователь.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что договор страхования заполнялся автоматически, дистанционно, при этом какой-либо анкеты с вопросами о состоянии здоровья, которая бы заполнялась Страхователем, представлено ФИО3 не было, страховой полис отметок об ознакомлении со сведениями, содержащимися в нем, согласии с ними также не содержит, вследствие чего сделать вывод о действительном волеизъявлении ФИО3 при заключении договора страхования, о сообщенных им сведениях о состоянии его здоровья, а соответственно и об умышленном сокрытии заболеваний, сообщении заведомо ложных сведений не представляется возможным.

При этом ввиду того, что порядок заключения договора страхования определен самим Страховщиком, профессионально осуществляющим деятельность в соответствующей сфере и требующей специальных познаний, именно на АО «АльфаСтраховании» лежит риск недостатков формы договора для целей определения действительного волеизъявления Страхователя.

В заявлении на ипотечное страхование перечислен ряд сведений с указанием на то, что ФИО6 эти сведения подтверждает, подтверждает, что не является инвалидом первой, второй и третьей группы инвалидности и не имеет действующего направления, не проходит медико – социальную экспертизу. Не болеет и не страдает рядом перечисленных заболеваний, в <данные изъяты>. Данное заявление на ипотечное страхование датировано 26 марта 2024 года, подписано простой электронной подписью. При этом стоит учесть, что договор ипотечного кредитования был подписан ФИО3 только лишь 27 марта 2024 года, то есть после формирования заявления на ипотечное страхование. Таким образом, суд делает вывод о том, что заявление на ипотечное страхование сформировано на основе заявления – анкеты на ипотечный кредит, в которой отсутствует информация о состоянии здоровья ФИО3, в том числе заболеваний.

Как установлено судом договор страхования заключен на основании устного заявления страхователя, договор, представляющий собой оферту, акцептированную страхователем путем оплаты страховой премии, выполнен машинописным текстом, в том числе и сведения об отсутствии у страхователя перечисленных заболеваний, доказательств же, что указанные сведения были представлены ответчиком, после чего внесены в страховой полис, что могло свидетельствовать о предоставлении заведомо ложных сведений именно страхователем, в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Кроме того, исходя из показаний свидетеля В. выступающей от имени страхователя при заключении спорного договора страхования с ФИО3 следует, что всю информацию о застрахованном лице она получила из «Альфа – банка», поскольку сведения из «Альфа Банка» интегрируются в программу АО «АльфаСтрахования», после чего полный пакет документов – договор, и счет на оплату направлялся ФИО3, в случае, если бы ФИО3 обнаружил в заявлении какие – либо неточности, ему необходимо было связаться с менеджером, чтобы внести корректировки, оплата по договору поступила, факт оплаты страховой премии подтверждает согласие застрахованного лица со всеми условиями договора страхования.

Ответчик в своих пояснениях указывал на то, что первоначально ему поступило сообщение с ссылкой на оплату договора страхования, анкет с возможностью заполнения в адрес ответчика не поступало, ФИО3 не был ознакомлен с условиями договора и с Правилами страхования.

В опровержение указанных доводов представителем истца был получен протокол осмотра доказательств, в соответствии с которым нотариус П. произвела осмотр доказательств в виде компьютера, осуществила распечатку из программного обеспечения <данные изъяты>. Согласно данному протоколу по запросу появляется информация об анкетных данных ФИО6, фамилия, имя, отчество, дата рождения, номер и серия паспорта, номер телефона. После номера телефона строка с сообщением О., для оплаты договора пройдите по ссылке, дата отправки сообщения 26 марта 2024 года время 15.02. Далее указаны буквенные и числовые символы на иностранном языке.

Согласно Методическим рекомендациям по обеспечению доказательств нотариусами (утв. решением Правления ФНП, протокол от 26.06.2023 № 10/23) п. 2.5. о времени и месте обеспечения доказательств нотариус извещает стороны и иных заинтересованных лиц, за исключением случаев, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле (ст. 103 Основ).

Порядок извещения сторон и иных заинтересованных лиц определяется ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 115, 117 ГПК РФ, ст. ст. 121 - 123 АПК РФ и предусматривает возможность извещения заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения и его вручение адресату, а также вручением извещения под расписку, в т.ч. курьером.

Рекомендуется использовать способ извещения, который позволит впоследствии достоверно подтвердить исполнение нотариусом обязанности по извещению сторон и иных заинтересованных лиц (заказное почтовое уведомление, заказная телеграмма).

Срок для направления извещения об обеспечении доказательств нотариусом законом не установлен. Вместе с тем, извещение должно быть направлено с таким расчетом, чтобы извещаемые лица имели достаточный срок для своевременной явки к нотариусу после его получения.

В соответствии с п. 2.11 обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и иных заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле (ст. 103 Основ).

Решение о необходимости или отсутствии необходимости извещения сторон и иных заинтересованных лиц нотариус принимает исходя из требований закона и информации, предоставленной заявителем.

К случаям, не терпящим отлагательства, относятся, в том числе:

- случаи, когда доказательство может быть сокрыто, модифицировано либо уничтожено (например, демонтаж вывески и рекламной продукции, изъятие контрафактного продукта из продажи);

- обеспечение доказательств в сети Интернет (осмотр сайта), т.к. размещенная там информация может быть уничтожена либо модифицирована в любой момент (письмо ФНП от 13.01.2012 N 12/06-12, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57).

В заявлении и процессуальном документе указывается причина, по которой обеспечение доказательств не терпит отлагательства, являющаяся достаточным обоснованием обеспечения доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц. Причину, по которой обеспечение доказательств не требует отлагательств, рекомендуется указывать и в заявлении, и в процессуальном документе в целях наличия доказательств ее подтверждения заявителем в письменном заявлении и исключения вопросов о причинах обеспечения доказательств без извещения одной из сторон и иных заинтересованных лиц при предъявлении процессуального документа в суде. В протоколе указано на то, что осмотра проведен в случае, не терпящим отлагательства, так как данные доказательства могут быть подвергнуты уничтожению. При этом учитывая, что данная информация осмотрена 16 января 2025 года, спустя 10 месяцев после подписания договора страхования, предпосылок к тому, что она может быть уничтожена или утрачена, не имеется.

В данном случае обеспечения доказательств нотариус обязан был известить заинтересованных лиц, что, несомненно, является процессуальной гарантией совершения нотариального действия. Не извещение влечет за собой признание такого доказательства недопустимым.

ФИО3 извещен о времени и месте обеспечения доказательств не был, что является существенным нарушением порядка совершения нотариального действия, в связи с чем суд находит протокол осмотра доказательств недопустимым доказательством как составленного с нарушением прав сторон и заинтересованных лиц.

Также представителем истца была предоставлена дополнительная информация о порядке заключения договора страхования. В расшифровке выписок из электронных журналов следует, что 26 марта от имени АО «АльфаСтрахование» на электронный адрес ФИО6 направлялись 2 письма, с сообщением об оплате договора страхования ипотеки, второе о подтверждении оплаты договора страхования. При этом, как следует из приложенного к материалам дела чека, следует, что оплата ФИО3 была произведена 27 марта 2024 года, что на день позже, после направления всех информационных писем.

Страховщик, оспаривая договор страхования, указывал, что страхователем при подаче заявления о страховании, сообщено об отсутствии заболеваний.

Не соглашаясь с доводами истца, а также приводя доводы о том, что страховщик принял к страхованию без указания сведений о наличии или отсутствии заболеваний, ответчиком представлена копия заявления на ипотечное страхование, в котором отсутствуют ответы на поставленные страховщиком вопросы о наличии заболеваний страхователя - застрахованного лица.

В соответствии с п.1 ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст.944 ГК РФ существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу п.3 ст.944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 ст. 179 ГК РФ.

При разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня существенных обстоятельств, лишь указывает на то, что таковыми признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац второй пункта 1 статьи 944).

Страховщик согласно п.2 ст.939 ГК РФ вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе, и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

Ссылка истца на необходимость применения положений ст.944 ГК РФ, согласно которой, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщал страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса, является необоснованной в силу следующего.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ признание договора страхования недействительным на основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только при условии сообщения страхователем заведомо ложных сведений, то есть совершения последним умышленных действий, направленных на обман своего контрагента по договору.

Под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки. Обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике (истце), обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Истец, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил суду безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор был заключен под влиянием обмана, то есть при его заключении страхователь действовал умышленно и сообщил страховщику заведомо ложные сведения.

В силу абзаца 3 пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из анализа указанных выше положений законодательства следует, что договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, а также того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, которые впоследствии явились непосредственной причиной наступления страхового случая.

Таким образом, обязательным условием применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств недобросовестности действий ФИО3 при заключении договора страхования материалы дела не содержат. Доказательств наличия у ФИО3 умысла на сокрытие данных о своих заболеваниях или предоставление ложных сведений, введение в заблуждение и обман страховщика при заключении договора страхования не представлено.

Поскольку страховщик осуществляет профессиональную деятельность по страхованию, он мог проявить должную осмотрительность и предпринять меры для проверки сведений о фактическом состоянии здоровья страхователя на момент заключения договора страхования. В частности, страховщик при заключении договора страхования мог предложить ФИО3 представить медицинское освидетельствование, из чего следует, что страховщик осознавал риски, связанные с тем, что лицо, подписывающее договор страхования может не знать или не полностью располагать сведениями о своих заболеваниях и состоянии здоровья в силу объективных причин.

В соответствии с пунктом 2 статьи 945 ГК РФ страховщик наделен правом при заключении договора личного страхования провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Однако этим правом ответчик не воспользовался.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований полагать, что ФИО3 намеренно не сообщил АО СК «АльфаСтрахование» о состоянии своего здоровья с целью извлечения выгоды, в том числе в связи с осознанием последующего установления ему группы инвалидности, суду не представлено.

Тот факт, что страховщик не воспользовался предоставленным ему правом, свидетельствует о том, что он сознательно принял на себя риск отсутствия необходимой для заключения договора страхования информации.

В силу положений пункта 2 статьи 944 ГК РФ, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

С учетом того, что по договору страхования уже имело место обращение ФИО3 по страховому случаю до обращения истца с иском, страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным.

Поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил в полном объеме обстоятельства, влияющие на степень риска, не воспользовался своим правом проверить состояние здоровья страхователя, а также достаточность предоставленных страхователем сведений, а страхователь не сообщил страховщику сведения о состоянии своего здоровья, то страховщик согласно пункту 2 статьи 944 ГК РФ правовых оснований для признания договора страхования недействительным не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то не имеется оснований и для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО3 о признании договора ипотечного страхования <№> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья: Н.С. Недоспасова

Мотивированное решение составлено 07 февраля 2025 года.

Судья: Н.С. Недоспасова