Дело№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 августа 2023 года <адрес>

Стерлитамакскийгородской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьиУсмановой З.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6,

с участием представителя истца ФИО4 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО4 к ООО «Страховая Компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО2 обратился в суд с уточненным исковым заявлением, обосновав его тем, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль истца, принадлежащий ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, просил организовать ремонт на СТОа у дилера марки КИА. Учитывая, что потерпевший просил организовать ремонт транспортного средства у дилера, а ответчик отказал в такой организации, в таком случае потерпевший вправе требовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Согласие» оплатило денежную сумму в размере 80800 рублей в качестве страхового возмещения, а также расходы на услуги представителя в сумме 17000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1700 рублей, почтовые расходы в размере 257 рублей 60 копеек. Истец просит взыскать с ответчика: 67200 рублей в качестве страховой выплаты; 33600 рублей штраф; 323232 рубля неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 1500 рублей в качестве возмещения расходов на юридические услуги по составлению заявления о наступлении страхового случая;3200 рублей в качестве возмещения расходов на юридические услуги по составлению досудебных заявлений и обращения; 1700 рублей в качестве возмещения расходов на услуги нотариуса; 20000 рублей – в качестве возмещения расходов на юридические услуги представителя; 257 рублей 60 копеек – почтовые расходы.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнение к исковым требованиям поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «СОГЛАСИЕ» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просила отказать. Страховщик в установленные сроки выдал направление на ремонт в СТОА «Автонаправление», полностью отвечающую всем требованиям, предусмотренным законом. Истец не приложил к заявлению об убытке гарантийную сервисную книжку, из которой возможно было бы установить, что на автомобиль истца распространяется гарантия.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен о времени и дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО "Автонаправление", АО «АльфаСтрахование», АНО СОДФУ в судебное заседание своих представителей не направили, извещены о времени и дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО10, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

Из положений ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» следует, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно ст.1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст.25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и извещением о ДТП подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГг. в результате дорожно-транспортного происшествия виновными действиями водителя ФИО5 транспортному средству истца марки KIA RIO с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» о страховом случае и просил выдать направление на ремонт в СТОА ООО «УК «ТрансТехСервис».

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик организовал осмотр повреждений автомобиля истца, составлен акт осмотра транспортного средства.

Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в выплате юридических расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Согласие» выдало истцу направление на СТОА ООО «Автонаправление», расположенное по адресу: <адрес>Г.

ДД.ММ.ГГГГг. проведен дополнительный осмотр скрытых повреждений автомобиля истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на электронную почту ответчика направлено заявление о проведении независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, организовать ремонт автомобиля на СТО ООО УК «ТрансТехСервис», выплатить неустойку и возместить расходы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца ответчик отказал.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требования истца к ответчику о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, юридических расходов по составлению заявления о страховом возмещении и претензии также отказано.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключение из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего закреплены в абзацах 2-4 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в числе которых и требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства, для чего восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок) (абзац четвертый).

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютером), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютером), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Материалами дела подтверждается, что автомобиль потерпевшего находился на гарантии производителя, с даты выпуска которого прошло более двух лет, следовательно, организация восстановительного ремонта транспортного средства подлежала осуществлению с соблюдением требований, установленных вышеуказанной нормой статьи 12 Закона об ОСАГО, что и было исполнено ООО «СК «Согласие» в установленный срок путем выдачи направления на СТОА ООО «Автонаправление». Обязанность страховщика по выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, являющуюся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютером), предусмотрена Законом об ОСАГО только в том случае, если с года выпуска транспортного средства прошло менее двух лет.

ФИО4 в качестве способа урегулирования события по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указал организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «УК ТрансТехСервис».

Согласно ответу руководителя ООО «УК «ТрансТехСервис» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. участок кузовного ремонта ООО «УК «ТрансТехСервис» расположенный по адресу: <адрес> осуществляет восстановительный ремонт транспортных средств тех марок, по которым у ООО УК «ТрансТехСервис» имеется дилерство (вне зависимости от года выпуска) и застрахованных в страховых компаниях- партнерах.

Поскольку с года выпуска прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек (что установлено в настоящем деле), а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютером), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 67200 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, именно неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания штрафа.

Таким образом, с ООО СК «СОГЛАСИЕ» в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере 33 600 рублей, из расчета 67200 рублей * 50%.

Доводы представителя ответчика о том, что оснований для выдачи направления на ремонт в ООО «УК «ТрансТехСервис» у страховщика не было ввиду того, что истцом не представлены доказательства нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку страховщик после получения заявления не запросил у истца документы, подтверждающие гарантийные обязательства, а в ответе на предложение истца выдать направление в ООО «УК «ТрансТехСервис» сослался лишь на наличие у страховщика договорных отношений со СТОА, соответствующей требованиям, установленным в п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО.

Ссылаясь на Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, причиненного в связи с нарушением его права, как потребителя, из-за нарушения ответчиком сроков уплаты страхового возмещения.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом, потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами – организации или индивидуальные предприниматели.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае нарушены права истца на получение страховой суммы в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки, поэтому требование истца о возмещении причиненного ему неправомерными действиями ответчика морального вреда, является обоснованным.

Исходя из характера нарушения прав истца и степени вины ответчика, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 1 500 рублей.

Ссылаясь на пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (дата выплаты ООО СК «Согласие» суммы страхового возмещения) по выплате страхового возмещения в полном объеме, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения.

Как предусмотрено абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО),

Согласно п. 25 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Материалами выплатного дела подтверждается, что с заявлением о прямом возмещении убытков истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумму страхового возмещения в полном объеме ответчик должен был выплатить истцу до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Следовательно неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 323 232 рубля, исходя из расчета 67 200 рублей*1%*481 дней.

Предстваитель ответчика ООО СК «СОГЛАСИЕ» ФИО3 при отсутствии оснований для отказа в иске просила применить статью 333 ГК РФ и уменьшить начисленную истцом сумму неустойки.

Согласно статьям 330, 332 и 333 ГК РФ уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Истец также просил взыскать с ответчика сумму своих расходов за юридические услуги и услуги представителя в общем размере 24700 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «СПЕКТР», заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство совершать от имени и за счет заказчика юридические действия в виде предварительной консультации, сбору необходимых документов, составления и направления заявления о наступлении страхового случая в ООО СК «Согласие». В силу п.3.3 указанного договора фиксированная часть цены договора составляет 1 500 рублей.

Согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «СПЕКТР», заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство совершать от имени и за счет заказчика юридические действия в виде предварительной консультации, составления заявления (претензии) к ООО СК «Согласие», оказания помощи в отправке заявления (претензии) в ООО СК «Согласие», составления обращения финансовому уполномоченному, оказания помощи в отправке обращения финансовому уполномоченному, совершения любых других действий, необходимых для выполнения обязанностей по договору по спору с ООО СК «Согласие». В силу п.3.3 указанного договора фиксированная часть цены договора составляет 3200 рублей.

Согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «СПЕКТР», заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство совершать от имени и за счет заказчика юридические действия в виде предварительной консультации, составления искового заявления к ООО СКС «Согласие» о защите прав потребителя по договору ОСАГО по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, подготовки искового заявления и приложения к отправке лицам, участвующим в деле, представления интересов заказчика в суде первой инстанции и иных учреждениях, совершения любых других действий, необходимых для выполнения обязанностей по договору по спору с ООО СК «Согласие». В силу п.3.3 указанного договора фиксированная часть цены договора составляет 20000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что услуги по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцу в суде первой инстанции по доверенности оказал ФИО8

Суду представлены квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие оплату истцом услуг по договорам в общем размере 24 700 рублей.

С учетом степени сложности дела, а также, принимая во внимание объем и качество выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 24700 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 257 рублей 60 копеек, которые подтверждаются представленными суду квитанциями. Указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона о защите прав потребителей, в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований истца государственная пошлина в размере 7 104 рубля 32 копейки подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 67200 рублей, штраф в размере 33600 рублей, неустойку в размере 323232 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 257 рублей 60 копеек, расходы на юридические услуги в размере 24700 рублей.

Решение в части взыскания с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО4 в общей сумме 99757 рублей 60 копеек не исполнять.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан черезСтерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья п/п ФИО9