РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2022 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4570/22 по иску ФИО1 к ООО адрес о взыскании нестойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО адрес и просит взыскать неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара по договору купли-продажи объекта недвижимого имущества № ИЛ2-Д(К)-3/28/896-ПДКГ1/106014/21 от 06.08.2021 за период с 01.04.2022 по 01.06.2022 в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью адрес был заключен Предварительный договор купли-продажи объекта недвижимого имущества № ИЛ2-Д(К)-3/28/896-ПДКП/106014/21 от 06.08.2021, согласно условиям которого ответчик обязался заключить с истцом в будущем основной договор купли-продажи объекта недвижимого имущества - квартиры площадью 34.4 кв. м. по адресу: адрес. адрес муниципальный адрес, адрес. к. 3, кв. 896, после оформления ответчиком права собственности на Квартиру, а истец обязался оплатить стоимость указанной Квартиры. На основании пункта 1.2 Предварительного договора Стороны обязались заключить основной договор после оформления ответчиком права собственности на Квартиру, но не позднее 31.03.2022 г. Согласно пункту 2.6 Предварительного договора текст основного договора, содержащий все существенные условия, согласован сторонами и зафиксирован в Приложении 2, которое является неотъемлемой частью Предварительного договора. В соответствии с пунктом 2.2 Предварительного договора стоимость Квартиры является окончательной, не подлежит изменению и составляет сумма. Платежным поручением № 53754 от 06.08.2021 истец надлежащим образом исполнил обязательство по оплате стоимости Квартиры в полном объеме. В соответствии с пунктами 3.1.2 и 3.1.3 Предварительного договора ответчик обязался: направить истцу телеграмму либо заказное письмо о готовности заключить Основной договор с указанием адреса, по которому обязан явиться истец и подписать с истцом основной договор в срок не позднее 31.03.2022г. Как следует из сведений Единого государственного реестра недвижимости. 10.11.2021 года ответчик зарегистрировал за собой право собственности на подлежащую передаче Квартиру. Между тем, ответчик телеграмму либо заказное письмо о готовности заключить Основной договор истцу не направил, квартиру в установленный срок не передал, в связи с чем истец предъявил ответчику Требование о передаче объекта недвижимости от 05.04.2022 № б/н, в котором требовал согласно условия Предварительного договора: - передать Квартиру, выплатить неустойку, предусмотренную статьей 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». 08.04.2022г. между истцом и ответчиком был подписан основной договор купли-продажи недвижимого имущества № ИЛ2-Д(К)-3/28/896-ДКП/138804/22 от 08.04.2022г.
Поскольку ответчиком был нарушен срок, установленный Предварительным договором по заключению основного Договора купли-продажи и срок передачи квартиры, 29.06.2022 истец направил ответчику требование о выплате неустойки за нарушение срока передачи покупателю объекта недвижимости, согласно которому истец требует от ответчика выплаты неустойки в соответствии со статьёй 23.1 «Закона о защите прав потребителя», однако до настоящего времени указанное требование не исполнено.
Истец, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя фио, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика фио, в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований, в случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить размер неустойки и штрафа на основании положений ст.333 ГК РФ. Также просил о предоставлении ответчику отсрочки исполнения в отношении неустойки (пени), процентов, возмещения, убытков в срок до 30.06.2023 на основании Постановления Правительства РФ от 30.09.2022г. № 1732.
Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Как следует из пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате.
Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются. Аналогичным образом высказывался Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем».
Так. согласно пункту 8 указанного постановления если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.
Предварительный договор, содержащий условие об обязанности до заключения основного договора уплатить цену имущества, даже если оно поименовано каким-либо иным способом, например, в качестве обеспечительного платежа, квалифицируется в качестве основного договора купли-продажи.
Поскольку Предварительный договор не предполагает исполнения сторонами встречных денежных обязательств, то обязательство заключить в будущем основной договор купли-продажи в принципе не может быть обеспечено посредством обеспечительного платежа, а. следовательно, указанный платеж следует квалифицировать в соответствии со статьей 487 ГК РФ как предварительную оплату товара.
Как следует из нормы статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ., а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
По правилам пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.
В пункте 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Пункт 1 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей также указывает, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В силу пункта 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Судом установлено, что между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью адрес был заключен Предварительный договор купли-продажи объекта недвижимого имущества № ИЛ2-Д(К)-3/28/896-ПДКП/106014/21 от 06.08.2021, согласно условиям которого ответчик обязался заключить с истцом в будущем основной договор купли-продажи объекта недвижимого имущества - квартиры площадью 34.4 кв. м. по адресу: адрес. адрес муниципальный адрес, адрес. к. 3, кв. 896, после оформления ответчиком права собственности на Квартиру, а истец обязался оплатить стоимость указанной Квартиры.
На основании пункта 1.2 Предварительного договора Стороны обязались заключить основной договор после оформления ответчиком права собственности на Квартиру, но не позднее 31.03.2022 г.
Согласно пункту 2.6 Предварительного договора текст основного договора, содержащий все существенные условия, согласован сторонами и зафиксирован в Приложении 2, которое является неотъемлемой частью Предварительного договора.
В соответствии с пунктом 2.2 Предварительного договора стоимость Квартиры является окончательной, не подлежит изменению и составляет сумма.
Платежным поручением № 53754 от 06.08.2021 истец надлежащим образом исполнил обязательство по оплате стоимости Квартиры в полном объеме.
В соответствии с пунктами 3.1.2 и 3.1.3 Предварительного договора ответчик обязался: направить истцу телеграмму либо заказное письмо о готовности заключить Основной договор с указанием адреса, по которому обязан явиться истец и подписать с истцом основной договор в срок не позднее 31.03.2022г.
Как следует из сведений Единого государственного реестра недвижимости. 10.11.2021 года ответчик зарегистрировал за собой право собственности на подлежащую передаче Квартиру.
Между тем, ответчик телеграмму либо заказное письмо о готовности заключить Основной договор истцу не направил, квартиру в установленный срок не передал, в связи, с чем истец предъявил ответчику Требование о передаче объекта недвижимости от 05.04.2022 № б/н, в котором требовал согласно условиям Предварительного договора: - передать Квартиру, выплатить неустойку, предусмотренную статьей 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
08.04.2022г. между истцом и ответчиком был подписан основной договор купли-продажи недвижимого имущества № ИЛ2-Д(К)-3/28/896-ДКП/138804/22 от 08.04.2022г.
Поскольку ответчиком был нарушен срок, установленный Предварительным договором по заключению основного Договора купли-продажи и срок передачи квартиры, 29.06.2022 истец направил ответчику требование о выплате неустойки за нарушение срока передачи покупателю объекта недвижимости, согласно которому истец требует от ответчика выплаты неустойки в соответствии со статьёй 23.1 «Закона о защите прав потребителя», однако до настоящего времени указанное требование не исполнено.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии со ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» за период с 01.04.2022 по 01.06.2022 в размере сумма, исходя из расчета: 11 927 168,00*62*0,5% = сумма.
Как следует из позиции истца, неустойка за просрочку передаче Квартиры начинается с момента наступления просрочки исполнение ответчиком обязательств по передачи истцу квартире, т.е. с 01.04.2022 г. и до дня фактической передачи квартиры истцу, т.е. до 01.06.2022г. (Передаточный акт от 06.01.2022 г. по передачи объекта недвижимости истца).
Однако, как следует из позиции ответчика, в соответствии с п. 2.3 Предварительного договора, основной договор будет иметь силу Акта приема-передачи объекта. Обязанность ответчика по передачи истцу Объекта будет считаться исполненной с момента подписания сторонами основного договора.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается стороной истца, Договор купли-продажи объекта недвижимости № ИЛ2-Д(К)-3/28/896-ДКП/138804/22 заключен 08.04.2022 гола.
Следовательно, обязательство Объекта согласно условиям Предварительного договора исполнены ответчиком 08.04.2022 года.
Таким образом, размер неустойки должен быть рассчитал за период с 01.04.2022г. по 08.04.2022г. (дата исполнения обязательств).
Суд соглашается с доводами стороны ответчика, и считает возможным взыскивать неустойку за период с 01.04.2022г. по 08.04.2022г., исходя из расчета: 11 927 168,00*8*0,005= сумма.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка, согласно расчету: 11 927 168,00*8*0,005= сумма.
В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ, законодатель, устанавливает пределы и основания необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч.1 ст.333 ГК РФ по существу обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным, а не возможным размером ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 №293-О, положения ст.333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, а также то, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
С учетом того, что предметом регулирования ст.333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, суд считает необходимым снизить размер неустойки до сумма.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит подлежащими удовлетворению требования истцов в части компенсации морального вреда, поскольку по вине ответчика права истцов как потребителей были нарушены.
Так как судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости в сумме сумма
В силу п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Так с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной в пользу потребителя, так как к спорным правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав истцов установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить и взыскать штраф в размере сумма.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Представленная доверенность, указанным требованиям отвечает, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.
Рассматривая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения на срок до 30.06.2023 на основании Постановления Правительства РФ от 30.09.2022г. № 1732, суд не находит оснований для его удовлетворения, учитывая, что данное постановление предусматривает отсрочку исполнения решения по правоотношениям предусмотренным договором долевого участия.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО адрес о взыскании нестойки, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО адрес (ИНН: <***>) в пользу ФИО1, паспортные данные) неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара по договору купли-продажи объекта недвижимого имущества № ИЛ2-Д(К)-3/28/896-ПДКГ1/106014/21 от 06.08.2021г. в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО адрес (ИНН: <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья Заборовская С.И.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 09 ноября 2022 года.