Решение по делу № 2А-3768/2025 от 07.10.2025 - о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства, взыскании исполнительского сбора, о наложении ареста на денежные средства, об обращении взыскания на доходы, а также об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Дело № 2а-3768/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Чимит Е.Ш., при секретаре судебного заседания Шыырап А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Кызылскому ГОСП УФССП по <адрес>, судебным приставам-исполнителям ФИО2-ооловне, ФИО3 о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства, взыскании исполнительского сбора, о наложении ареста на денежные средства, об обращении взыскания на доходы, а также об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) к административным ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП <адрес> по РОВИП возбуждено исполнительное производство, согласно которому с должника ФИО1 подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 146 856,1 руб. Однако, вышеуказанные документы ФИО1 не направлялись, ею не были получены. Постановлением наложен арест на денежные средства ФИО1, находящиеся в банках и других кредитных организациях. Данное постановление судебным приставом направлено через портал Госуслуги. С вышеуказанными постановлениями судебных приставов-исполнителей не согласна, считает их незаконными. Административный истец считает, что неисполнение требований исполнительного документа по основной задолженности после его возбуждения обусловлены уважительными причинами, а именно в связи с длительной процедурой продажи заложенного имущества (больше двух месяцев), на которое обращено взыскание, поскольку Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> на основании решения Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ предметом исполнения определил обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 на праве общей долевой собственности, начальная продажная стоимость которой установлена в размере 1 680 800 руб., способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов. Таким образом, административный истец не мог в установленный срок произвести оплату основного долга, так как не мог вмешиваться в процедуру продажи недвижимого имущества с публичных торгов. Также взыскание исполнительского сбора нарушает права и законные интересы должника. Постановление о возбуждении исполнительного производства не направлялось должнику, вместе с тем срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не установлен. Кроме того, в результате продажи единственного жилья, который был предметом залога по ипотеке, семья административного истца до настоящего времени не имеет своего жилья, живет в арендуемой квартире, и в связи с ограниченными финансовыми возможностями не имеет возможности приобрести собственное жилье. У административного истца также имеются другие кредитные обязательства. Просит восстановить срок на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя, освободить от уплаты исполнительского сбора в размере 143 199,25 руб.

Просит признать с учетом уточнений требований незаконными и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 и взыскании с должника исполнительского сбора в размере 146 856,1 руб., постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках и других кредитных организациях; постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на доходы ФИО1 в пределах 144 983,71 руб.; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства ФИО1, находящиеся в ПАО Сбербанк на общую сумму 143 199,25 руб.; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства ФИО1, находящиеся в Банке ГПБ (АО) на общую сумму 143 199,25 руб.; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства ФИО1, находящиеся в Т-Банке на общую сумму 143 199,25 руб.; и освободить от уплаты исполнительского сбора.

Определением суда по настоящему административному иску применены меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), возбужденное в отношении должника ФИО1, на период – до принятия судом решения по административному делу.

Определениями суда в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>; произведена замена ненадлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО4 на надлежащего административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Кызылского ГОСП УФССП по РТ ФИО3.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена.

Представитель административного истца ФИО7 ранее в судебных заседаниях поддержала доводы административного иска, просила удовлетворить.

Административные ответчики – представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО8 не явились, извещены.

В возражении на административное исковое заявление административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО8 на административный иск указано, что в установленный для добровольного исполнения срок ФИО1 не исполнила требования исполнительного документа и не представила доказательства наличия уважительных причин такого неисполнения. Исходя из недоказанности административным истцом наличия объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, повлекших отсутствие возможности погашения задолженности по исполнительному документу в установленный законом срок, следует, что отсутствуют правовых оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора. Просит суд отказать в удовлетворении административного иска.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу пункта 1 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора не устанавливается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного УФССП по <адрес>, с предметом исполнения – исполнительный сбор в размере 146 856,1 руб.

В установочной части указанного постановления п. 2 указано, что срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливать в соответствии с ч. 14 ст. 30 Закона N 229-ФЗ.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано в Кызылское ГОСП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

ДД.ММ.ГГГГ – о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе по банкам в ПАО Сбербанк России, АО «ТБанк».

Доводы административного истца о том, что она не была уведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа ей по сути не предоставлялся, противоречат материалам дела.

Вопреки доводам административного истца, вышеуказанные постановления должнику направлены в личный кабинет единого портала государственных услуг (ЕПГУ).

При этом копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц или Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 606 утверждены "Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным", в соответствии с пунктом 3 которых извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Поскольку по настоящему делу оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя направлены должнику через систему электронного документооборота АИС ФССП России в личный кабинет на ЕПГУ в день их вынесения, постольку доводы административного истца о ненаправлении ей копии постановления и ее неполучении являются необоснованными.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

На основании ч. 1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действии по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Таким образом, арест имущества должника в качестве исполнительного действия, обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника могут производиться судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, в том числе в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принято на основании исполнительных документов с соблюдением вышеуказанных требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, в рамках его полномочий, а также судом установлено, что прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО1 не нарушает.

С учетом целей и задач исполнительного производства о своевременном, полном, правильном исполнении судебного акта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований признании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращение взыскания на заработную плату и иные доходы незаконными, поскольку данные постановления вынесены судебным приставом-исполнителем при наличии установленных законом оснований, в пределах полномочий должностного лица и в отсутствие доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа.

Разрешая вопрос о требовании административного иска об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд приходит к следующему.

Основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременно наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанного следует, что для удовлетворения заявления в части требования об освобождении от исполнительского сбора необходимо устанавливать степень вины должника, иные существенные обстоятельства. В каждом случае при рассмотрении заявления об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Административным истцом представлены документы, подтверждающие трудное материальное положение: договор аренды квартиры, справку о кредитной задолженности, свидетельство о рождении ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Между тем, обращаясь в суд, ФИО1 на такие обстоятельства не ссылаясь, доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить требования исполнительного документа в установленный срок по причинам от нее независящим, не представила. Указанный ее довод при рассмотрении дела о том, неисполнение требований исполнительного документа по основной задолженности после его возбуждения обусловлены уважительными причинами, а именно в связи с длительной процедурой продажи заложенного имущества (больше двух месяцев), на которое обращено взыскание, поскольку Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> на основании решения Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ предметом исполнения определил обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 на праве общей долевой собственности, начальная продажная стоимость которой установлена в размере 1 680 800 руб., а способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, не является обстоятельством, относящимся как чрезвычайным, объективно непредотвратимым или непреодолимым препятствиям, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности.

Судом установлено, что оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора не имеется, поскольку в силу вышеприведенных разъяснений законодательства основанием освобождения от взыскания исполнительского сбора могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им после истечения срока для добровольного исполнения (через два месяца), однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона N 229, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона N 229).

Взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Отсутствие у должника необходимых средств для исполнения требований исполнительного документа также не является основанием для освобождения его от уплаты исполнительского сбора (абз. 2 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50).

Указанное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, определении от ДД.ММ.ГГГГ N 654-О.

Таким образом, суд приходит к такому выводу, учитывая фактические обстоятельства дела, объем выполненных работ по исполнению требований исполнительного документа, сумма взысканного сбора, материальное положение административного истца, работающего и имеющего доход, обеспечивающего свою семью, в связи с чем исполнить решение суда не представилось возможным в срок, указанный в постановлении судебного пристава-исполнителя, в настоящее время требования исполнительного документы исполнены.

Приведенные административным истцом доводы о наличии финансовых проблем и жизненных обстоятельств непреодолимой силы не могут быть квалифицированы в качестве обстоятельств непреодолимой силы, являются следствием действий самого заявителя, однако приведенные обстоятельства и представленные суду документы могут служить основанием для снижения размера исполнительского сбора на одну четверть.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным уменьшить административному истцу размер исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного судебным приставом-исполнителем в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до 110 142,075 руб. от суммы 146 856,1 руб.

При изложенных обстоятельствах, административное исковое заявление ФИО1 к УФССП по <адрес>, Кызылскому ГОСП УФССП по <адрес>, судебным приставам-исполнителям ФИО2-ооловне, ФИО3 о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства, взыскании исполнительского сбора, о наложении ареста на денежные средства, об обращении взыскания на доходы, а также об освобождении от уплаты исполнительского сбора не подлежит удовлетворению.

Поскольку определением суда по настоящему административному иску были применены меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), возбужденное в отношении должника ФИО1, до принятия судом решения по административному делу, то они отменяются в связи с принятием решения по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Кызылскому ГОСП УФССП по <адрес>, судебным приставам-исполнителям ФИО2-ооловне, ФИО3 о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства, взыскании исполнительского сбора, о наложении ареста на денежные средства, об обращении взыскания на доходы, а также об освобождении от уплаты исполнительского сбора - оставить без удовлетворения.

Размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный УФССП по <адрес> по делу №-ИП, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, снизить до 110 142,075 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Ш. Чимит