Решение по делу № 2-1335/2023 от 19.04.2023

Дело №2-1335/2023

УИД 78RS0015-01-2022-008099-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 19 апреля 2023 года.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Суваровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Росбанк» первоначально обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга к ФИО1 с требованиями о расторжении кредитного договора № от 29.06.2015 заключенного между истцом и ответчиком, взыскании сумм задолженности по кредитному договору № от 29.06.2015 в размере 2 949 106,63 рубля, обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 4 628 000 рублей, о взыскании пени по кредитному договору № от 29.06.2015 за период с 30.06.2022 по дату расторжения договора, расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 945,53 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 24 000 рублей, расходов по оплате рыночной стоимости заложенного имущества в размере 4 000 рублей. В обоснование требований указав, что между АО «КБ ДельтаКредит» и ответчиком 29.06.2015 был заключен кредитный договор №, на сумму 3 050 000 рублей, для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, под ее залог. АО «КБ ДельтаКредит» 01.06.2019 был реорганизован путем присоединения к ПАО «Росбанк».

В нарушение условий договора ответчик допустил неоднократную просрочку в погашении задолженности, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеназванными требованиями.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в добровольном порядке была погашена просроченная задолженность по основному долгу и сумм начисленных и не уплаченных процентов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем ПАО «Росбанк» обратилось в суд с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иском к ФИО1 с требованием о взыскании пени по кредитному договору <***> от 29.06.2015 на 24.10.2022 в размере 43 061,33 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 945,53 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 24 000 рублей, расходов по оплате рыночной стоимости заложенного имущества в размере 4 000 рублей (л.д. 78).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен в установленном законном порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Ответчик в судебное заседание явился, о дне слушания дела уведомлен в установленном законном порядке, адресованная почтовая корреспонденция в отделении связи ответчиком была не получена, в связи с чем, судебные извещения, направленные заказным письмом с уведомлением, возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.74,75,94,9597,98).

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчиков надлежащим, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Изучив материалы дела и расчеты истца, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 29.06.2015 между АО «КБ «ДельтаКредит» (кредитор) и ответчиком был заключен кредитный договор № (л.д. 14-18), по условиям которого, истец предоставил ответчику кредит в размере 3 050 000 руб., а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19,00% годовых, под залог приобретаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом обязательство по предоставлению ответчику кредита исполнено надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается материалами дела и оспаривалось ответчиком.

Согласно выписке из лицевого счета, открытого на имя ответчика, в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Ответчиком своевременно не были исполнены обязательства по оплате очередного страхового взноса, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не отрицалось.

В соответствии с п.5.3 кредитного договора № при нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 2% от просрочки остатка ссудной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Проверив расчеты истца, не оспоренные ответчиком в установленном законом порядке, суд установил, что по состоянию на 24.10.2022 задолженность ответчика по кредитному договору № от 29.06.2015 о невыплате пени за просрочку исполнения обязательств по договору на 24.10.2022 составляет 43 061,33 рубля (л.д.87)

Таким образом, размер пени за просрочку исполнения обязательств по договору в сумме 43 061,33 рубля судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора, а также арифметически правильным.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг б/№ от 23.12.2020, заключенный ПАО Росбанк с ООО «НовоКонсалт», по условиям которого последнее взяло на себя обязательства по оказанию юридических услуг. Согласно п. 2.1.1Приложения № 1 к договору стоимость юридических услуг за ведение судебного дела о взыскании задолженности по ипотечному кредитному договору и/или обращения взыскания на предмет залога в первой инстанции составляет 24 000 руб. (л.д.50.). Услуги по договору, в том числе за участие по настоящему гражданскому делу оплачены согласно платежным поручениям № от 18.08.2022 (л.д. 83)

Согласно условиям договора на проведение оценки, стоимость услуг оценочной компании составляет 4 500 рублей, оценка была оплачена истцом во исполнение условий договора, что подтверждается платежным поручением № от 20.07.2022 в размере 4000 рублей (л.д.84).

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 28 945,53 руб. (л.д. 8).

Учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, требование о взыскании судебных издержек также подлежат удовлетворению в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Росбанк» к ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) пени за просрочку исполнения обязательств по договору№ от 29.06.2015 на 24.10.2022 в размере 43 061,33 рубля, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 945,53 рубля, расходы по оплате оценки в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2023г.