Решение по делу № 2-3250/2025 от 17.10.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Дело №2-3250/2025

УИД27RS0001-01-2025-003269-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2025 года г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Бойко А.Е.,

с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО2, ФИО3, ответчика ФИО4,

при секретаре Будько В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:37 в <адрес> в районе <адрес> ФИО4 управляя транспортным средством «Toyota Prius Alpha», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5 на праве собственности, со стороны <адрес> в сторону <адрес> неверно выбрал дистанцию и допустил столкновение с транспортным средством «Volkswagen Golf Alltrac», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, после чего транспортное средство «Volkswagen Golf Alltrac», государственный регистрационный знак №, продолжило движение и допустило столкновение с транспортным средством «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО7 На месте ДТП было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, в действиях которого усматривается нарушение п.9.10 ПДД и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Истец обратился в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по полису XXX№. Страховщиком была произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей. Однако, выплаченной страховой суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу. Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП без учёта амортизационного износа составляет 1 992 400 рублей, среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 1 532 640 рублей, а стоимость годных остатков составляет 433 503 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму причинённого ущерба 699 137 рублей, расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей, независимой экспертизы 16 000 рублей, услуги эвакуатора 5 000 рублей, госпошлину в размере 18 983 рублей.

Судом предприняты меры для медиативного урегулирования спора, однако согласно заключению № в результате влияния третьих лиц примирительная процедура не состоялась.

Истец и его представители в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании иск признал в полном объеме.

Представитель СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, направив отзыв на исковое заявление, в котором указал об исполнении страховой компании своих обязательств перед истцом по договору ОСАГО в полном объеме. Разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО5 в суд не прибыла. О времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно, надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.3,4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, изучив материалы дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 16:37 в <адрес> в районе <адрес> <адрес> ФИО4, управляя транспортным средством «Toyota Prius Alpha», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5 на праве собственности, со стороны <адрес> в сторону <адрес> неверно выбрал дистанцию и допустил столкновение с транспортным средством «Volkswagen Golf Alltrac», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, после чего транспортное средство «Volkswagen Golf Alltrac», государственный регистрационный знак <***>, продолжило движение и допустило столкновение с транспортным средством «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО7

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 признан виновным в нарушении п.9.10 ПДД и ему назначено наказание по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд признает установленным факт, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя-ответчика ФИО4

Согласно материалам дела истец обратился в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по полису XXX№ в рамках Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховщиком была произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № и материалами выплатного дела.

Как следует из искового заявления и в ходе рассмотрении дела истец и его представители ссылались на то, что выплаченной страховой суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП без учёта амортизационного износа составляет 1 992 400 рублей, среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 1 532 640 рублей, а стоимость годных остатков составляет 433 503 рублей.

Проверив представленный истцом расчет, который не оспаривался ответчиком и признан судом верным - 1 532 640 - 433 503 = 1 099 137 - 400 000, таким образом, сумма ко взысканию составляет 699 137 рублей.

Судом принимается в качестве допустимого и относимого заключение специалиста ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно содержит обоснование сделанных специалистом выводов, подробные расчеты, составлено квалифицированным специалистом, ответчиком оспорено не было, несмотря на то, что в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств в обоснование возражений возложена именно на ответчика, в связи с чем, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 699 137 рублей.

При разрешении настоящего спора суд руководствуется следующими нормами действующего законодательства и учитывает, что поскольку между действиями водителя ФИО4 и причиненным ФИО1 вредом существует прямая причинно-следственная связь, в соответствии со ст.1079 ГК РФ у владельца источника повышенной опасности возникает обязанность возместить причиненный вред.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пункт 1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.Согласно п. 4.12. Положения Центрального банка РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П1 «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.4.16 вышеуказанного Положения в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

-расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

-расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

В силу ст.3 Закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п.2 названной статьи, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Соответственно, исходя из положений статьи 1064 ГК РФ, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление следующих условий: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и вина причинителя вреда.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п.1,2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с чем лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у него убытками, а также размер таких убытков.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В судебном заседании установлено, что для восстановления нарушенного права истец понес расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО8 в размере 16 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком, расходы по оплате эвакуатора в размере 5 000 рублей, что подтверждается копией чека и кассовым чеком, расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которые по смыслу ст.15 ГК РФ также являются убытками истца и подлежат возмещению в судебном порядке.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, суд не находит оснований для снижения заявленной истцом к взысканию в возмещение расходов по оплате услуг специалиста, эвакуатора, представителя.

В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию вышеуказанные суммы.

Кроме того, расходы по оплате госпошлины в размере 18 983 рубля, что подтверждается справкой банка и поскольку при подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина она также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму страхового возмещения в размере 699 137 рублей, расходы по определению стоимости причиненного ущерба в размере 16 000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 983 рублей, а всего 779 120 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 17 октября 2025 года.

Судья А.Е.Бойко