Судья Хохлачева С.В. Дело № 33-1307/2023

УИД: 09RS0001-01-2022-003678-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего – Лайпанова А.И.,

судей – Джуккаева А.В., Чотчаева Х.О.,

при секретаре судебного заседания – Тебуевой Д.У.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства внутренних дел России по Карачаево-Черкесской Республике на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-3166/2022 по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел России по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконным и неправомерным решения Центральной жилищно-бытовой комиссии Министерства внутренних дел России по Карачаево-Черкесской Республике, оформленного протоколом и распоряжением Министерства внутренних дел России по Карачаево-Черкесской Республике в части снятия с учета очередника на получение единовременной социальной выплаты.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Лайпанов А.И., объяснения ФИО1 и его представителя - ФИО2, объяснения представителя ответчика МВД по КЧР и МВД РФ – ФИО3, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел России по Карачаево-Черкесской Республике и с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, просила суд признать незаконными и неправомерными решение ЦЖБК МВД по КЧР, оформленное протоколом №... от <дата> и распоряжение МВД по КЧР №... от <дата>, в части снятия ее с учета на получение единовременной социальной выплаты с составом семьи один человек; обязать ЦЖБК МВД по КЧР предоставить ей единовременную социальную выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, восстановить ее в очереди на получение единовременной социальной выплаты под уникальным номером №...000246 с составом семьи состоящей из одного человека; признать за истцом право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с <дата>; взыскать судебные расходы за уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 300 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указала, что она в настоящее время является пенсионером МВД России по КЧР, в период ее работы в МВД по КЧР <дата> она обратилась с заявлением и необходимыми документами для постановки ее на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, предусмотренной ст.4 ФЗ от <дата> №247-ФЗ указав себя и всех членов своей семьи. <дата> ее заявление было зарегистрировано в журнале учета заявлений. <дата> состоялось заседание ЦЖБК МВД по КЧР по постановке на учет и только в апреле 2012 года, то есть спустя более, чем 6 месяцев, руководством МВД по КЧР принято распоряжение о постановке на учет. В связи с данными нарушениями, она обратилась в суд и решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республике от <дата> ее исковые требования удовлетворены частично. Суд признал дату постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения – <дата>, а также постановил считать в базе данных уникальный №... - дату принятия решения ЦЖБК МВД по КЧР – <дата>. Указанное решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкеской Республики от <дата> оставлено без изменения. Определением кассационной коллегии Пятого кассационного суда от <дата> решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

Однако, спустя 10 лет, после вынесения решения ЦЖБК МВД по КЧР, то есть <дата> по неизвестным основаниям, ответчиком принято решение о снятии ее с учета для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.

Истица указала, что на основании решения Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата> по иску ее сына ФИО4 к администрации Усть-Джегутинского городского поселения о признании договора от <дата> на передачу квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Московский, <адрес>, в собственность граждан недействительным, заключенным и признании права собственности установлено, что ордер на указанное жилое помещение общей площадью 48,8 кв.м., был выдан <дата> на имя ФИО1 на семью из двух человек (она и сын). Истец, отказавшись от приватизации, никаких претензий на квартиру не имела, в связи с чем, участником приватизации остался ее сын. Она проживала и была зарегистрирована по адресу: <адрес>, мкр. Московский, <адрес>, в периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по настоящее время в жилом помещении сына. При этом, она не является членом семьи своего сына, поскольку у него своя семья, и сведения об этом были предоставлены ею в ЦЖБК МВД по КЧР. При подаче заявления в 2012 году ею были соблюдены все предусмотренные законом условия, необходимые для возникновения данного права, а сведения, не соответствующие указанным в заявлении и представленных документах информации, отсутствовали. Также комиссия рассматривала те же документы, которые имеются и в материалах учетного дела по состоянию на 2012 год, и на момент рассмотрения дела судом. Полагает, что условия, с которыми закон связывает возникновение у сотрудника внутренних дел права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения возникли у нее на момент подачи заявления и не изменились на момент принятия оспариваемого решения ответчиком.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 октября 2022 года исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел России по Карачаево-Черкесской Республике удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Министерство внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республики подало апелляционную жалобу, в которой считает решение несправедливым, незаконным, необоснованным, противоречивым и подлежащим отмене полностью, по основаниям, установленным ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, материалами дела установлено, что пенсионер МВД по Карачаево-Черкесской <ФИО>2 Е.И., капитан полиции в отставке, с семьей в составе одного человека состояла на учете на получение единовременной социальной выплаты, уникальный №... от <дата>. Дата подачи истцом заявления <дата>. Единовременная социальная выплата за весь период государственной службы, в том числе в органах внутренних дел ФИО1 не предоставлялась. С <дата> по <дата>, с <дата> по настоящее время ФИО1 зарегистрирована и проживает в квартире общей площадью 48,8 кв.м., по адресу: КЧР, <адрес>, мкр. Московский, <адрес>, принадлежащей на праве собственности ее сыну - ФИО4, <дата> года рождения.

С <дата> по <дата> ФИО1 была зарегистрирована по разным адресам у лиц, которые членами ее семьи не являлись. Между тем, с <дата> по настоящее время ФИО1 зарегистрирована и проживает в квартире общей площадью 48,8 кв.м., по адресу: КЧР, <адрес>, мкр. Московский, <адрес>.

Решением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от <дата> по исковому заявлению сына истца - Погребняк, А.Ю. к администрации Усть-Джегутинского городского поселения о признании договора от <дата>, на передачу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон Московский, <адрес>, в собственность граждан действительным, заключенным и признании права собственности, установлено, что ордер на указанное жилое помещение общей площадью 48,8 кв.м. был выдан <дата> ФИО1 на семью из двух человек (она и сын). ФИО1 отказалась от приватизации, никаких претензий на квартиру не имела, в связи с чем участником приватизации остался ее сын - ФИО4 Полагает, что отказавшаяся от участия в приватизации ФИО1 имела право пользования жилым помещением, по вышеуказанному адресу, которое в силу ст. 19 Федерального закона от <дата> № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», а также требований ч. 4 ст. 31 ЖК РФ сохраняется за ней бессрочно. Будучи членом семьи собственника жилого помещения, ФИО1, до снятия с регистрационного учета <дата> по адресу: КЧР, <адрес>, микрорайон Московский, <адрес> была обеспечена общей площадью жилого помещения на одного человека - 24,4 кв.м., что более учетной нормы - 15 кв.м., то есть как член семьи собственника жилого помещения имела право пользования принадлежащем сыну жилым помещением по вышеуказанному адресу. Поскольку снятие с регистрационного учета по месту жительства в жилом помещении, где ФИО1, как член семьи собственника жилого помещения, была обеспечена общей площадью жилого помещения в размере более 15 кв.м., а также ее добровольный отказ от права пользования указанным жилым помещением привели к ухудшению жилищных условий, к искусственному созданию нуждаемости в жилье, то у ФИО1 <дата> не возникло право постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты, т.е. на момент постановки ФИО1 на учет для получения единовременной социальной выплаты 5-летний срок с момента совершения вышеуказанных действий не истек. При таких обстоятельствах, у ФИО1 на момент обращения с заявлением о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты не возникло право на принятие на учет для получения единовременной социальной выплаты. Приведенные доводы в обоснование позиции Министерства судом первой инстанции отклонены. Вынося решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации, а так же положения ЖК РФ, Федерального закона от <дата> № 247-ФЗ, Правил, с учетом положений Закона Российской Федерации от <дата> №... «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» пришел к необоснованному выводу о том, что отказ от участия в приватизации жилого помещения относится к реализации ФИО1 своего права, что не может быть расценено как умышленное ухудшение жилищных условий либо совершение действий с намерением получения единовременной социальной выплаты в большем размере, при том, что и в случае приватизации причитающейся ФИО1 части жилого помещения она продолжает нуждаться в улучшении жилищных условий. Кроме того, суд признал установленным факт раздельного проживания ФИО1 и не ведения с ее сыном ФИО4 совместного хозяйства в квартире по адресу: КЧР, <адрес>, мкр. Московский, <адрес>. Однако, вывод суда первой инстанции о нуждаемости ФИО1 в улучшении жилищных условий противоречит материалам дела, о чем указано выше в настоящей жалобе.

Считает решение ЦЖБК МВД по КЧР, оформленное протоколом от <дата> №..., утвержденным распоряжением МВД по КЧР от <дата> №..., в части снятия с учета ФИО1 для получения единовременной социальной выплаты является законным и обоснованным. Просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 в настоящее время является пенсионером МВД по КЧР.

В период службы в органах внутренних дел, а именно <дата> ФИО1 обратилась в МВД России по КЧР с заявлением на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, которое было зарегистрировано <дата>, что подтверждается журналом регистрации принятых заявлений сотрудников МВД по КЧР, для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

На основании протокола №... заседания Центральной жилищно-бытовой комиссии МВД по КЧР от <дата> ФИО1 принята на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения с семьей в составе одного человека.

Распоряжение МВД по КЧР №... об утверждении решения жилищно-бытовой комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты (протокол №... от <дата>) издано <дата>.

Решением Черкесского городского суда от <дата> датой постановки на учет ФИО1 для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения признано <дата>, на основании чего ФИО1 был присвоен уникальный идентификационный №..., что подтверждается сведениями из списка сотрудников и пенсионеров МВД по КЧР, состоящих на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Из выписки из протокола №... заседания ЦЖБК МВД по КЧР от <дата> следует, что руководствуясь ч. 1 ст. 31, ч. 4 ст. 31, ст. 19 ЖК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от <дата> №... – ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. «б» п. 19, п. 9 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от <дата> №..., комиссия пришла к выводу снять с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, капитана полиции в отставке ФИО1 с семьей, в составе одного человека (она), в связи с отказом ее от участия в приватизации жилого помещения – квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, мкр. Московский, <адрес>.

Распоряжением №... от <дата> «О рассмотрении вопросов предоставления единовременной социальной выплаты» МВД по КЧР ФИО1 снята с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Не согласившись с принятым решением ЦЖБК МВД по КЧР, истец ФИО1 обратилась с настоящим исковым заявлением в суд.

Разрешая и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент обращения с заявлением о принятии на учет на получение единовременной социальной выплаты ФИО1 являлась действующим сотрудником ОВД. На день принятия решения ЦЖБК по КЧР о снятии ФИО1 с очереди на получение единовременной социальной выплаты, она являлась уволенной со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию, то есть, согласно действующему законодательству лишена иной возможности постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты. При подаче заявления ею были соблюдены все предусмотренные законом условия, необходимые для возникновения данного права, а сведения не соответствующие указанным в заявлении и предоставленных документах информации, отсутствовали. Также комиссия рассматривала те же документы, которые имеются в материалах учетного дела по состоянию на 2012 год, и на момент рассмотрения дела судом. Кроме этого, суд пришел к выводу о том, что отказ от участия в приватизации жилого помещения относится к реализации ФИО1 своего права, что не может быть расценено, как умышленное ухудшение жилищных условий либо совершение действий с намерением получения единовременной социальной выплаты в большем размере, при том, что и в случае приватизации причитающейся ФИО1 части жилого помещения она продолжает нуждаться в улучшении жилищных условий.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, отношения, связанные с обеспечением жилыми помещениями сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, регулируются Федеральным законом от 19 июля 2011 года №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от 19 июля 2011 года №247-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года №247-ФЗ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на дату обращения ФИО1 с заявлением о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты) сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел.

Право сотрудника органов внутренних дел на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года №247-ФЗ. В частности, единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров (пункт 2 части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года №247-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года №247-ФЗ единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

Размер единовременной социальной выплаты определяется исходя из нормы предоставления площади жилого помещения, установленной частью 1 статьи 7 Федерального закона от 19 июля 2011 года №247-ФЗ (часть 2 статьи 7 данного Закона).

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года №247-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года №1223 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 8 названных Правил предусмотрено, что при наличии у сотрудника и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной площади всех жилых помещений.

Из приведенных нормативных положений следует, что право сотрудника на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года №247-ФЗ.

По смыслу нормативных положений части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года №247-ФЗ, применяемых в системной взаимосвязи с пунктом 8 Правил предоставления единовременной социальной выплаты, при определении уровня обеспеченности жилой площадью сотрудника в целях предоставления единовременной социальной выплаты учету подлежит общая площадь жилого помещения, занимаемая сотрудником и членами его семьи по договору социального найма или в силу правоотношений собственности, вне зависимости от того, кто является нанимателем или собственником жилого помещения.

Отказ в принятии сотрудника на учет для получения единовременной выплаты допускается в случае, если представленные документы и сведения, полученные по результатам проведенной комиссией проверки, не подтверждают наличие условий, необходимых для принятия сотрудника на такой учет (пункт 16 Правил предоставления единовременной социальной выплаты).

Из материалов дела следует, что ФИО1, капитан полиции в отставке, пенсионер МВД по КЧР, с семьей в составе одного человека (она) состояла на учете на получение единовременной социальной выплаты. Дата подачи заявления – 2 октября 2012 года. На основании решения Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 августа 2021 года, дата постановки истца на получение единовременной социальной выплаты с 18 апреля 2013 года изменена на 16 ноября 2012 года и присвоен уникальный номер 8-09-036-161112-000246 от 16 ноября 2012 года.

Единовременная социальная выплата за весь период государственной службы, в том числе в органах внутренних дел ФИО1 не предоставлялась.

На основании распоряжения МВД по КЧР № 136 от 10 июня 2022 года «О рассмотрении вопросов предоставления единовременной социальной выплаты» ФИО1 снята с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

В ходе проверки Центральной жилищно-бытовой комиссией МВД по КЧР документов, представленных истцом, при принятии вышеуказанного решения учитывалось то, что <ФИО>2 Е.И. с <дата> по <дата>, с <дата> и по настоящее время была зарегистрирована и проживает в квартире общей площадью 48,8 кв.м., по адресу: КЧР, <адрес>, мкр. Москоский, <адрес>, принадлежащей на основании свидетельства о государственной регистрации права, серия 09 – АА №... от <дата> ее сыну - <ФИО>2 А.Ю., <дата> года рождения. По указанному адресу зарегистрированы и проживают: сын истца <ФИО>2 Е.И. - <ФИО>2 А.Ю. (с <дата>), супруга сына <ФИО>2 А.А. (с <дата>) и дочь сына <ФИО>2 Е.А. (с <дата>). Обеспеченность жилой площадью на одного человека, составляет 12,2 кв.м.

С <дата> по <дата> <ФИО>2 Е.А. была зарегистрирована и проживала в однокомнатной квартире общей площадью 30,1 кв.м. по адресу: КЧР, <адрес>, принадлежащей на праве собственности <ФИО>10 вселена не в качестве члена семьи собственника. По указанному адресу зарегистрированы еще два человека: собственник жилого помещения <ФИО>10 (с <дата>) прочие – <ФИО>11 (с <дата>).

С <дата> по <дата> ФИО5 была зарегистрирована и проживала на основании договора найма жилого помещения от <дата> в трехкомнатной квартире, общей площадью 63,1 кв.м., по адресу: КЧР, <адрес>, принадлежащей на праве собственности <ФИО>12, вселена не в качестве члена семьи собственника жилого помещения. Всего по указанному адресу зарегистрировано 3 человека.

Иных помещений, занимаемых по договору социального найма и принадлежащих на праве собственности (доли в собственности на жилые помещения), ФИО1 не имеет.

По мнению судебной коллегии, ссылка в апелляционной жалобе на то, что ФИО1 добровольно отказалась от участия в приватизации и на то, что на основании решения Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата> договор на передачу <адрес>, расположенной по адресу: КЧР, <адрес>, мкр. Московский, <адрес> собственность граждан, признан действительным и заключенным <дата>, за ФИО4 (сыном) признано право собственности на квартиру по вышеуказанному адресу, состоящую из двух комнат, общей площадью – 48,8 кв.м., жилой площадью – 28,1 кв.м., основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований являться не может. В пользу данного вывода свидетельствует то, что истец отказалась от приватизации в 2009 году, с заявлением на получение ЕСВ обратилась в 2012 году, а Федеральный закон №247-ФЗ, регулирующий право на получение ЕСВ, принят <дата>. Таким образом, действия истца, выразившиеся в отказе от приватизации нельзя расценивать, как намеренное ухудшение жилищных условий, поскольку на момент отказа от приватизации истец не мог знать о принятии в будущем закона №247-ФЗ, регулирующего право на получение ЕСВ.

На момент постановки истца на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий при обращении в 2012 году Центральная жилищно-бытовая комиссия МВД по КЧР, каких-либо нарушений в представленных истцом документах не обнаружила и исключение истца из списков через 10 лет после постановки на учет, когда истец уже являлся пенсионером МВД и не имел возможности повторно встать на учет, является неправомерной.

Выясняя вопрос о причинах выезда истца из квартиры от приватизации которой она отказалась, судебная коллегия установила, что выезд истца из квартиры расположенной по адресу: КЧР, <адрес>, мкр. Московский, <адрес>, был обусловлен служебной необходимостью, поскольку ФИО1 работала в <адрес>.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

В рассматриваемом случае к моменту постановки на учет ФИО1 совместно с сыном не проживала, выезд из жилого помещения был продиктован служебной необходимостью, поскольку она переехала к месту своей работы. На основании изложенного, оснований для отнесения ФИО1 к членам семьи собственника жилого помещения (сына) в рассматриваемом случае не имеется.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1 и 2 статьи 195 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Судом верно определены юридически значимые для дела обстоятельства и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел России по Карачаево-Черкесской Республике без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: